Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А59-5076/2016

169/2017-15815(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-5076/2016
г. Владивосток
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Спецстрой-Сахалин», апелляционное производство № 05АП-2208/2017 на решение от 30.01.2017 судьи Слепенковой М.С. по делу № А59-5076/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.10.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строитель» (ОГРН 1156501002723, ИНН 6501272983, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.04.2015)

о взыскании оплаченного аванса по договору поставки № 23/01 от 23.01.2016 в размере 2 786 940 рублей, неустойки в связи с просрочкой поставки товара в размере 11 948 750 рублей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сахалин» (далее – истец, ООО «Спецтрой-Сахалин») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строитель» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Строитель») о взыскании оплаченного аванса по договору поставки № 23/01 от 23.01.2016 в размере 2 786 940 рублей, неустойки в связи с просрочкой поставки товара в размере 11 948 750 рублей.

Решением суда от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Торговый дом «Строитель» в пользу ООО «Спецстрой- Сахалин» взыскана основная задолженность в размере 2 786 940 рублей, неустойка в сумме 1 344 915 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 95 685 рублей 68 копеек, всего в сумме 4 227 540 рублей 68 копеек.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части уменьшения судом размера неустойки, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30.01.2017 изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку за период с 01.05.2016 по 17.07.2016 в размере 11 797 500 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность решения судом

вопроса о снижении неустойки без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом, как указывает истец, ответчик таких доказательств не предоставил.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.01.2016 между ООО «Торговый дом «Строитель» (Поставщик) и ООО «Спецстрой-Сахалин» (Покупатель) заключен договор поставки № 23/01 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю в обусловленные настоящим Договором сроки материалы – газобетонный блок (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что место и сроки поставки, количество, ассортимент и цены на Товар согласовываются сторонами по предварительным заявкам и фиксируются в Спецификациях (Приложениях),

которые после их подписания обеими сторонами являются неотъемлемыми частями договора.

Спецификацией от 23.01.2016 к договору поставки № 23/01, стороны согласовали поставку товара – «Газобетонный блок» в количестве 5 500 м.куб. на сумму 30 250 000 рублей.

На основании пункта 1 Спецификации, покупатель произвел частичную оплату на расчетный счет поставщика, в размере 10% от общей суммы партии товара, на основании выставленного счета на оплату № 711 от 28.01.2016, всего на сумму 2 786 940 рублей, что подтверждается платежным поручением № 841 от 26.04.2016.

В пункте 3 Спецификации стороны оговорили сроки поставки товара до 30.04.2016.

Письмом от 24.05.2016 ответчик просил увеличить срок поставки газобетонного блока до 15.07.2016, ввиду возникших разногласий по качеству поставляемого сырья с поставщиком этого сырья – ОАО «Химико- металлургический завод», необходимого для изготовления качественного газобетонного блока.

Соглашением от 30.05.2016 к договору поставки № 23/01 от 23.01.2016 стороны изменили срок поставки, указанный в Спецификации от 23.01.2016 и согласовали его до 15.07.2016.

При этом в указанном Соглашении стороны договорились, что в случае, если до 15.07.2016 поставщик не поставит покупателю оговоренную сторонами продукцию – «газобетонный блок» в количестве 5 500 куб.м, у покупателя право требования неустойки за период с 01.05.2016 по 15.07.2016 не исключается.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору поставки № 23/01 от 23.01.2016, стороны соглашением от 18.07.2016 приняли решение о расторжении договора поставки № 23/01 от 23.01.2016 с момента подписания соглашения.

В связи с неисполнением обязательств по поставке продукции – газобетонного блока, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2016, в которой просил в установленный договором десятидневный срок произвести возврат оплаченного аванса в размере 2 786 940 рублей, произвести перечисление пени (неустойки) в сумме 11 948 750 рублей за просрочку поставки газобетонного блока за период с 01.05.2016 по 18.07.2016 (в количестве 79 дней).

Ответчик указанные в претензии требования не выполнил, что послужило основанием для обращения в настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 ГК РФ, а также положений договора поставки № 23/01 от 23.01.2016, соглашения от 18.07.2016 о расторжении договора поставки суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что у ответчика возникла обязанность по возврату оплаченного аванса в размере 2 786 940 рублей. Поскольку доказательств поставки оплаченного товара, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд удовлетворил требования о взыскании основного долга в размере 2 786 940 рублей. В этой части решение суда не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции, проверяя расчет пени, заявленной по договору поставки № 23/01 от 23.01.2016, правомерно определил период просрочки с 01.05.2016 по 17.07.2016 (78 дней), с учетом того, что обязательства сторон по договору № 23/01 от 23.01.2016 прекращены 18.07.2016. Истцом этот вывод суда не оспаривается.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда

первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения размера неустойки исходя из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 6.3. договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от стоимости всей партии товара за каждый день просрочки.

В свою очередь, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция истца о недоказанности ответчиком такой несоразмерности не принимается во внимание.

Как верно указал суд первой инстанции, размер начисленной на основании пункта 6.3 договора неустойки составляет 39 % стоимости договора, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Установленный договором размер процентной ставки 0,5% более чем в семнадцать раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавший в период просрочки.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил заявленную ко взысканию неустойку начисленную на основании пункта 6.3 договора, до 1 344 915 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимается во внимание, что истцом не предоставлено не только доказательств возникновения убытков вследствие нарушения обязательства по поставке товара, но и доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,

действующего при сравнимых обстоятельствах (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»), а с учетом предмета спорного обязательства - возможности возникновения убытков в целом.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого в части решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2017 по делу № А59-5076/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Л. Сидорович

Судьи Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина