Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А64-1855/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-1855/2016
г. Калуга
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 7 июня 2017, в полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (393252, <...>): не явились, извещены надлежаще,

от индивидуального предпринимателя ФИО5 (392000, <...>): не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Сухова И.Б., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) по делу № А64-1855/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 315 823 руб., в том числе задолженности по договору от 04.01.2013 N78 в размере 299 525,50 руб. и задолженности по договору от 04.01.2014 N78 в размере 16297,50 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору от 04.01.2013 N78 в сумме 64 166 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1892,83 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО4 просит состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От ИП ФИО5 поступил отзыв, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно предприниматель просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Истец письменными возражениями оспаривал доводы ответчика.

В судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению в обжалуемой части не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключены договоры от 04.01.2013 N 78, от 04.01.2014 N 78.

По условиям договоров ФИО4 приняла на себя обязательства передавать ФИО5 товар, а ФИО5 - принимать товар и оплачивать его в установленном порядке.

Истец полагает, что у ответчика имеется задолженность в сумме 315 823 руб. (299 525,50 руб. - по договору N 78 от 04.01.2013 г., 16297,50 руб. - по договору N 7804.01.2014 г.), которая, по мнению истца, сложилась исходя из следующего:

- задолженность ответчика за товар в 2011 г. в сумме 105 039,50 руб.;

- задолженность ответчика за товар в 2012 г. в сумме 276744 руб. (истец указал в уточнении к заявлению 381 783,50 руб. = 276744 руб. + 105 039,50 руб.);

- за 2013 г. ответчиком получено товара на сумму: 299 525,50 руб., возвращено товара на сумму: 58 963,50 руб., оплачено товара на сумму: 264 459,50 руб.;

- в 2014 г. ответчиком получено товара на сумму: 16 297,50 руб., оплачено товара за 2012 год, на сумму: 32 000 руб.

Одновременно истец указывает, что засчитывал оплату, произведенную в 2013, в счет задолженности за 2011, 2012, полагая, что такой зачет производился по согласованию с ответчиком.

В подтверждение суммы задолженности 2011, 2012 гг. истец ссылается на приложение к договору, с указанием размера долга ответчика, а также показания ответчика, данные в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Тамбова 20.10.2015, где ответчик признал существование долга перед ФИО4 около 340 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались совокупностью положений статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также учитывали следующее.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно отметили суды, характер существующих договорных отношений указывал, что договор поставки заключался на каждый следующий год, при этом предыдущий договор прекращал свое действие. В соответствии с условиями каждого нового договора осуществлялась новая поставка товара и его оплата.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, указав на отсутствие в материалах дела договора и накладных на поставку товара в 2011, а также частичное представление накладных за 2012, обоснованно заключили, что по представленным в материалы дела накладным, не представляется возможным проверить сумму 381783,50 руб., которую указывает истец как задолженность 2011, 2012. Данная сумма указана только в приложении к договору N 78 от 04.01.2013.

Оценивая доводы о пропуске срока исковой давности на взыскание задолженности 2011, 2012 г.г., суды обоснованно руководствовались положениями ст.ст. 199, 200 ГК РФ, а также учитывали следующее.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суды верно отметили, что в рассматриваемом случае истец обратился в суд 29.03.2016, в то время как срок исковой давности по задолженности за 2011, 2012 истек 05.01.2016 (учитывая дату подписания приложения к договору).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа соглашается с выводами судов, отклонившими факт признания долга в Октябрьском районном суде г. Тамбова 20.10.2015 со ссылкой на положения ст. 69 АПК РФ и, как следствие, правомерность выводов судов об отсутствии доказательств обращения в суд с соблюдением срока исковой давности по задолженности по поставленному ответчику товару ранее 2013.

Суд округа полагает, что суды, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, пояснения ответчика, учитывая истечение срока исковой давности, обоснованно отклонили доводы истца о том, что уплаченные суммы засчитывались в счет погашения задолженности по товару, поставленному ранее 2013.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции судебные акты приняты при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А64-1855/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3