Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А05-6762/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 декабря 2024 года

Дело №

А05-6762/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 09/24), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО2 (доверенность от 03.07.2024 № 70-24), от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (доверенность от 19.12.2023 № 39-09/61336),

рассмотрев 16.12.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А05-6762/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания», адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания),  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), от 14.12.2022 № 2.29-08/962 в части вывода о завышении расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) на 14 150 610 руб. 92 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), требования об уплате 2 357 996 руб. недоимки, соответствующих пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ПАО «ТГК № 2»).

Решением суда от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения Управления в части завышения расходов по налогу на прибыль на 14 150 610 руб. 92 коп. отказано. Требование о признании недействительным оспариваемого решения Управления в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату или неполную уплату НДС, об уплате недоимки в размере 2 357 996 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что из оспариваемого решения Управления невозможно сделать вывод о том, по каким конкретно объектам, арендуемым ПАО «ТГК № 2», Компания должна была перевыставлять счета, а по каким у налогового органа претензий не имеется. Компания настаивает, что именно она являлась фактическим потребителем оплаченных коммунальных услуг; расходы по договорам ресурсоснабжения понесены в отношении объектов, эксплуатируемых Компанией в своей производственной деятельности, и не относятся к объектам, переданным в аренду ПАО «ТГК № 2».

В своей кассационной жалобе ПАО «ТГК № 2», указывая на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПАО «ТГК № 2» также настаивает, что Компания не несла расходы по оплате коммунальных ресурсов по объектам, переданным в аренду ПАО  «ТГК № 2»; электроснабжение всех объектов (дизельных электростанций) осуществлялось из собственного производства; сторонними организациями коммунальные услуги не поставлялись.

В отзывах на кассационные жалобы Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2024 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 16.12.2024.

Определением суда округа от 16.12.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске произведена замена судьи Соколовой С.В. на судью Родина Ю.А., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

От Компании поступило дополнение к кассационной жалобе. От Управления поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представители Компании и ПАО «ТГК № 2» поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Управления возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки Компании по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску составлен акт от 24.10.2022 № 2.19-24/14053.

Рассмотрев акт налоговой проверки и возражения налогоплательщика, Управление приняло решение от 14.12.2022 № 2.29-08/962 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Управления Компании доначислено 2 409 339 руб. НДС, начислено 651 783 руб. 58 коп. пеней, предложено уменьшить заявленный убыток за 2018 год на 70 907 143 руб., за 2019 год - на 81 121 992 руб. 14 коп., за 2020 год - на 9 231 791 руб. 07 коп. Компания также привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Управлением сделан вывод, что Компание в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате принятия к учету счетов-фактур ресурсоснабжащих организаций и неисполнения условий договора аренды имущества от 22.07.2019 № 001041-0001/Дог19 в части возмещения (перевыставления) расходов на коммунальные платежи в размере 15 165 690 руб. 94 коп. по сданному в аренду имуществу.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 27.02.2023 № 08-19/0862@  апелляционная жалоба на указанное решение Управления оставлена без удовлетворения. При этом Межрегиональная инспекция отметила, что по результатам рассмотрения возражений Компании завышение расходов по налогу на прибыль фактически составило 14 150 610 руб. 92 коп.

Компания оспорила решение Управления в части в судебном порядке.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование Компании о признании недействительным решения Управления от 14.12.2022 № 2.29-08/962 в части доначисления НДС, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности. Требование Компании о признании недействительным решения Управления от 14.12.2022 № 2.29-08/962 в части завышения расходов по налогу на прибыль на сумму 14 150 610 руб. 92 коп. оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 248, 250 НК РФ, статей 431, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о правомерности выводов Управления о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку Компания не представила доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод об отсутствии связи спорных расходов с переданными в аренду объектами.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связи с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике.

Как установлено судами, по договору аренды имущества от 22.07.2019 № 001041-0001/Дог19, заключенному Компанией (арендодатель) и ПАО «ТГК № 2» (арендатор), переданы объекты децентрализованной генерации электрической энергии, оборудование и электросетевое имущество.

Согласно пункту 3.1 договора аренды общий размер арендной платы в месяц составляет 4 356 814 руб. 81 коп., кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.2 договора аренды арендная плата в размере, указанном в пункте 3.1 договора, подлежит начислению и оплате с даты получения имущества арендатором по акту приемки-передачи, и может быть погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, или путем проведения зачета встречных однородных требований, или иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.3 договора аренды определено, что арендатор сверх арендной платы возмещает арендодателю расходы за фактически потребленные коммунальные услуги, на основании справки-расчета (форма справки - приложение № 2 к настоящему договору) с приложением заверенных должным образом подтверждающих документов, а также счета арендодателя, выставленного в соответствии с действующими тарифами на коммунальные услуги. Возмещение расходов производится после подписания справки-расчета и получения арендатором счета арендодателя, в срок, указанный в пункте 3.2 договора.

Также в силу положений статьи 616 ГК РФ расходы на содержание переданного в аренду имущества должен нести арендатор, поскольку он является фактическим потребителем коммунальных услуг (воды, тепла, электроэнергии).

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что Компанией необоснованно не перевыставлялись счета в адрес ПАО «ТГК-2» за оказанные Компании коммунальные услуги по следующим договорам:

договор теплоснабжения с ООО «МТК» от 01.06.2020 № МТК 39/2019;

договор энергоснабжения с ПАО «ТГК-2» от 01.09.2019 № 12-000131;

договоры купли-продажи электрической энергии и энергоснабжения с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» от 01.10.2018 № 16-000009 и № 16-000007;

договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ООО «Энергосети АОЭК» от 01.04.2017 № 42-04/17/ЭС;

договор холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «МПМК» от 05.06.2019 б/н.

Общество указывало, что оплаченные коммунальные услуги оказаны не в отношении объектов, переданных в аренду.

Оценив представленные Обществом в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства доказательства, показания главного бухгалтера Компании, суды двух инстанций пришли к выводу, что они не позволяют сделать достоверный вывод об отсутствии связи спорных расходов с переданными в аренду объектами.

Поскольку фактическим потребителем коммунальных услуг по объектам, переданным в аренду, является арендатор - ПАО «ТГК-2», осуществляющий с их использованием свою производственную деятельность, у Общества отсутствовали основания для учета спорных расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организций.

Выводы судов материалам дела не противоречат, основаны на исследовании представленных по делу доказательств в их совокупности, в достаточной степени мотивированы. Доводы кассационных жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

К установленным обстоятельствам нормы материального права судами применены верно.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А05-6762/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.В. Лущаев


Судьи


Л.И. Корабухина


Ю.А. Родин