Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А19-18532/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18532/2023

10.11.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.11.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СтройИнвест-Омск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 644050, Омская область, Омск город, Химиков <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск город, Российская улица, 17)

о признании незаконным решения от 18.05.2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании исключить сведения об ООО ГК «СтройИнвест-Омск» из реестра недобросовестных поставщиков,

третье лицо: Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Киренская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666703,Иркутская область, р-н Киренский, г. Киренск, ул. Алексеева (Центральный мкр.), стр. 6),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2023 г. (предъявлен паспорт, документ об образовании);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2023 №038/62/23 (предъявлено служебное удостоверение, документ об образовании);

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СтройИнвест-Омск» (далее – заявитель, ООО ГК «СтройИнвест-Омск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) от 18.05.2023 № 038/2403/23 о включении ООО ГК «СтройИнвест-Омск» в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Киренская районная больница» (далее также – третье лицо, ОГБУЗ «Киренская районная больница», Учреждение, заказчик).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), каких-либо ходатайств не направило, отзыв на заявление не представило.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 200 АПК РФ, проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу заявленных требований и на вопросы суда.

Представитель антимонопольного органа заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; считает решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России 10.05.2023 поступило заявление ОГБУЗ «Киренская районная больница» о включении информации в отношении ООО ГК «СтройИнвест-Омск» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По доводам, приведенным в заявлении, Комиссией Иркутского УФАС России проведено антимонопольное расследование, по результатам которого антимонопольным органом принято решение от 18.05.2023 № 038/2403/23 о включении сведений, представленных в отношении ООО ГК «СтройИнвест-Омск», о лице, исполняющем функции единоличного исполняющего органа и учредителе ООО ГК «СтройИнвест-Омск» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что вышеуказанное решение комиссии Иркутского УФАС России от 18.05.2023 № 038/2403/23 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО ГК «СтройИнвест-Омск», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 этого Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

В силу частей 3, 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, в том числе в случае обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлены статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закона №44-ФЗ), а также Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Постановление №1062).

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта также предусмотрена заключенным Контрактом.

В силу части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона N 44-ФЗ, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ автоматически с использованием единой информационной системы направляется Поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем откате от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи существенным нарушений ими условий контрактов, включается в Реестр.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, из реестра (далее - Правила № 1078).

В соответствии с Правилами № 1078 в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из приведенных положений следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Из материалов дела следует, что в Иркутское УФАС России поступило заявление ОГБУЗ «Киренская районная больница» о включении информации в отношении ООО ГК «СтройИнвест-Омск» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По доводам, приведенным в заявлении, Комиссией Иркутского УФАС России проведено антимонопольное расследование, по ходе которого антимонопольным органом, установлено, что в результате проведения электронного аукциона, между ООО ГК «СтройИнвест-Омск» (подрядчик) и ОГБУЗ «Киренская районная больница» (заказчик) был заключен контракт от 25.11.2022 года № 01342000001220052130001 (далее — контракт от 25.11.2022 года № 01342000001220052130001, контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 онтракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу модульных конструкций для размещения фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: <...> (далее - Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту), а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта, согласно п. 2.2, составляет 6 462 500 руб. 00 коп. (без НДС).

В силу п. 3.1 контракта срок выполнения работ в полном объеме установлен – с момента заключения контракта до 1 июля 2023 г.

Таким образом, срок исполнения обязательств по контракту установлен с 25.11.2022г. по 01.07.2023г. (включительно).

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что «Место выполнения Работ: <...>».

Согласно графику производства работ, согласованному сторонами, и представленному в материалы дела, поставка модульных конструкций, строительного материала должна быть осуществлена в период с 06.03.2023 по 26.03.2023; пуско-наладочные работы – с 15.06.2023 по 30.06.2023.

В связи с тем, что Общество не приступило к началу исполнения обязательств по контракту, заказчик 15.03.2023 направил в адрес подрядчика письмо (исх. № 138) в котором, указав на труднодоступность места выполнения работ, а, именно, доступностью транспортного сообщения исключительно по дороге «Вилюй, А 331» только в зимних условиях, уведомил последнего о сроке действия автозимника и сроке действия паромной переправы.

Ответа на указанное письмо не последовало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

03.04.2023 заказчик, указав на то, что Общество не приступило к выполнению работ, просило предоставить следующую информацию: - планируемые сроки поставки необходимых для выполнения работ материалов к месту постройки; - новый план (график) выполнения работ по монтажу модульной конструкции для размещения ФАПа; - контактные данные должностного лица, назначенного ответственным за выполнение работ на отведенном участке. Срок для предоставления указанной информации заказчик установил до 15.04.2023г. Также ОГБУЗ «Киренская районная больница» указало, что в случае непредставления информации в указанный срок, Учреждение инициирует расторжение контракта.

На указанное письмо, ответ также представлен не был. Доказательств обратного материалы дела также не содержат.

В связи с неполучением ответа на письмо от 15.03.2023 и от 03.04.2023 ОГБУЗ «Киренская районная больница» 11.04.2023 в адрес подрядчика направлено письмо исх. № 213 с просьбой представления информации о планируемых сроках поставки необходимых материалов, новом плане (графике) выполнения работ, в котором подрядчик также был проинформирован о том, что в связи с затянувшимися сроками начала исполнения обязательств по контракту завоз модульных конструкций может осуществляться только с установлением паромной переправы не ранее 15.05.2023г.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что по состоянию на 21.04.2023 подрядчик к выполнению работ не приступил, материалы и инструменты, необходимые для выполнения работ на объект не завез, заказчик 21.04.2023, на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. 9.4 контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Как следует из материалов дела и заявителем не опровергается, решения об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено заказчиком в единой информационной системе 21.04.2023, следовательно, датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от контракта является 21.04.2023.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В письме от 30.04.2023 № 3004в, адресованному ОГБУЗ «Киренская районная больница», Общество, сославшись на непригодность технической документации, являющейся приложением к контракту, указал, что начало выполнения работ, достижение результата, предусмотренного контрактом, является априори невозможным.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе исполнения Контракта не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Следовательно, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту вступило в силу 02 мая 2023 года.

В ходе рассмотрения дела Общество, не опровергая факт неисполнения обязательств по контракту, указало на то, что выполнение работ в срок, предусмотренный контрактом, был невозможным, вследствие наличия препятствий, независящих от подрядчика, а именно, вследствие того, что являющаяся приложением к контракту техническая документация была не пригодна для выполнения работ и достижения надлежащего результата.

Суть непригодности технической документации (локальных сметных расчетов) состоит в том, что они предусматривают доставку грузов (в т.ч. элементов модульных конструкций) по параметрам, не соответствующим фактическому расположению объекта и транспортной инфраструктуре. Адрес объекта Иркутская область Киренский район, с. Петропавловское, транспортное сообщение для этого населенного пункта в период исполнения контракта доступно исключительно по дороге, эксплуатация которой возможна только в зимних условиях, при минусовой температуре.

Рассмотрев данный довод общества, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако заявитель ни доказательств приостановления работ, ни доказательств отказа от исполнения контракта суду не представил. На наличие таковых последний в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Довод заявителя о том, что заказчик о непригодности технической документации неоднократно был уведомлен подрядчиком посредством телефонных переговоров, суд находит несостоятельным, как документально неподтверждённый.

Довод заявителя о том, что в документации по закупке № 2383100047822000122, отсутствовала информация о том, что доставка товара фактически возможна исключительно по автозимнику «Вилюй А331»; Общество об указанных обстоятельствах было не осведомлено, в связи с удаленностью местонахождения Общества (г. Омск), суд находит несостоятельным, поскольку принимая решение об участии в закупке, последний имел возможность исследовать вопрос о месте нахождения объекта, в том числе об условиях доставки груза.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ участник закупки имел право направить в адрес Заказчика запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона.

В рассматриваемом случае заявитель запросов о разъяснении положений документации не направлял, доказательств обратного материалы дела не содержал, следовательно, все условия, содержащиеся в проекте контракта, подрядчику были понятны.

Таким образом, принимая участие в конкурсе и подписывая контракт, Общество добровольно приняло на себя предусмотренные контрактом обязательства. На момент заключения контракта заявитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был оценить обязательства, которые он принимает на себя в случае подписания контракта.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что с момента заключения контракта (25.11.2023) Общество обладало достаточным количеством времени для использования автозимника «Вилюй А331» для доставки модульных конструкций, строительного материала, предназначенных для исполнения обязательств по Контракту.

Ссылка общества на то обстоятельство, что на момент размещения заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, заявитель находился на стационарном лечении (с 22.04.2023 по 28.04.2023), а после – на реабилитации, после перенесённой операции, в связи с чем урегулировать должным образом данный вопрос не представлялось возможным, судом отклоняется, поскольку непринятие руководителем Общества должных мер по назначению лиц, уполномоченных исполнять его обязанности в период отсутствия (болезни), в том числе по выполнению работ по контракту, свидетельствует исключительно о небрежности и отсутствии должной осмотрительности в действиях общества.

Согласно нормам законодательства о контрактной системе по результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (ч. 7 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пп. «б» п. 13 Постановления Правительствам РФ № 1078).

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС -11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике (подрядчике, исполнителе), ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Исследовав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что при исполнении Контракта ООО ГК «СтройИнвест-Омск» проявило недобросовестное поведение по отношению к Заказчику, не исполнило в установленные сроки свои обязательства по Контракту.

Так, принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, ООО ГК «СтройИнвест-Омск» несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Указанная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также по мнению Верховного суда РФ под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Доказательства, свидетельствующие о невозможности Обществом выполнить работы в соответствии с условиями Контракта либо доказательства того, что невозможность исполнения Контракта стала следствием непреодолимой силы, противоправных действий третьих лиц, ООО ГК «СтройИнвест-Омск» не представлены, судом не в ходе рассмотрения дела не добыты.

Наличие иных не зависящих от ООО ГК «СтройИнвест-Омск» причин, препятствовавших ему надлежащим образом исполнить свои обязательства по Контракту, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, ООО ГК «СтройИнвест-Омск», при подаче заявки на участие в электронном аукционе, согласилось на участие в данном аукционе со всеми условиями, указанными Заказчиком в извещении и документации об электронном аукционе.

Учитывая социальную значимость объекта закупки, а также специфику деятельности заказчика - предоставление услуг здравоохранения гражданам, а также тот факт, что ООО ГК «СтройИнвест-Омск» не проявило надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, не предприняло действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей, в связи с чем контракт не был исполнен, что как следствие привело к неэффективному использованию бюджетных средств и срыву закупки в рамках национального проекта «Здравоохранение».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что победитель аукциона - ООО ГК «СтройИнвест-Омск» при исполнении контракта проявил недобросовестное поведение по исполнению контракта, не предпринял всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения Контракта, а также принимая во внимание поведение общества, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению в установленный срок контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, у Комиссии Иркутского УФАС имелись все основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ссылку общества на лишение его права на участие в заседании Комиссии Иркутского УФАС России по причине технического сбоя на стороне антимонопольного органа суд считает несостоятельной, поскольку как указал ответчик, вторая сторона по обращению (Заказчик) смогла обеспечить участие в рассмотрении дела перейдя по гиперссылке, сформированной в сервере видеоконференций TrueConf, направленной, в том числе и в адрес Общества.

Также ответчик пояснил, что в силу того, что положения Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства № 1078 не позволяют Комиссии рассматривать обращения в более поздние сроки у Иркутского УФАС России отсутствовала возможность отложить заседание Комиссии.

При этом суд отмечает, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, которые небыли оценены Комиссией УФАС из-за технического сбоя и которые, по мнению Общества повлияли на принятие оспариваемого решения.

Учитывая что ООО ГК «СтройИнвест-Омск» не исполнило свое вытекающие из статуса победителя аукциона обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу модульных конструкций для размещения фельдшерско-акушерского пункта в соответствии условиями контракта с учетом требований установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд считает, что Комиссия правомерно пришла к выводу, что заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и принятии решения о включении сведений в отношении ООО ГК «СтройИнвест-Омск», лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, учредителя ООО ГК «СтройИнвест-Омск» - ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 18.05.2023 № 038/2403/23, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Всем существенным доводам сторон судом дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.Ю. Чувашова