Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А41-27141/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20918/2023

Дело № А41-27141/2023
26 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРКИНГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу № А41-27141/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.05.2023.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП Лесюк, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРКИНГ» (далее - ответчик, ООО «ДОРКИНГ», общество) с требованиями о взыскании по договору аренды нежилого помещения задолженности в размере 757 382 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 319 343 руб., неустойки в размере 48 481 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, также суд взыскал с ответчика 50 000 руб. расходов на представителя.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что задолженность исчислена истцом неверно, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканные судом расходы на представителя являются чрезмерными. Также отмечает, что судом были нарушены процессуальные права ответчика на участие в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (договор) по адресу: <...>, общей площадью 169,3 кв. м.

Согласно п. 2.1 договора оплата осуществляется наличным или безналичным путем до 5-го числа каждого месяца, за каждый месяц вперед, в размере 485 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договор вступает в силу со дня подписания акта приема-передачи и действует в течение 11 месяцев.

Согласно п. 1.3.1 договора арендатор обязан оплатить коммунальные услуги (электроэнергию, водоснабжение, водоотведение) согласно показаниям установленных приборов учета, в качестве составляющей арендной платы.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 29.01.2021 стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2021 года.

Соглашением от 01.03.2020 спорный договор расторгнут с 17.01.2023.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 01.09.2022, по условиям которого агент выступает посредником между арендатором и специализированными организациями - поставщиками услуг.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора агент ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет принципалу счета на коммунальные услуги, полученные от поставщиком услуг, с момента подписания акта приема-передачи торгового места по договору субаренды.

Согласно п. 3.1 агентского договора, за оказанные посреднические услуги принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 100 руб. в месяц.

Срок действия агентского договора в соответствии с разделом 5 определен до 30 ноября 2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за декабрь 2022 года в размере 499550 руб.; по арендной плате за период с 01.01.2023 по 16.01.2023 в размере 257832 руб., а также по коммунальным платежам за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 и январь 2023 в сумме 319343 руб. истец направил претензию от 10.02.2023 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату от 14.11.2022 № 92 на сумму 89 211 руб., от 13.12.2022 № 99 на сумму 88 949 руб., от 17.01.2023 № 6 на сумму 99 506 руб., от 31.01.2023 № 12 на сумму 41 677 руб.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчик не представил.

Ссылаясь на неверный расчет задолженности со стороны истца, ответчик контррасчет не представил.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что исковые требования никак не оспорены ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 названного Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Соответственно, суд первой инстанции взыскал с ответчика спорную задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора за нарушения, связанные со сроками исполнения п. 2.1; 2.,4 3.2.11, арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,07% от суммы ежемесячной платы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

В отношении довода апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или в случае, если апелляционный суд рассматривает дело по правилам первой инстанции (пункт 72 данного постановления).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 48 481 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов не принимается во внимание, поскольку заявленная к взысканию сумма не была оспорена ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции снизил заявленные к взысканию расходы до 50 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор в двух судебных заседаниях, в которых не принимал участие представитель ООО «ДОРКИНГ».

Судебная коллегия отмечает, что ответчик направил возражения против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании. Суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на иную дату. Ходатайство об отложении судебного разбирательства обществом не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу № А41-27141/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРКИНГ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРКИНГ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина