Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А70-12403/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12403/2017
г. Тюмень
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Тюмень)

к ПАО СК «РОСГОССТРАХ»

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии потерпевшего ФИО2,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 05.02.2016 № ДВР16-Т71/10;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 167-16/Д от 14.09.2016;

от потерпевшего – не явились, извещены, после перерыва ФИО5 по доверенности от 27.01.2015,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее – Общество, ответчик, страховщик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 10.11.2017 с учетом положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к участию по делу в качестве потерпевшего допущен ФИО2 (с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2017 по делу № А70-12403/2017 об исправлении опечатки).

В связи с поступившим от потерпевшего ходатайства об отложении судебного заседания, в судебном заседании 07.12.2017 объявлен перерыв до 12.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам отзыва, дал пояснения, просил признать правонарушение малозначительным.

Представитель потерпевшего против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.05.2017 в адрес Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации поступило обращение ФИО2 по поводу невыплаты страховщиком финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по договору ОСАГО.

При рассмотрении указанного обращения административным органом выявлено нарушение требований п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), выразившееся в отказе выплаты финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате (письмо от 16.05.2017 № 11454839/01-20/3517).

19.07.2017 в отношении Общества Банком выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № С59-8-18/38595.

29.08.2017 по факту отказа в выплате финансовой санкции начальником отдела по работе с обращениями потребителей страховых услуг Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе ФИО6 в отношении ответчика составлен протокол №СЗ-04-ЮЛ-17-10549/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Полномочия должностного лица заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предоставлены ему ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, Банк обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзывов, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 11 ч. 2 ст.1 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что его положения не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

В силу ст. 938 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законодательством о страховании.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

Согласно п. 5 ст. 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм страхового законодательства (статья 32 Закона № 4015-1).

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию на осуществление страхования ОС№0001-03 от 23.05.2016.

Ответчику вменяется нарушение требований страхового законодательства, выразившееся в отказе в выплате финансовой санкции.

Событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в данном случае выразилось в нижеследующем.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.05.2015 с участием транспортного средства ВАЗ 2172 (государственный регистрационный номер К45УА72) под управлением ФИО7 был причинен вред транспортному средству «LADA Granta» 219020 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащему ФИО2, под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП от 05.05.2015.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах».

14.05.2015г. ФИО2 обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Уведомлением № 1145839/01-2017370 от 15.05.2015 Общество сообщило гражданину ФИО2 о предоставлении им в адрес Страховщика неполного комплекта документов, а также указало на необходимость предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

Указанное уведомление направлено Обществом в адрес ФИО2 20.05.2015.

21.05.2015 гражданином ФИО2 были представлены дополнительные документы к заявлению от 14.05.2015.

Доказательств осуществления страховой выплаты, либо направления мотивированного отказа в страховой выплате в адрес потерпевшего в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, Обществом не представлено. Направление на ремонт транспортного средства потерпевшему не выдано.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского административного округа г.Тюмени от 01.03.2016 со страховщика в пользу ФИО2 взыскана, в том числе, страховое возмещение, а также финансовая санкция в размере 29 600 руб. за период с 11.06.2015 по 06.11.2015.

15.05.2017 ФИО2 обратился к Обществу с претензией (вх. № 2293/19) о выплате неустойки, а также финансовой санкции за период с 06.11.2015 по 01.03.2016. (л.д. 62 , оборот).

Письмом исх. № 11454839/01-20/3517 от 16.05.2017 страховщик оказал потерпевшему в удовлетворении требований, указав, что заявленное ФИО2 страховое событие рассмотрено Обществом в установленный срок (л.д. 63, оборот).

Однако указанный доводов Общества не соответствует фактическим обстоятельствам.

Мотивированный отказ страховщиком в адрес ФИО2 не направлялся, что подтверждается Решением Мирового судьи судебного участка №8 Ленинского административного округа города Тюмени от 01.03.2016.

Факт отсутствия осуществления страховой выплаты либо направления мотивированного отказа в страховой выплате в адрес потерпевшего в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2016 № А70-16810/2015 по заявлению Банка к Обществу о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, имеющим преюдициальное значение по отношению к обстоятельствам настоящего дела применительно к ст. 69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, изложенные в отзыве доводы Общества об отсутствии нарушения срока производства страховой выплаты или направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения судом отклоняются как противоречащие вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тюменской области.

Как указывалось выше, ФИО2 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции (л.д. 62, оборот) за период с 01.11.2015 по 01.03.2016. Указанная претензия подана по выплатному делу 11454839, получена страховщиком 15.05.2017 (вх. № 2293/9).

Из буквального содержания письма Общества исх. № 11454839/01-20/3517 от 16.05.2017 следует, что рассмотрев заявление о выплате неустойки от 15.05.2017 № 11454839 Общество указало, что поскольку заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки, законные основания для удовлетворения требований страхователя отсутствуют.

При этом суд расценивает письмо Общества исх. № 11454839/01-20/3517 от 16.05.2017 (л.д.63, оборот) как отказ страховщика в выплате финансовой санкции, поскольку указанное письмо имеет ссылку на конкретную претензию ФИО2 (о выплате неустойки и финансовой санкции)

Кроме того, из содержаний писем Общества от 01.08.2017 № 55335/55 ( л.д.37), от 19.06.2017 № 42890/55 л.д. 54), направленных в адрес Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации, следует, что претензия потерпевшего от 15.05.2017 № 2293/19 была расценена страховщиком именно как требование о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Так, из содержания письма от 19.06.2017 № 42890/55 следует, что «15.05.2017 потерпевший обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с претензией № 2293/19 о выплате неустойки и финансовой санкции…. В ответ на данное обращение страховщиком направлен отказ в удовлетворении заявленных требований».

В письме от 01.08.2017 № 55335/55 Общество указывает, что после выданного Банком предписания страховщик вернулся к рассмотрению требования потерпевшего о выплате финансовой санкции за период с 11.06.2015 по 06.11.2015 в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по договору ОСАГО. В данном письме ответчик признал факт нарушения страхового законодательства, сославшись на недобросовестное поведение сотрудника Общества, допустившего данные нарушения по отношению к потерпевшему. В письме от 01.08.2017 № 55335/55 Общество также указало на отсутствие оснований для невыплаты неустойки и финансовой санкции.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что давая ответ на претензию страхователя от 15.05.2017 (вх. № 2293/9) о выплате неустойки и финансовой санкции Общество осознавало, что отказывает в выплате не только неустойки, но и финансовой санкции.

Таким образом, вышеназванными доказательствами подтверждается тот факт, что отказ страховщика в удовлетворении требований потерпевшего, оформленный письмом исх. № 11454839/01-20/3517 от 16.05.2017, относится к требованию потерпевшего о выплате финансовой санкции.

Пунктом 21 ст. 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая установленный судом факт несоблюдения срока направления потерпевшему отказа в страховой выплате, равно как и отсутствие своевременной выплаты страхового возмещения (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), суд считает правомерным требование потерпевшего о взыскании финансовой санкции.

Основания для выплаты финансовой санкции за указанный период имелись с учетом решения мирового судьи судебного участка №8 Ленинского административного округа города Тюмени от 01.03.2016 и разъяснений, изложенных в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, судом установлено, что Страховщик неправомерно отказал в выплате финансовой санкции. Нормами Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность отказа в выплате финансовой санкции.

Выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что финансовая санкция за период с 07.11.2015 по 01.03.2016 была выплачена потерпевшему 31.07.2017 (платежное поручение № 923 от 31.07.2017). При этом выплата произведена ответчиком только после выставления Банком предписания № С59-8-18/38595 от 19.05.2017. Данные обстоятельства подтверждает сам ответчик в письме от 01.08.2017 № 55335/55 в адрес Банка ссылаясь на неправомерность своего отказа.

При указанных обстоятельствах, Общество нарушило условия лицензии на осуществление страхования, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ч. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд считает у Общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд считает, что заявителем доказана вина Общества в совершенном правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по материалам дела не усматривается.

Ответчик просит признать выявленное правонарушение малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению требований, предусмотренных законодательством о страховании, к правам страхователей. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд по материалам дела не усматривает.

Таким образом, оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за совершение данного правонарушения предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из заявления по настоящему делу следует, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. При этом срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, судом установлено, что описанное выше правонарушение было совершено Обществом повторно, то есть в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд считает необходимым подвергнуть Общество административному наказанию в виде штрафа в размере 33 000 руб.

Согласно информации заявителя, сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена по следующим реквизитам: получатель (администратор доходов) – УФК по Тюменской области (Отделение Тюмень); реквизиты счета: - счет получателя (УФК по Тюменской области) - № 40101810300000010005, Банк получателя: Отделение Тюмень г. Тюмень; БИК банка получателя 047102001, ИНН Банка России 7702235133, КПП Отделение Тюмень 720345006, ОКТМО 71701000, код бюджетной классификации 99911690010016000140; назначение платежа - прочие поступления от денежных взысканий (штрафы) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет, УИН 0355281407100290817102055, идентификатор плательщика 27707067683502701001.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (место нахождения: <...> ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.1992г. Государственным учреждением Московская регистрационная палата) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья Сидорова О.В.