Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А41-27160/2023

17_14145728

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27160/23
28 июня 2023 года
г.Москва
Резолютивная часть объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного

заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Н._, рассмотрев в судебном

заседании дело по заявлению ООО "НОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" к АО

"ФИНТРАСТОЙЛ" о взыскании задолженности При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ФИНТРАСТОЙЛ" (с учетом принятым судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 года по 31.01.2019 года в размере 519 133,55 руб., неустойки за период с 01.01.2019 года по 19.06.2023 года в размере 370 481,65 руб., неустойки, рассчитанной с 19.06.2023 года по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины в размере 20 792,00 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

АО "ФИНТРАСТОЙЛ" являлось застройщиком многоквартирного дома расположенного по адресу: МО, <...>.

Между ООО "НОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" и АО "ФИНТРАСТОЙЛ" заключен договор № 1 от 21.12.2018 г. управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: МО, <...>.

В рамках возложенных на управляющую организацию обязанностей, истец заключил договор с АО «ТГК-7» № 50-12/ТЭ-ОЗ-18/ от 21.12.2018 года и № 50-12/ГВС-ОЗ-18 от 21.12.2018 год на поставку тепловой энергии и теплоноситель.

Решением Арбитражного суда города Москвы № А41-221711/2021 от 20.01.2022 года взыскано с ООО "НОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" в пользу АО «ТГК-7»


задолженность по договорам № 50-12/ТЭ-ОЗ-18/ от 21.12.2018 года и № 50-12/ГВС-ОЗ-18 от 21.12.2018 за 2019 год в размере 519,133,55 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставку коммунальной услуги тепловой энергии и теплоноситель, а также горячее водоснабжение за январь 2019 года в размере 519 133,55 руб.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность за январь 2019 года.

Общий срок исковой давности, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования заявлены истцом за январь 2019 года, в январе 2022 года истек срок исковой давности.

Согласно штампу почты России исковое заявление направлено в суд 25.02.2023 года, то есть по истечению срока исковой давности.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании долга судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова