Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А27-7102/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7102/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива «Монолит» на постановление от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-7102/2020 по иску производственного кооператива «Сотос» (630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12А, вход 2, офис 306/1-2, ОГРН 1175476113801, ИНН 5406982477) к производственному кооперативу «Монолит» (630112, г. Новосибирск, ул. Селезнева, д. 47, офис 54, ОГРН 1175476114791, ИНН 5406982607) о выделе в натуре доли из общего имущества и прекращении общей долевой собственности.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель производственного кооператива «Сотос» Арзуманов А.В. по доверенности от 12.09.2018.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель производственного кооператива «Монолит» Абзалов Ю.Р. по доверенности от 21.12.2020.

Суд установил:

производственный кооператив «Сотос» (далее – ПК «Сотос») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к производственному кооперативу «Монолит» (далее – ПК «Монолит», ответчик) о прекращении права общей долевой собственности ПК «Сотос» и ПК «Монолит» на объекты недвижимости:

1. Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, площадь 712,4 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0101003:4918, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Строительная, д. 23А;

2. Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: здание, площадь 359,9 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0101003:4895, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Строительная, д. 23А;

3. Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: нежилое помещение, площадь 197,8 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0102001:27165, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Фестивальная, д. 4;

4. Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин продовольственных товаров, площадь 348,1 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0102001:1468, расположенный по адресу: Кемеровская обл., Юргинский городской округ, г. Юрга, ул. Кирова, д. 31А;

5. Объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, площадь 376 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0102001:578, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Кирова, д. 31А;

6. Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин № 9, площадь 443,5 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0101003:12735, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Московская, д. 13;

7. Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин продовольственных товаров, площадь 137,9 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0102001:1786, расположенный по адресу: 652057, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Волгоградская, д. 5А;

8. Объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли, площадь 207 кв. м, кадастровый номер 42:36:0102001:28365, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Волгоградская, д. 5А;

9. Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин, площадь 473,9 кв. м, кадастровый номер: 42:17:0101018:2337, расположенный по адресу: Кемеровская обл., Проскоковское сельское поселение, с. Проскоково, ул. Центральная, д. 59/1;

10. Объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта торговли, площадью 800 кв. м, кадастровый номер: 42:17:0101018:2321, расположенный по адресу: Кемеровская обл., Проскоковское сельское поселение, с.Проскоково, ул. Центральная, д. 59/1;

– передать в собственность ПК «Монолит»:

1. Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, площадь 712,4 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0101003:4918, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Строительная, д. 23А;

2. Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: здание, площадь 359,9 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0101003:4895, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Строительная, д. 23А;

3. Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: нежилое помещение, площадь 197,8 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0102001:27165, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Фестивальная, д. 4;

– передать в собственность ПК «Сотос»:

1. Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин продовольственных товаров, площадь 348,1 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0102001:1468, расположенный по адресу: Кемеровская обл., Юргинский городской округ, г. Юрга, ул. Кирова, д. 31А;

2. Объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, площадь 376 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0102001:578, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Кирова, д. 31А;

3. Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин № 9, площадь 443,5 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0101003:12735, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Московская, д. 13;

4. Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин продовольственных товаров, площадь 137,9 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0102001:1786, расположенный по адресу: 652057, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Волгоградская, д. 5А;

5. Объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли, площадь 207 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0102001:28365, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Волгоградская, д. 5А;

6. Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин, площадь 473,9 кв. м, кадастровый номер: 42:17:0101018:2337, расположенный по адресу: Кемеровская обл., Проскоковское сельское поселение, с. Проскоково, ул. Центральная, д. 59/1;

7. Объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта торговли, площадью 800 кв. м, кадастровый номер: 42:17:0101018:2321, расположенный по адресу: Кемеровская обл., Проскоковское сельское поселение, с. Проскоково, ул. Центральная, д. 59/1;

– взыскать в качестве компенсации разницы стоимости имущества передаваемого сторонам с ПК «Сотос» в пользу ПК «Монолит» в сумме 3 401 000 руб.

Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменено. По делу принят новый судебный акт. Право общей долевой собственности ПК «Сотос» и ПК «Монолит» прекращено на объекты недвижимости:

1. Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, площадь 712,4 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0101003:4918, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Строительная, д. 23А;

2. Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: здание, площадь 359,9 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0101003:4895, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Строительная, д. 23А;

3. Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: нежилое помещение, площадь 197,8 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0102001:27165, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Фестивальная, д. 4;

4. Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин продовольственных товаров, площадь 348,1 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0102001:1468, расположенный по адресу: Кемеровская обл., Юргинский городской округ, г. Юрга, ул. Кирова, д. 31А;

5. Объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, площадь 376 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0102001:578, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Кирова, д. 31А;

6. Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин № 9, площадь 443,5 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0101003:12735, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Московская, д. 13;

7. Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин продовольственных товаров, площадь 137,9 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0102001:1786, расположенный по адресу: 652057, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Волгоградская, д. 5А;

8. Объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли, площадь 207 кв. м, кадастровый номер. 42:36:0102001:28365, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Волгоградская, д. 5А;

9. Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин, площадь 473,9 кв. м, кадастровый номер: 42:17:0101018:2337, расположенный по адресу: Кемеровская обл., Проскоковское сельское поселение, с. Проскоково, ул. Центральная, д. 59/1;

10. Объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта торговли, площадью 800 кв. м, кадастровый номер: 42:17:0101018:2321, расположенный по адресу: Кемеровская обл., Проскоковское сельское поселение, с. Проскоково, ул. Центральная, д. 59/1.

ПК «Монолит» передано в собственность:

1. Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, площадь 712,4 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0101003:4918, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Строительная, д. 23А;

2. Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: здание, площадь 359,9 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0101003:4895, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Строительная, д. 23А;

3. Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: нежилое помещение, площадь 197,8 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0102001:27165, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Фестивальная, д. 4;

4. Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин продовольственных товаров, площадь 137,9 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0102001:1786, расположенный по адресу: 652057, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Волгоградская, д. 5А;

5. Объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли, площадь 207 кв. м, кадастровый номер. 42:36:0102001:28365, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Волгоградская, д. 5А.

ПК «Сотос» передано в собственность:

1. Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин продовольственных товаров, площадь 348,1 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0102001:1468, расположенный по адресу: Кемеровская обл., Юргинский городской округ, г. Юрга, ул. Кирова, д. 31А;

2. Объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, площадь 376 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0102001:578, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Кирова, д. 31А;

3. Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин № 9, площадь 443,5 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0101003:12735, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Московская, д. 13;

4. Объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин, площадь 473,9 кв. м, кадастровый номер: 42:17:0101018:2337, расположенный по адресу: Кемеровская обл., Проскоковское сельское поселение, с. Проскоково, ул. Центральная, д. 59/1;

5. Объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта торговли, площадью 800 кв. м, кадастровый номер: 42:17:0101018:2321, расположенный по адресу: Кемеровская обл., Проскоковское сельское поселение, с. Проскоково, ул. Центральная, д. 59/1. В качестве компенсации разницы стоимости имущества передаваемого сторонам с ПК «Сотос» в пользу ПК «Монолит» взыскано 918 500 руб. С ответчика в пользу истца взыскано 22 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ПК «Монолит» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истцом не представлено доказательств того, что выдел доли в натуре невозможен без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимого имущества, что результатом выдела долей в каждом из объектов недвижимости станет невозможность использования имущества по целевому назначению, что предлагаемый ПК «Сотос» вариант раздела является оптимальным и удовлетворяет интересы всех сторон; выбранный судом способ раздела имущества между сособственниками неприемлем, так как он приводит к принудительной мене долями, принудительному изъятию собственности; у ПК «Монолит» и ПК «Сотос» имеется одинаковая заинтересованность в использовании всеми объектами недвижимости; ПК «Монолит» согласен на раздел имущества по варианту, противоположному предложенному истцом; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ПК «Монолит» в назначении по делу судебной экспертизы о возможности выдела в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности в семи зданиях, являющихся предметом спора; суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы и доказательства, представленные истцом, между тем доводы ответчика учтены не были.

В отзыве на кассационную жалобу ПК «Сотос» просит постановление от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец и ответчик на основании договоров купли-продажи владеют на праве общей долевой собственности спорными объектами недвижимого имущества:

1. Нежилое здание, площадь 712,4 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0101003:4918, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Строительная, д. 23А;

2. Нежилое здание, наименование: здание, площадь 359,9 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0101003:4895, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Строительная, д. 23А;

3. Нежилое здание, наименование: нежилое помещение, площадь 197,8 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0102001:27165, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Фестивальная, д. 4;

4. Нежилое здание, наименование: магазин продовольственных товаров, площадь 348,1 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0102001:1468, расположенный по адресу: Кемеровская обл., Юргинский городской округ, г. Юрга, ул. Кирова, д. 31А;

5. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, площадь 376 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0102001:578, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Кирова, д. 31А;

6. Нежилое здание, наименование: магазин № 9, площадь 443,5 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0101003:12735, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Московская, д. 13;

7. Нежилое здание, наименование: магазин продовольственных товаров, площадь 137,9 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0102001:1786, расположенный по адресу: 652057, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Волгоградская, д. 5А;

8. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли, площадь 207 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0102001:28365, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Волгоградская, д. 5А;

9. Нежилое здание, наименование: магазин, площадь 473,9 кв. м, кадастровый номер: 42:17:0101018:2337, расположенный по адресу: Кемеровская обл., Проскоковское сельское поселение, с. Проскоково, ул. Центральная, д. 59/1;

10. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта торговли, площадью 800 кв. м, кадастровый номер: 42:17:0101018:2321, расположенный по адресу: Кемеровская обл., Проскоковское сельское поселение, с. Проскоково, ул. Центральная, д. 59/1 (договоры купли-продажи, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество представлены в материалы дела).

Полагая возможным выделить свою долю из общего имущества путем передачи объектов целиком участникам, ПК «Сотос» обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 132, 133, 133.1, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что раздел имущества следует производить в отношении каждого спорного объекта, принимая во внимание, что требования о выделе доли в каждом объекте, находящемся в общей долевой собственности, истцом не заявлено, пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ПК «Сотос».

При этом отметил, что то обстоятельство, что часть объектов (зданий) передано в пользование третьему лицу (договор аренды от 12.01.2018), не делает спорные объекты единым объектом гражданского права.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на основании следующего.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции занимал пассивную позицию, сводящуюся к отрицанию права истца требовать раздела имущества, находящегося в общей собственности без выдела долей в натуре, к утверждению о недоказанности невозможности раздела каждого из объектов и о праве истца лишь на компенсацию стоимости имущества в случае, если будет доказано, что физический раздел невозможен. Возражения ответчика против иска строились на доводе об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы и выяснении вопроса о возможности физического раздела спорных объектов, вариантов такого раздела, стоимости раздела, об оценке рыночной стоимости объектов и поиска экономически обоснованного варианта раздела ответчик к суду первой инстанции не обращался.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы, ответчик совершил необходимые процессуальные действия только непосредственно в судебном заседании, лишив тем самым вторую сторону возможности своевременно подготовиться к судебному заседанию, изучить вопросы, рассмотреть предложенные экспертные организации, предложить свои варианты вопросов, экспертных организаций. Такое процессуальное поведение противоречит части 3 статьи 268 и статье 65 АПК РФ, и расценено судом апелляционной инстанции как недобросовестное.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда, что в силу части 2 статьи 108 АПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 244, 252, 271 ГК РФ, правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, установив, что стороны не могут прийти к соглашению о разделе имущества, исходя из представленных в материалы дела заключений о рыночной стоимости объектов, предложив сторонам два возможных варианта раздела, при которых выплата компенсации в разнице стоимости имущества будет минимальной, учитывая, что готовность выплатить компенсацию высказал именно истец, принимая во внимание пожелания сторон по ряду объектов, а также необходимости раздела имущества с учетом единой судьбы зданий и земельных участков, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о разделе имущества, применив второй, предложенный самим судом, вариант раздела.

При этом указал, что судебная практика исходит в первую очередь из возможности раздела объектов недвижимого имущества как самостоятельных объектов, и только в случае невозможности их раздела, как самостоятельных объектов – может быть признан обоснованным раздел имущества в натуре.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 разъяснено следующее.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Судебная практика исходит в первую очередь из возможности раздела объектов недвижимого имущества как самостоятельных объектов, и только в случае невозможности их раздела, как самостоятельных объектов – может быть признан обоснованным раздел имущества в натуре.

При этом в том же Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 разъяснено, что принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что стороны не пришли к соглашению о разделе имущества, исходя из представленных в материалы дела заключений о рыночной стоимости объектов, предложив сторонам два возможных варианта раздела, при которых выплата компенсации в разнице стоимости имущества будет минимальной, учитывая, что готовность выплатить компенсацию высказал именно истец, принимая во внимание пожелания сторон по ряду объектов, а также необходимость раздела имущества с учетом единой судьбы зданий и земельных участков, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о разделе имущества, применив второй, предложенный самим судом, вариант раздела.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7102/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи В.В. Тихомиров


А.В. Щанкина