Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А60-2416/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9848/19

Екатеринбург

10 марта 2020 г.


Дело № А60-2416/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – общество «РЕСО-Гарантия») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 по делу № А60-2416/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы общества «РЕСО-Гарантия» откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В судебном заседании 02.03.2020 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мастер Лифт Инт.» (далее – общество «Мастер Лифт Инт.») – Коновальчик В.Е. (доверенность от 22.11.2018);

общества «РЕСО-Гарантия» – Мельникова А.А. (доверенность от 30.07.2019 № РГ-Д-4479/19).

Общество «Мастер Лифт Инт.» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании 288 747 руб. 16 коп. страхового возмещения, 196 867 руб. 09 коп. величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 .08.2019 исковые требования удовлетворены: с общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества «Мастер Лифт Инт.» взыскано 288 747 руб. 16 коп. страхового возмещения, 196 867 руб. 09 коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, а также 13 212 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что обязанность по возмещению ущерба (как в виде выплаты денежных средств, так и в форме выдачи направления на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства) исполнена им в полном объеме и в соответствии с положениями Правил страхования средств автотранспорта, утвержденными генеральным директором общества «РЕСО-Гарантия» от 25.09.2014 (далее – Правила страхования). Как отмечает кассатор, стороны, заключая договор добровольного страхования, установили способ возмещения ущерба в натуральном виде; при этом обязанность страховщика возместить величину утраты товарной стоимости (далее – УТС) условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена, что не нарушает прав страхователя и не противоречит требованиям закона. Ссылаясь на пункт 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, общество «РЕСО-Гарантия» указывает, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что УТС не подлежит возмещению страховщиком. Заявитель жалобы также не согласен также с размером взысканного страхового возмещения, определенного на основании результатов судебной экспертизы, указывая на то, что судебным экспертом допущены нарушения, влекущие недостоверность экспертного заключения от 19.06.2019 № 132/019. Общество «РЕСО-Гарантия» полагает, что судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

В суд кассационной инстанции от общества «РЕСО-Гарантия» поступило дополнение к кассационной жалобе, в качестве приложения к которому заявителем представлена Методика и расчет базовых страховых тарифов по страхованию средств автотранспорта на 9-ти листах. Представленные заявителем доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату последнему, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку названный документ представлен в электронном виде, подан через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе обществу «РЕСО-Гарантия» не подлежит.

Общество «Мастер Лифт Инт.» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «РЕСО-Гарантия», указывая на то обстоятельство, что при заключении договора страхования, исходя из содержания Правил страхования, в которых приведен перечень не подлежащих возмещению расходов, не включающий в себя УТС, однозначно полагало заключение договора на условиях полного возмещения убытков, включая УТС.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Мастер Лифт Инт.» (страхователь) и обществом «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор добровольного страхования от 16.03.2016, объектом которого является транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMCV05J00416229, год выпуска 2014.

В страховом полисе от 16.03.2016 № NSYS 1037053447 указано, что транспортное средство застраховано на период с 23.03.2016 по 22.03.2017 по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму 3 372 600 руб. (безусловная франшиза – 90 000 руб.).

Признав произошедшее 23.08.2016 дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 страховым случаем, общество «РЕСО-Гарантия» выдало направление на восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Транс».

После осуществления восстановительного ремонта страхователем обнаружено наличие неустраненных недостатков автомобиля. Впоследствии общество «Мастер Лифт Инт.» обратилось в экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «МирЭкс», с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения недостатков ремонта, а также для определения УТС, возникшей в связи с вышеуказанным ДТП.

Согласно экспертному заключению от 28.12.17 № 120/017-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 288 747 руб. 16 коп., УТС – 196 876 руб. 09 коп.

Факт несения обществом «Мастер Лифт Инт.» расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб. подтверждается платежным поручением от 18.10.2019 № 314.

Ссылаясь на то, что фактическая стоимость восстановительных работ составила 288 747 руб. 16 коп., УТС – 196 876 руб. 09 коп., общество «Мастер Лифт Инт.» направило страховщику претензию от 03.12.2018 с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Неисполнение обществом «РЕСО-Гарантия» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Мастер Лифт Инт.» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Для определения механизма образования повреждений транспортного средства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту центра экспертизы «Меридиан» Ведуновой А.М. Согласно экспертному заключению от 19.06.2019 № 132/019 механизм образования повреждений облицовки наружной моторного щитка, трубки компрессора кондиционера, облицовки крыши, колесного диска переднего левого транспортного средства Toyota Land Cruiser200 соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 23.08.2016

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 307, 309, 929, 940, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20), и исходил из доказанности факта ненадлежащего восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, наличия у общества «РЕСО-Гарантия» предусмотренной договором обязанности произвести выплату страхового возмещения, в том числе компенсировать стоимость восстановительного ремонта в размере 288 747 руб. 16 коп., УТС в размере 196 876 руб. 09 коп., определенных с учетом экспертного заключения от 28.12.17 № 120/017-2.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения, указав, что УТС транспортного средства является составной частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, из договора страхования и Правил страхования не усматривается, что стороны договорились о возмещении страхователю реальных убытков без учета УТС; условие о возмещении вреда путем оплаты страховщиком ремонтных работ, выполненных на станции технического обслуживания, само по себе не исключает право страхователя требовать возмещения УТС.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права допускают заключение соглашения о частичном возмещении ущерба между любыми участниками гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 4.1.5 Правил страхования определено, что УТС – это непредвиденные расходы, связанные потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного транспортного средства или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, предусмотренных пунктом 4.1.1 настоящих Правил (том числе повреждения застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП), и последующего восстановительного ремонта. Риск УТС может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по риску «Ущерб» в обществе «РЕСО-Гарантия

В пункте 12.10 Правил страхования установлены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «ущерб»): калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автотранспорта, на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автотранспорта по выбору страхователя.

Пунктом 12.18 Правил страхования определен перечень расходов, не подлежащих возмещению: стоимость технического и гарантийного обслуживания транспортного средства; работ, связанных с реконструкцией и переоборудованием транспортного средства, ремонтом или заменой его отдельных частей, деталей из-за их изношенности, технического брака; замены (вместо ремонта) узлов и агрегатов транспортного средства в сборе из-за отсутствия на СТОА необходимых частей и деталей.

Судами верно установлено, что стороны наступление страхового случая не отрицают, ответчиком оспаривается размер страхового возмещения, определенного на основании результатов судебной экспертизы, а также право истца на возмещение ему УТС со ссылкой на то, что указанный страховой риск не был предметом страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительнок случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставленв положение, в котором он находился бы, если бы его право собственностине было нарушено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Названный пункт следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, согласно которому стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков.

Так, в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. В таком случае соответствующий ущерб не подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии с пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее – Обзор от 27.12.2017), договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимостине подлежит возмещению страховщиком.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разъяснения о правовой оценке и толковании условий договора содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), в пункте 9 которого указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (пункт 4 Обзора от 27.12.2017).

Судом первой инстанции при толковании условий Правил страхования и договора страхования (полис «РЕСОавто») обоснованно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, отклонены доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости является самостоятельным страховым риском, подлежащим дополнительному страхованию, помимо рисков «Ущерб» и «Хищение».

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства. В названной норме страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости в свою очередь представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в рассматриваемом случае по риску «ущерб» - повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей в результате ДТП, опрокидывания, пожара, стихийных явлений природы и т.п.). Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судами верно указано, что в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено условие о способе расчета убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

При этом, проанализировав условия Правил страхования, в том числе пунктов 4.1.5, 4.1.1, 12.10, 12.18, содержание полиса «РЕСОавто», учитывая, что в пункте 12.18 Правил страхования определен перечень расходов, не подлежащих возмещению, при этом УТС – отсутствует, суды пришли к выводу о том, что из содержащихся в договоре страхования и Правилах страхования условий о возмещении вреда, однозначно и определенно не усматривается соглашения о возмещении реальных убытков именно без учета УТС.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность страхователя (потребителя) заключить с ответчиком договор на иных условиях; наличия предлагаемых страховой компанией страхователям (потребителям) страховых продуктов автострахования от ущерба и хищения, содержащих дифференцированный расчет убытков и соответственно страховой премии (с уменьшением на размер УТС или без такового). В обоснование своей позиции ответчиком соответствующих доказательств не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в заключенном сторонами договоре условия о том, что при определении размера убытков величина УТС исключается, суды признали заявленные обществом «Мастер Лифт Инт.» требования соответствующими нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем взыскали с общества «РЕСО-Гарантия» величину УТС в размере, определенном с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения от 28.12.17 № 120/017-2.

Доводы общества «РЕСО-Гарантия» относительно недостоверности заключения проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суды данное доказательство оценили с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено также, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы относительно механизма образования повреждений транспортного средства и выводам эксперта в целом не имеется.

При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя у судов отсутствовали достаточные основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении от 19.06.2019 № 132/019, как и основания полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством. Кроме того, заключение экспертов является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «РЕСО-Гарантия» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 по делу № А60-2416/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи О.В. Абознова


А.А. Сафронова