Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А76-11120/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11120/2024
28 мая 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сморчковой А.И.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Сосновского района Челябинской области о привлечении к административной ответственности начальника отдела содержания автомобильных дорог общества с ограниченной ответственностью «Урал-сервис-групп» ФИО1, 

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Урал-сервис-групп» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании  старшего помощника прокурора Сосновского района Челябинской области – Пудовой С.А. (служебное удостоверение),

установил:

прокурор Сосновского района Челябинской области  (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении начальника отдела содержания автомобильных дорог общества с ограниченной ответственностью «Урал-сервис-групп» ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал-сервис-групп» (далее – общество «Урал-сервис-групп»).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления.

Отзыв на заявление не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки доводов, изложенных в обращении ООО «Стикс» от 27.02.2024, Прокурором в отношении начальника отдела содержания автомобильных дорог общества с ограниченной ответственностью «Урал-сервис-групп» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении   дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела послужил вывод об использовании  находящихся в федеральной собственности объектов – помещения с кадастровыми номерами 74:19:0310062:79  и № 74:19:0310062:83  – без надлежаще оформленных документов.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, а также части 2 статьи 202 АПК РФ прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые общественные отношения, возникающие при использовании объектов, находящихся в федеральной собственности.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом является лицо, использующее объекты, находящиеся в федеральной собственности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 298 ГК РФ автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, вылеченных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственной собственности осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 1 статьи 125, часть 3 статьи 214 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В ходе проверки Прокурором установлено, что в нарушение указанных норм, общество «Урал-сервис-групп» на основании договора оказания услуг от 01.01.2023 №03/22-РМ-У, который по своему правовому содержанию  фактически является договором аренды помещений  кадастровыми номерами 74:19:0310062:79  и № 74:19:0310062:83,  использует имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, без согласования с собственником (Росимуществом).

Согласно должностной инструкции от 04.11.2022 подбор помещений для работников, согласование договоров входит в должностные обязанности начальника отдела общества «Урал-сервис-групп» ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 15.05.2024, ФИО1 признал факт совершения правонарушения и свою вину.

В этой связи следует признать доказанным наличие в действиях ФИО1 объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Проверяя по правилам стать 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суд исходит из того, что должностное лицо обязано было убедиться в пользовании помещения на законных основаниях, предполагающих наличие согласия собственника и передачу имущества в установленном порядке.

Все зависящие меры по соблюдению требований законодательства ФИО1 не приняты.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным Прокурором с соблюдением положений ст. ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является длящимся.

Судом установлено, что  правонарушение выявлено Прокурором 06.03.2024  и в тот же день вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, исчисленный с указанной даты срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (90 календарных дней), на дату принятия  решения не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Между тем в ходе судебного разбирательства судом установлена возможность применения положений статью 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением.

Так, санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ  предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ приведен перечень составов правонарушений, по которым штраф не подлежит замене на предупреждение.

Части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в данном перечне не упомянута.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации законодательный запрет на применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае сведений о том, что ФИО1  ранее совершал административные правонарушения в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что действиями указанного лица причинен вреда или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо причинен  имущественный ущерб.

С учетом вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд приходит к выводу о наличии оснований для  назначения административного наказания в виде предупреждения.

Назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь начальника отдела содержания автомобильных дорог общества с ограниченной ответственностью «Урал-сервис-групп» ФИО1   к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                             О.В. Шаламова