Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А56-74524/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74524/2018
07 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24125/2018 ООО "МАСТЕР-ТРАК-АВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу № А56-74524/2018(судья Баженова Ю.С.), принятое


по иску ЗАО "АЛЬЯНС - ЛИЗИНГ"

к ООО "МАСТЕР-ТРАК-АВТО"


о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг» (далее – истец) обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Трак-Авто» (далее - ответчик) о взыскании 177 808 руб. 49 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 20.04.2018 по 04.05.2018 по договору лизинга от 16.11.2016 №7246-2016-ГА.

Решением от 13.08.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что ему не было известно об одностороннем отказе истца от договора, требование об устранении нарушения сроков внесения лизинговых платежей ответчиком не получено, ответчик продолжал вносить лизинговые платежи, что свидетельствует о намерении ответчика исполнять условия спорного договора лизинга. Кроме того, истцом не учтены последующие внесенные ответчиком платежи.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Мастер-Трак-Авто» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 06.11.2016 №7246-2016-ГА.

Согласно пункту 3.1 договора исполнение денежного обязательства по уплате лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в форме авансовых и текущих затрат, размер и периодичность осуществления которых определены в соответствии с Графиком лизинговых платежей и выплат, согласованным сторонами в приложении №1 к настоящему договору и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ссылаясь на несвоевременное внесение ответчиком лизинговых платежей, прекращение действия договора лизинга односторонним отказом лизингодателя от договора от 04.05.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом правомерно.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

В соответствии с п.п. 4.3 – 4.3.2 Примерных условий договора лизинга движимого имущества (далее – Примерные условия), которыми стороны руководствуются при заключении, исполнении и прекращении договора (п. 4 договора), нарушение лизингополучателем срока осуществления платежа (по меньшей мере на 15 дней), а равно неполное осуществление платежа (по меньшей мере в 5000 рублей) признается существенным нарушением срока внесения лизинговых платежей.

Пунктами 14.4, 14.4.1 Примерных условий предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае невнесения лизингополучателей всей суммы просроченной задолженности (включая неустойку) в течение 10 дней по получении письменного требования об устранении существенного нарушения сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно п. 14.6.1 Примерных условий в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора последний считается расторгнутым в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты арендной платы в установленном договором порядке и размере не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности одностороннего отказа истца от договора лизинга подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п. 16.5 Примерных условий засвидетельствованные работниками организации связи отказ или уклонение стороны – адресата от получения почтового отправления или телеграфного сообщения (в том числе ввиду отсутствия адресата по адресу, определяемому в соответствии с п. 16.3 Примерных условий) влекут правовые последствия, идентичные получением стороной –адресатом соответствующего почтового отправления или телеграфного сообщения.

Из материалов дела следует, что телеграммы истца от 20.04.2018 с требованием погашения задолженности и от 04.05.2018 об отказе от договора не доставлены ответчику по указанному в договоре адресу со ссылкой на отсутствие такого учреждения. Кроме того, отказ от договора как односторонняя сделка не оспорен заинтересованным лицом в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не нашедшие подтверждения в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу № А56-74524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.А. Тимухина