Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А73-3714/2024

Шестой арбитражный апе

лляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3776/2024
16 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Кривощекова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

представители участии в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление-7»

на решение от 03.06.2024 по делу № А73-3714/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Промресурс ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление7»

о взыскании 6 119 997,65 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс ДВ» (далее – ООО «Промресурс ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (далее – ООО «СМУ-7») о взыскании 6 069 347,60 рубля задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 28.11.2023 № ПР-75/2023, 50 649,95 рубля неустойки за период с 26.12.2023 по 04.03.2024, с продолжением её начисления начиная с 05.03.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга в периоды с 05.03.2024 по 08.04.2024 в сумме 7 894 080,20 рубля, с 09.04.2024 в сумме 6 069 347,70 рубля, а также судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СМУ-7» в пользу ООО «Промресурс ДВ» взыскана сумма основного долга, неустойка, а также длящиеся штрафные санкции в заявленном размер, при этом размер представительских услуг снижен до 40000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «СМУ-7» в апелляционной жалобе просит решение суда от 03.06.2024 в части удовлетворённых требований отменить.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что согласно пункту 2.8 договора право собственности на товар переходит к покупателю после полного расчета, а учитывая отсутствие оплаты, произведенный истцом расчет неустойки, исходя из суммы основного долга и НДС, не правомерен.

Указывает, что судом при вынесении оспариваемого судебного акта не учтены обстоятельства возможного заключения между сторонами мирового соглашения.

Кроме того считает, что удовлетворенная судом сумма расходов на оплату юридических услуг не соответствует объему оказанных представителем услуг, характеру и сложности рассматриваемого спора, в связи с чем подлежит уменьшению до 20000 рублей, поскольку носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «Промресурс ДВ» в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 03.06.2024 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ООО «Промресурс ДВ» (поставщик) и ООО «СМУ-7» (покупатель) договора поставки нефтепродуктов от 28.11.2023 № ПР-75/2023, поставщик осуществил поставку в адрес покупателя товара, согласно Приложениям к Договору № 1 от 28.11.2023, № 2 от 28.11.2023, № 3 от 05.12.2023 на общую сумму 7894080,20 рубля.

Согласно пункту 4.2. договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.11.2023 за нарушение сроков оплаты товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Покупатель обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем ООО «Промресурс ДВ» обратилось в его адрес с претензией от 19.02.2024, содержащей требования о необходимости оплаты долга.

Письмом от 20.02.2024 № 138 ООО «СМУ-7» подтвердило сумму имеющегося долга, обязалось произвести оплату в полном объеме в срок не позднее 29.02.2024.

Между тем ответчик свои обязательства не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО «Промресурс ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки ООО «Промресурс ДВ» товара для нужд ООО «СМУ-7», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (подписанными УПД № 20231129-1 от 20.11.2023, УПД № 20231130-2 от 30.11.2023, УПД № 23231206-1 от 06.12.2023, актом сверки), и не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга в сумме 6069347,70 рубля (с учетом частичной оплаты).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.11.2023) за нарушение сроков оплаты товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду наличия подтверждённого факта ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты в размере 50649,95 рубля за период с 26.12.2023 по 04.03.2023, с продолжением их начисления начиная с 05.03.2024, исходя из суммы основного долга, действующей в определенные периоды, по день фактической оплаты задолженности.

Ссылки подателя жалобы о необоснованном включении в расчет неустойки суммы НДС, учитывая, что оплата не произведена и товар в собственность покупателя не перешел (пункт 2.8 договора), подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку расчет суммы неустойки производится из всей суммы просроченного платежа, включающего НДС (пункт 4.2).

Указания заявителя жалобы, что судом не учтены обстоятельства намерения ответчика о заключении с истцом мирового соглашения, отклоняются, поскольку доказательств реальной возможности урегулирования возникшего спора с согласия истца, либо проект мирового соглашения, ответчиком не представлены.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения требований до 40000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего спора, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в материалы дела не представлено.

При этом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.06.2024 по делу № А73-3714/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Ю.А. Воробьева

ФИО1