Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А56-1927/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1927/2023
29 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42456/2023) товарищества собственников жилья «Альтернатива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-1927/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к товариществу собственников жилья «Альтернатива»

о взыскании



установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья «Альтернатива» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 689 755,94 руб. задолженности за потребленную в период с июля 2021 по январь 2022 тепловую энергию по договору от 01.01.2008 № 476.34.038.1, 785 863,31 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, исходя из пункта 5.7 договора, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 567 668,33 руб. неустойки, 14 353 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 567 668,33 руб. неустойки и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), а не условиями договора. По мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 01.01.2008 № 476.34.038.1 (далее - договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленную с июля 2021 по январь 2022 тепловую энергию, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 539, 544 ГК РФ, учитывая, что Товарищество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении ресурса и фактически действует как посредник между потребителями и ресурсоснабжающей организацией, что исключает возможность возложения на него обязанности по оплате ресурсов в большем объеме, чем аналогичные ресурсы подлежали бы оплате конечными потребителями, принимая во внимание, что из представленного в материалы дела истцом информационного расчета видно, что задолженность на стороне ответчика отсутствует, суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказал. В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.7 договоров, в случае неоплаты платежного требования согласно п. 5.4 договора (полностью или частично) Энергоснабжающая организация вправе начислить, а ответчик обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

В соответствии с пунктом 5.7 договора истец начислил неустойку в размере 785 863,31 руб. по состоянию на 31.03.2023.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что он сделан без учета действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Принимая во внимание, что пени по пункту 5.7 договора за период с 26.08.2021 по 28.02.2023 составляют 567 668,33 руб. (за исключением периода действия моратория), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Оспаривая судебный акт, ответчик указал, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положения части 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не являются императивными и не содержат соответствующего запрета.

Условие договора о размере неустойки не изменено и не признано недействительным в установленном законом порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после вступления в силу положений Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ обращался к истцу с требованием о внесении соответствующих изменений в договор и уменьшении размера неустойки на основании статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя из условий договора, а не по закону, что не нарушает прав ответчика. Таким образом, предъявление требования о взыскании договорной неустойки в большем размере, чем размер законной неустойки, не противоречит действующему законодательству.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд отказал в снижении размера неустойки, так как заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки. Коллегия судей учитывает, что каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, указанный в договоре процент начисления неустойки - 0,1% не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-1927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Е.В. Савина