Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А73-19629/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3226/2023
10 июля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буковина»

на определение от 01.06.2023

по делу № А73-19629/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТДВ» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Буковина»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буковина»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2022 по делу №А73-19629/2022 принято заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Буковина» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Буковина» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4, из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

07.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «СТДВ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредитором должника требования в размере 8 772 800 руб. основного долга и 1 824 742,40 руб. пени., 2 000 000 руб.. судебных расходов.

Определением суда от 01.06.2023 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «СТДВ» производство по обособленному спору № № 4 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-19629/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТДВ» о включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Буковина» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела Арбитражного суда Хабаровского края № А73-9183/2020.

Кроме того, тем же определением к участию в рассмотрении обособленного спора № 4 по делу № А73-19629/2022 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб».

Не согласившись с определением суда, должник в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и отказать приостановлении производства по заявлению.

Приводит довод о том, что результаты рассмотрения дела А73-9183/2020 не влияют на обоснованность требований к ООО «Буковина».

Считает, что, удовлетворяя ходатайство ООО «СТДВ» о приостановлении производства по обособленному спору и о привлечении ООО «Гидростройснаб» к участию в споре, суд первой инстанции согласился с доводом кредитора о наличии оснований квалифицировать отношения между Бурым И.А., должником и ООО «Гидростройснаб» как простое товарищество и признании ООО «Буковина» обязанным лицом перед кредитором, с чем заявитель жалобы не согласен.

Указывает, что судом не приведено доводов, по которым ООО «Гидростройснаб» привлекается к участию в рассмотрении обособленного спора.

В судебном заседании представитель ООО «Буковина» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление ООО «СТДВ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Буковина» требований в размере 8 772 800 руб. задолженности по договору от 05.11.2019 № 1119/30, 1 824 742,40 руб. пени, 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих требований ООО «СТДВ» ссылается на фактическое осуществление хозяйственной деятельности между ним и ООО «Буковина», ссылаясь на мнимость сделки, оформленной с ООО «Гидростройснаб» и солидарный характер ответственности должника и ООО «Гидростройснаб» по договору от 05.11.2019 № 1119/30.

При этом, судом установлено, что в рамках дела № А73-9183/2020 рассмотрены исковые требования ООО «Гидростройснаб» о взыскании с ООО «СТДВ» неосновательного обогащения по договору от 05.11.2019 № 1119/30, неустойки и процентов, а также встречные исковые требования ООО «СТДВ» к ООО «Гидростройснаб» о взыскании задолженности по оплате работ по указанному договору. К участию в деле № А73-9183/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Буковина».

Принятое по указанному делу решение не вступило в законную силу, на дату вынесения обжалуемого определения являлось предметом апелляционного обжалования в части удовлетворения требований ООО «Гидростройснаб» и отказа в удовлетворении встречного иска ООО «СТДВ».

Суд первой инстанции, в данном случае правомерно исходил из наличия очевидного риска принятия противоречивых судебных актов по оценке одних и тех же обстоятельств, имеющих существенного значения для дела же фактическим обстоятельствам, придя к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Доводы ООО «Буковина» о том, что , удовлетворяя ходатайство ООО «СТДВ» о приостановлении производства по обособленному спору и о привлечении ООО «Гидростройснаб» к участию в споре, суд фактически согласился с доводом кредитора о наличии оснований квалифицировать отношения между Бурым И.А., должником и ООО «Гидростройснаб» как простое товарищество и признании ООО «Буковина» обязанным лицом перед кредитором, подлежат отклонению, как основанные на субъективном мнении заявителя, поскольку из содержания оспариваемого определения не следует, что судом первой инстанции дана соответствующая квалификация сложившимся между Бурым И.А., должником и ООО «Гидростройснаб» отношениям.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что судом не приведено доводов, по которым ООО «Гидростройснаб» привлекается к участию в рассмотрении обособленного спора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования статьи 51 АПК РФ определение о привлечении третьего лица самостоятельному обжалованию в порядке апелляционного производства не подлежит. Возражения относительно привлечения третьего лица к участию в обособленном споре могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Более того, согласно информации на официальном сайте Картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2023 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТДВ» (вх. № 112906) возобновлено, и отмена обжалуемого определения суда в любом случае не приведет к восстановлению прав заявителя жалобы, так как вопрос об их нарушении ввиду приостановления производства по делу, как полагает заявитель, утратил свою актуальность.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.06.2023 по делу № А73-19629/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи


Е.В. Гричановская



С.Б. Ротарь