Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-53538/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


22.10.2024

Дело № А40-53538/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-90» – ФИО1 (доверенность от 06.02.2024);

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО2 (доверенность от 20.09.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу №А40-53538/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-90»

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании незаконным отказа,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-90» (далее - ООО "ЭКО-90", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – Департамент) о признании незаконным отказа, оформленного уведомлением от 10.02.2023 №ДГИ-Э-4353/23-1 об отказе в выкупе арендованного помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что объекты согласно ЕГРН являются жилыми помещениями и являлись таковыми в момент заключения договора аренды, при этом действия Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Федеральный закон №178-ФЗ) не распространяются на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального жилищного фонда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, город Москва является правообладателем помещений - квартир №25 и №26 с кадастровыми номерами 77:01:0003024:1867 и 77:01:0003024:1868 соответственно, расположенных по адресу: <...> (далее - объекты), что подтверждается записями в ЕГРН от 07.07.2008 №77-77-23/116/2008-989 и от 07.07.2008 №77-77-23/116/2008-990 соответственно.

Между обществом и Департаментом заключен договор аренды объектов от 20.10.1995 №01-02087/95.

Общество, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №159-ФЗ) правом на выкуп имущества, обратилось в Департамент с заявлением от 16.01.2023.

10.02.2023 Департамент отказал от предоставления государственной услуги, ссылаясь на то, что арендуемое помещение является жилым и на наличие у общества задолженности по арендной плате.

Полагая, что отказ Департамента нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ, ввиду чего признали отказ Департамента в предоставлении государственной услуги незаконным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод Департамента о том, что объекты согласно ЕГРН являются жилыми помещениями и являлись таковыми в момент заключения договора аренды, при этом действия Федерального закона №178-ФЗ не распространяются на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального жилищного фонда, опровергается как положениями Договора №1-2087/95 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, от 20.10.1995, так и установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-74244/2021, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, которыми установлено, что предметом договора аренды являлись объекты нежилого фонда.

Довод о наличии задолженности по арендной плате являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу №А40-53538/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


А.Р. Белова