Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А45-30344/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-30344/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Хлебникова А.В., Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 22.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Санжиева Ю.А.) и постановление от 23.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-30344/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, цессионарий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, должник) о взыскании 1 035 000 руб. неосновательного обогащения, 41 173 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 29.08.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская логистическая компания Центр» (далее – третье лицо, общество, общество «ВОЛК»).

Решением от 22.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что между обществом «ВОЛК» и ИП ФИО1 заключен договор об оказании детективных (сыскных) услуг на условиях абонентского обслуживания № 40 от 18.07.2023, на который имеется ссылка в платежных поручениях, при этом претензий по объему и качеству оказанных услуг от общества «ВОЛК» не поступало, исполнителем в рамках исполнения данного договора осуществлялась деятельность по проверке контрагентов третьего лица на предмет надежности, вследствие чего на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, что не принято во внимание судами.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступили возражения на отзыв.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 20.12.2023 по 09.01.2024 общество «ВОЛК» перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 1 035 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 35294 от 20.12.2023, № 35346 от 21.12.2023, № 36078 от 27.12.2023, № 63 от 09.01.2024.

Между обществом «ВОЛК» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 16.04.2024 заключен договор уступки (права) требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ИП ФИО1 по счету № 41 от 20.12.2023, по счету № 44 от 21.12.2023, по счету № 52 от 27.12.2023, по счету № 1 от 09.01.2024, по договору № 40 от 18.07.2023.

Согласно пункту 2 договора право требования цедента к должнику включает сумму 1 035 000 руб.

Со дня подписания договора уступки права требования цессионарий приобретает уступаемое по настоящему договору право требования и наделяется соответствующими правами цедента по счету № 41 от 20.12.2023, по счету № 44 от 21.12.2023, по счету № 52 от 27.12.2023, по счету № 1 от 09.01.2024, по договору № 40 от 18.07.2023 (пункт 3 договора).

Уведомление об уступке содержалось в претензии, направленной

ИП ФИО1 27.05.2024.

Неисполнение ИП ФИО1 требования о возврате неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 165.1, 382, 384, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из подтвержденного факта уведомления ответчика о случившейся переуступке права требования от общества «ВОЛК» к ИП ФИО2, также отсутствия заключенных договоров между обществом «ВОЛК» и ответчиком, непредставления ИП ФИО1 доказательств встречного предоставления услуг на взыскиваемую сумму, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела представлен договор № 40 от 18.07.2023, не подписанный со стороны заказчика – общества «ВОЛК», что позволило судам сделать вывод об отсутствии между сторонами письменного договора об оказании услуг и в целом правоотношений, во исполнение которых могли быть перечислены спорные денежные средства.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ существенным условием договора оказания услуг является его предмет. Условие договора оказания услуг о его предмете считается

согласованным, если договор содержит указание на объем оказываемых услуг либо имеется порядок определения объема таких услуг.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

В этой связи правильное разрешение настоящего дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Оценив собранные доказательства, суды при разрешении спора пришли к выводу, что какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, а потому сочли, что полученные ответчиком от общества «ВОЛК» денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Между тем для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств судам, как минимум, надлежало установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения (принимая во внимание повторяющиеся перечисления обществом «ВОЛК» ответчику денежных средств в период с 20.12.2023 по 09.01.2024, отсутствие разумных объяснений причин такого поведения), чего в настоящем случае сделано не было.

Заявленное истцом в качестве правового основания перечисления данных денежных

средств заемное правоотношение не нашло подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, возражений относительно данных выводов судов в кассационном суде также не заявлено.

Помимо прочего, применительно к обстоятельствам настоящего спора, когда из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения - денежные средства в общей сумме 1 035 000 руб. перечислены обществом «ВОЛК» ответчику несколькими платежными документами 20.12.2023, 21.12.2023, 27.12.2023, 09.01.2024 с указанием в назначении платежа «абонентская плата по договору № 40 от 18 июля 2023», на основании выставленных ответчиком счетов на оплату, соответственно, истец должен разумно обосновать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями.

Между тем ни истец, ни третье лицо не представили основанных на материалах дела доказательств наличия иных правоотношений, во исполнение которых могли периодически перечисляться спорные денежные средства, нежели те, на которые указывает ответчик, ссылаясь лишь на неподписание договора № 40 от 18.07.2023.

Однако, как указано выше, действующее законодательство позволяет сторонам взаимодействовать при отсутствии договора, подписанного в виде единого документа (статьи 432 - 434 ГК РФ).

Таким образом, исходя из презумпции добросовестности участников оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии правовых оснований для денежных переводов, пока не доказано иное.

Сообразно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции о необходимости исследования при рассмотрении дел по существу фактических обстоятельств и запрете установления формальных условий применения нормы, способных привести к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П), суды факта должны принять во внимание при разрешении спора по существу порядок взаимодействия всех участников спорной хозяйственной связи, наличие и длительность переговорного периода, сложившийся порядок их взаимодействия, итоговые цели и задачи сторон - участников спора.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о мотивах и причинах действий, связанных с неоднократным и систематическим перечислением ответчику денежных средств в отсутствие договора-документа оказания услуг либо фактически сложившихся отношений, о способе согласования с ответчиком условий оказания услуг и их оплате, порядке выставления счетов и иных действий сторон, судами двух инстанций должным образом не исследовался.

Делая вывод об отсутствии доказательств встречного предоставления ответчика

третьему лицу на заявленную сумму, непредставлении ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание услуг последним, поскольку акты оказанных услуг были им направлены обществу лишь в период рассмотрения спора, суды не оценили доводы ИП ФИО1 об абонентском характере договорных отношений, которым в силу части 1 статьи 429.4 ГК РФ признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ не освобождает суд от необходимости оценки обстоятельств дела и представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса.

Поскольку требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, то апелляционному суду в связи с вышеизложенным надлежало также оценить действия сторон на предмет их добросовестности, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций

о неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств является преждевременным.

Исходя из того, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, судебные акты нельзя признать законными.

Изложенное позволяет также сделать вывод о том, что решение и постановление приняты с нарушением правил об определении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору (пункт 1 части 1 статьи 135 АПК РФ), оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности, предусмотренных статьями 69, 71 АПК РФ, при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела. При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, которые подтверждают либо опровергают факт оказания услуг, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, при наличии оснований для вывода об оказании услуг ответчиком определить их объем и стоимость, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30344/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи А.В. Хлебников

А.В. Щанкина