Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А40-335973/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-335973/2019-104-2484
г. Москва
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Текстильная компания «Чайковский Текстиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вестер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества и взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 21.01.2020 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 25.05.2020г., удостоверение адвоката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Текстильная компания «Чайковский Текстиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вестер» (далее – ответчик) об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества, переданный по транспортной накладной от 04.07.2019 и УПД № 571 от 04.07.2019, на аналогичный товар надлежащего качества, о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы качества товара в размере 15 000 руб.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против проведения судебной экспертизы, ссылаясь на истечение длительного времени с даты передачи товара истцу и на неизвестность о порядке его хранения.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с длительностью времени, прошедшего с даты получения товара истцом, отсутствием информации о месте и условиях его хранения, взятием образцов истцом в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает, что в деле имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов. Поэтому специальных познаний в данном случае не требуется.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что между истцом и ответчиком отсутствует договор на поставку товара или иное соглашение, устанавливающие перечень ГОСТов, которым должен соответствовать поставляемый товар, также между истцом и ответчиком не установлено каких-либо требований, предъявляемых к переданному товару. Аналогичные требования к качеству передаваемого товара также отсутствуют и в договоре поручительства к мировому соглашению по делу № А40-227044/16. В Соглашении об исполнении поручителем мирового соглашения за должника от 05.07.2019, на которое ссылается истец, стороны согласовали лишь наименование, ассортимент и количество товара. Считает, что истец не имеет правовых оснований требовать от ответчика соблюдение названных ГОСТов. Представленное истцом экспертное заключение не может служить доказательством поставки ответчиком некачественного товара, поскольку данное исследование проводилось на соответствие товара ГОСТам, кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперт не имел необходимых средств измерения и никак не обосновал сделанные им выводы.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу № А40-227044/16-29-2216 с ООО «Амстронг» в пользу ООО Текстильная компания «Чайковский текстиль» взыскана сумма долга в размере 8 610 412,94 руб., неустойка в размере 2 453 967,69 руб., а также госпошлина в размере 78 322 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А40-227044/16-29-2216 утверждено мировое соглашение.

Согласно мирового соглашения от 30.03.2017 в целях погашения задолженности ООО «Амстронг» передает, а ООО Текстильная компания «Чайковский текстиль» принимает ткань на сумму 1 152 882 руб., также оплачивает денежными средствами 2 000 000 руб., а на оставшуюся сумму задолженности в размере 5 457 530,94 руб. ООО «Амстронг» передает, а ООО Текстильная компания «Чайковский текстиль» принимает товар – спецодежду и спецобувь в ассортименте, количестве и по ценам согласуемым сторонами в товарных накладных.

Между ООО Текстильная компания «Чайковский текстиль» (поставщик) и ООО «Вестер» (поручитель) 30.03.2017 был подписан договор поручительства к мировому соглашению по делу № А40-227044/16-29-2216, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Амстронг» всех своих обязательств из мирового соглашения по делу № А40-227044/16-29-2216, заключенного 30.03.2017 (с учетом всех приложений, дополнительных соглашений и изменений к нему) между поставщиком и покупателем.

Между ООО «Вестер» (сторона 1) и ООО Текстильная компания «Чайковский текстиль» (сторона 2) 05.07.2019 подписано соглашение об исполнении поручителем мирового соглашения за должника, согласно которого по состоянию на дату подписания соглашения имеется обязанность должника поставить товар на сумму 5 213 807,91 руб.

В рамках исполнения обязательств должника по поставке товара по мировому соглашению, в счете от 26.06.2019 № 595 ООО «Вестер» и ООО Текстильная компания «Чайковский текстиль» согласовали наименование, ассортимент и количество поставляемого товара.

По универсальному передаточному документу от 04.07.2019 № 571 и транспортной накладной от 04.07.2019 ответчик поставил истцу товар на сумму 5 213 807,91 руб.

После получения товара 17.07.2019 истцом была осуществлена комиссионная выборочная приемка поступившего от ответчика товара с участием приглашенного представителя независимой организации ООО «Блик». В результате выборочной проверки продукции были выявлены признаки внешних многочисленных недостатков, свидетельствующих о наличии брака в поступившем товаре, отсутствие маркировки, скрытые недостатки. По результатам проверки истцом принято решение произвести проверку качества поставленной спецодежды в независимой экспертной организации.

В связи с этим ответчику 17.07.2019 была направлена телеграмма о выявленных недостатках поставленного товара, с предложением направить представителя ответчика 23.07.2019 в 10 час. 00 мин. для участия в отборе образцов товара для проведения экспертизы на качество, а также подписания акта о несоответствии поставленного товара по количеству и отсутствии маркировки.

Представитель ответчика 23.07.2019 для участия в осмотре и отборке образцов товара не явился, в связи с чем, отбор образцов товара для проведения экспертизы по качеству были проведены и составлены в отсутствие представителя ответчика.

Отобранные образцы из партии товара, поступившего от ответчика, переданы на экспертизу ООО «Экспертное Агентство «ЭКС» и перед экспертной организацией были поставлены вопросы: соответствует ли представленные образцы спецодежды из партии, поступившей в адрес ООО Текстильная компания «Чайковский текстиль» по транспортной накладной от 04.07.2019 (УПД от 04.07.2019 № 571), требованиям нормативно-технической документации Российской Федерации по системе ГОСТ Р.

По результатам экспертного исследования согласно выводам экспертного заключения от 26.08.2019 № 1-2807, экспертной организаций установлено, что представленная для проведения экспертизы спецодежда (костюмы) изготовлена с нарушением требований ГОСТов и имеются скрытые дефекты производственного характера, обнаруженные в процессе приемки продукции. Указанные дефекты относятся к производственным дефектам, относятся к критическим порокам, пользоваться изделиями по назначению не представляется возможным.

Истец считает, что ответчик передал ему товар не пригодный для целей, для которых он предназначен, а также не соответствующий установленным законом обязательным требованиям к качеству такого товара, выявленные недостатки товара являются неустранимыми, в связи с чем, ответчик на основании ст. ст. 469, 518, 475 ГК РФ обязан заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ:

1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

3. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

4. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В данном случае отсутствует договор, в котором сторонами были бы оговорены условия о качестве передаваемого товара либо о целях его использования, о чем бы истец поставил в известность ответчика.

Также сторонами не были письменно согласованы образец и (или) описание подлежащего передаче товара. Истцом не указан закон либо установленный таким законом порядок, предъявляющий обязательные требования к качеству передаваемого товара.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что, сторонами были согласованы лишь наименование, ассортимент и количество товара в счете от 26.06.2019 №595 в рамках исполнения обязательства должника по поставке товара по мировому соглашению.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара, возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшим до этого момента.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком отсутствует договор на поставку товара, в котором сторонами было бы согласовано качество, образцы и цели поставляемого товара.

В представленном истцом в материалы дела мировом соглашении, договоре поручительства от 30.03.2017 и соглашении об исполнении поручителем мирового соглашения за должника от 05.07.2017 сторонами также не были согласованы качество, образцы или цели поставляемого товара.

В соглашении об исполнении поручителем мирового соглашения за должника от 05.07.2017 указано, что стороны лишь согласовали наименование, ассортимент и количество товара.

Таким образом, сторонами не были согласованы условия по поставке товара, соответствующего каким либо определенным ГОСТам, на соответствие которым по заказу истца безосновательно осуществлялась проверка товара в ООО «Экспертное Агентство «ЭКС» и в экспертном заключении от 26.08.2019 № 1-2807.

Как пояснил представитель ответчика, он не был поставлен в известность о том, для каких целей истец предполагал использовать передаваемый товар, ответчику не заявлялись требования о передаче товара по ГОСТу, наличии каких либо защитных свойствах к передаваемому товару, в связи с чем ответчик полагает, что безосновательно заявляет о несоответствии товара ожиданиям истца, о которых не был поставе в известность ответчик. То, что истец в настоящее время не удовлетворён товаром не означает, что ответчик не исполнил свои обязательства перед ним. Отвечать за ранее не оговорённые требования к товару, предъявляемые сейчас истцом в рамках поданного иска, ответчик правовых оснований не усматривает и истец таких оснований не указал.

Кроме того, в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Пунктом 13 данного постановления предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Суд не может считать надлежащим доказательством по делу представленное истцом экспертное заключение от 26.08.2019 № 1-2807.

Представленное истцом экспертное заключение не может служить доказательством поставки ответчиком некачественного товара, поскольку исследование проводилось на соответствие товара ГОСТам, которые сторонами не оговорились, кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперт не имел необходимых средств измерения и никак не обосновал сделанные им выводы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований в части обязания ответчика заменить товар ненадлежащего качества, переданный по транспортной накладной от 04.07.2019 и УПД № 571 от 04.07.2019 на аналогичный товар надлежащего качества, то не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы качества товара в размере 15 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Допущенная в резолютивной части описка в виде не указания на возврат истцу части госпошлины в размере 43 144 (сорок три тысячи сто сорок четыре) руб., перечисленных по платежному поручению от 29.10.2019 №3138, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказано.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Текстильная компания «Чайковский Текстиль» из федерального бюджета часть госпошлины в размере 43 144 (сорок три тысячи сто сорок четыре) руб., перечисленных по платежному поручению от 29.10.2019 №3138.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина