Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А70-11280/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-11280/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А70-11280/2018 по иску Тюменского унитарного муниципального предприятия «ГорКомСервис» (625031, г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 113, ОГРН 1037200559989, ИНН 7201000170) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 31, ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства».

В заседании приняли участие представители:

от Тюменского унитарного муниципального предприятия «ГорКомСервис» – Романова А.С. по доверенности от 21.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» – Устюжанина Н.А. по доверенности от 03.06.2019.

Суд установил:

Тюменское унитарное муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (далее – ТУМП ВКХ «Водоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 03.08.2015 № 81/15 (далее – договор аренды) за период с 03.08.2015 по 31.08.2017 в сумме 1 835 042,05 руб., неустойки за период с 11.09.2015 по 31.08.2017 в сумме 215 509,36 руб., а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 125 720,03 руб. за период с 01.09.2017 по 19.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГБУ ТО «ДКХС», третье лицо).

Решением от 24.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ТУМП ВКХ «Водоканал» взыскано 1 835 042,05 руб. основного долга, 215 509,36 руб. неустойки, 125 720,03 руб. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 619,38 руб.

ООО «Тюмень Водоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно определив основания исковых требований; материалами дела не доказан факт передачи имущества ответчику; акт приема-передачи от 01.07.2015 не подтверждает факт передачи имущества; дана неверная оценка актам от 30.06.2015 № 923, № 924; имущество выбыло из хозяйственного ведения истца, что не позволяет квалифицировать сумму требований как убытки; имущество фактически было смонтировано в 2006 году, в связи с чем не учтено, что имущество не является новым; документы, подтверждающие демонтаж установленного в 2006 году оборудования, не представлены; отчет № А-148 об оценке объекта по состоянию на 31.08.2017 составлен ответчиком; суды необоснованно признали договор аренды заключенным, поскольку в материалы дела представлена переписка, свидетельствующая о том, что оферта ответчиком не принята.

В отзыве на кассационную жалобу Тюменское унитарное муниципальное предприятие «ГорКомСервис» (далее – ТУМП «ГорКомСервис») просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Тюмень Водоканал» письмом от 28.05.2015 № 02710-15 «Об оказании содействия» просил ТУМП ВКХ «Водоканал» принять на баланс насосы для передачи ответчику для установки на канализационно-насосную станцию № 36 (далее – КНС № 36) для решения проблемы, связанной с нарушением работы системы канализации в районе ул. Камчатская, ул. Судостроителей.

Трехсторонним актом приема-передачи насосного оборудования с участием ответчика последнему 01.06.2015 передано насосное оборудование для дальнейшего использования на существующей КНС № 36 по улице Камчатская, 115 в удовлетворительном, рабочем состоянии, о чем свидетельствуют подпись заместителя главного инженера ООО «Тюмень Водоканал» Гурского В.А. принимающей стороны. Передавало имущество закрытое акционерное общество «ТюменьСтройМеханизация» в присутствии ГКУ ТО «ДКХС». Акт подписан всеми сторонами.

ТУМП ВКХ «Водоканал» письмом от 02.06.2015 № 624 обратилось к третьему лицу о передаче указанных насосов на баланс предприятия. Основаниями для указанного обращения явились распоряжение администрации города Тюмени от 10.06.2005 № 3181 «О приемке реконструированных объектов», обращение общества от 28.05.2015 № 02710-15 «Об оказании содействия».

ГКУ ТО «ДКХС» на письмо от 02.06.2015 № 624 предоставила 11.06.2015 на подписание истцу акт приема-передачи насосов и расшифровку стоимости смонтированного оборудования объекта «г. Тюмень. Реконструкция узловой КНС по ул. Камчатская, 115», акты выполненных работ.

По акту приема-передачи третье лицо 30.06.2015 передало, а истец принял имущество в составе объекта «г. Тюмень. Реконструкция узловой КНС по ул. Камчатская, 115» Насосы S2 1154 НЗ в количестве двух штук № 407924, № 407925» общей стоимостью 5 669 614,64 руб.

Предприятием 30.06.2015 оформлен и подписан акт о принятии от ГКУ ТО «ДКХС» указанного оборудования на баланс.

ТУМП ВКХ «Водоканал» 27.07.2015 направило в адрес ООО «Тюмень Водоканал» офертой исх. № 813 на подписание договор аренды насосов, согласно которой истец предложил ответчику заключить договор на следующих условиях.

Предмет договора: арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование насос S2 1145 H3 (фирма производитель GRUNDFOS) в количестве 2 (двух) штук (далее – арендуемое имущество, насосы) для использования в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя в целях водоснабжения и водоотведения г. Тюмени. Местонахождение арендуемого имущества: КНС-36, г. Тюмень, ул. Камчатская, 115.

Арендная плата в месяц за объекты, указанные в пункте 1.1 составляет 73 591,60 руб., в том числе НДС 18 % – 11 225,84 руб. и оплачивается арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Днем платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует 10 лет. В случае, если ни одна из сторон не уведомляет другую сторону о прекращении или изменении настоящего договора не менее чем за один месяц до окончания срока его действия, то срок действия договора считается продленным каждый раз на 10 лет.

Все условия указаны в прилагаемых к оферте документах. Указанный документ получен ответчиком 28.07.2015 вх. 15908.

Арендодатель (ТУМП ВКХ «Водоканал») 31.07.2015 составил акт обследования наличия оборудования на объекте: КНС № 36, по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 115. Комиссионным актом установлено фактическое наличие оборудования, находящегося на балансе предприятия: насос S2 1154 НЗ, заводской номер 407924 (инвентарный номер 4100001289) – 1 шт., насос S2 1154 НЗ, заводской номер 407925 (инвентарный номер 4100001290) – 1 шт. Объекты установлены в подземной части КНС, находятся в рабочем состоянии. К акту приложены два гарантийных талона на насосы GRUNDFOS.

Истец 11.09.2015 повторно направил письмом № 993 (вх. общества от 14.09.2015 № 19421) в адрес ответчика договор аренды насосов, так как ответчик потерял направленные ранее экземпляры.

Согласно письму № 993 у договора аренды появилась дата «03.08.2015», исчисленная от даты принятия оферты – 5 дней с даты получения оферты (28.07.2018 + 5 дней).

Ответчик письмом от 28.10.2015 № 05624-15 на от 11.09.2015 № 993 предложил установить арендную плату в размере 9 198,95 руб. в месяц.

Истец 30.10.2015 обратился к ответчику с письмом № 1176/1 на исх. от 28.10.2015 № 05624-15, по договору б/н от 28.08.2015 вх. № 15908, действующему с 03.08.2015, которым предприятие экономически обосновало, что предлагаемая обществом арендная плата в размере 9 198,95 руб. в месяц за один насос не является соразмерной сроку службы насосов, установленному производителем.

Согласно предложению ответчика сумма арендной платы должна обеспечить работу насоса на протяжении 22,5 лет (2 484 812,80 руб. / 9 198,95 руб. /12 месяцев = 22,5 года), а максимальный срок службы насосов, заявленный производителем, составляет 10 лет. Согласно бухгалтерским нормам срок службы насоса должен составлять не более 3 – 5 лет, общество также указало, что стоимость насосов от него не зависит, так как насосы приобретались администрацией города Тюмени, были переданы на баланс предприятия по запросу ответчика, что препятствует переоценке имущества по факту «морального устаревания». Отказ в пересмотре величины арендной платы вызван объективными причинами: необходимостью учитывать в составе затрат ежемесячно размер амортизации – 47 246,79 руб. в месяц, 10 394,29 руб. налога на имущество и получать минимальную маржу в размере 10 % от суммы амортизации – 4 724,68 руб. Аргументами в пользу предлагаемой арендной платы, указанной в договоре аренды, направленного с офертой, явились в том числе, расчет стоимости самостоятельного приобретения ООО «Тюмень Водоканал» аналогичным насосов, согласно которому переплата по сравнению с заложенной в договоре арендной платой для ответчика составит 50 277,74 руб. без НДС.

Далее в письме ТУМП ВКХ «Водоканал» предложено ООО «Тюмень Водоканал» оплатить накопленную к тому моменту задолженность по договору. Данное письмо получено ответчиком 03.11.2015 за вх. № 23394.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что письмом № 00673-16 (вх. от 17.02.2016 № 145) ответчик, рассмотрев письмо истца от 30.10.2015 № 1176/1, сообщил о готовности заключить договор аренды в случае корректировки размера арендной платы в сторону уменьшения, снизив ее до 23 623,39 руб. в месяц за один насос (без учета НДС).

Письмом от 26.02.2016 № 158 истец в очередной раз напомнил ответчику об оплате арендной платы, неустойки за фактическое использование имуществом с даты принятия оферты – с 03.08.2015.

Ответчик письмом от 17.03.2016 № 01138-16 ответил на письмо от 26.02.2016 № 158, что акцепта оферты не было, и предложил подписать договор на условиях, предложенных письмом от 17.02.2016 вх. № 145, то есть арендная плата должна быть в размере 23 623,39 руб.

Истец в рамках обычной проверки имущества, переданного в аренду, 18.07.2016 провел фотофиксацию нахождения насосов на КНС № 36.

Истец направил в адрес ответчика 22.07.2016 письмо исх. № 773, в котором сообщил о том, что оферта поступила в адрес ответчика 28.07.2015, отказ от оферты не поступил в установленный срок, ответчик эксплуатировал и продолжает по настоящее время эксплуатировать имущество, переданное в аренду, в связи с чем предложил оплатить арендную плату за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в сумме 804 759,75 руб.

Предприятие 24.05.2018 направило в адрес общества письмо исх. № 236/3, в котором предложило ответчику добровольно оплатить задолженность по арендным платежам за период с августа 2015 года по август 2017 года.

ТУМП ВКХ «Водоканал» направило ООО «Тюмень Водоканал» письмо от 20.06.2018 исх. № 283, в котором, ссылаясь на опечатки в суммах в ранее направленной претензии от 24.05.2018 исх. № 236/3, уточнило размер задолженности.

По сведениям истца, ответчику ежемесячно направлялись универсальные передаточные акты письмами от 31.08.2015 № 940, от 29.09.2015 № 1055, от 22.10.2015 № 1154, от 28.12.2015 № 1271, № 1391, от 29.01.2016 № 56, от 29.02.2016 № 164, от 04.05.2016 № 289, № 398, от 01.06.2016 № 538, от 05.07.2016 № 677 (вх. от 05.07.2016 № 12477), от 28.07.2016 № 791, от 09.08.2016 № 913, от 28.11.2016 № 1064, № 1218, № 1348, от 27.12.2016 № 1490, от 30.01.2017 № 164, от 03.04.2017 № 305, № 419, от 12.04.2017 № 500, от 26.04.2017 № 587, от 23.05.2017 № 754, от 25.07.2017 № 899, № 1042, от 04.09.2017 № 1181.

Согласно материалам дела и пояснениям истца КНС № 36 по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 115 арендовалась ответчиком по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 01.08.2012 № 72/12 аук инв. № 2000000370 по 31.08.2017 включительно, затем указанное имущество выбыло из аренды общества 31.08.2017, о чем стороны составили дополнительное соглашение № 3 к договору аренды от 01.08.2012 № 72/12 аук.

На основании приказа департамента имущественных отношений администрации города Тюмени от 29.08.2017 прекращено право хозяйственного ведения ТУМП ВКХ «Водоканал» в отношении спорного объекта.

Указанные обстоятельства, а также неисполнение ответчиком обязательств по оплате аренды послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 434, 435, 606, 607, 609, 611, 614 ГК РФ, учитывая, что в оферте, направленной истцом ответчику и полученной последним указано условие о предмете договора, возражений от общества в установленный срок не поступило, следовательно, договор аренды насосов считается заключенным с 03.08.2015, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности обществом в заявленном размере, пришел к выводу об удовлетворении требования предприятия о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в сумме 1 835 042,05 руб. за период с 03.08.2015 по 31.08.2017.

Доводы ответчика о том, что, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу предприятием обществу спорного имущества, суд не принял, поскольку сам факт пользования насосами не оспаривается и не отрицается ответчиком, кроме того, ответчик сам обратился с просьбой к истцу принять на баланс указанные насосы для передачи ООО «Тюмень Водоканал» для установки на КНС-36 для решения проблемы, связанной с нарушением работы системы канализации в районе ул. Камчатская, ул. Судостроителей.

Доводы ответчика о том, что расчет должен быть произведен с учетом износа, суд первой инстанции не принял, так как спорные насосы переданы, до даты приема передачи не эксплуатировались, являются новыми в рабочем состоянии.

Установив факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей с нарушением установленного срока, при этом ответчиком данный факт не оспорен, суд первой инстанции в силу статьи 329 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 215 509,36 руб. за период с 11.09.2015 по 31.08.2017.

Кроме того, в силу статьи 395 ГК РФ суд удовлетворил требование предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 19.07.2018 в сумме 125 720,03 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, при этом на основании статьи 48 АПК РФ и с учетом сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, произвел процессуальное правопреемство истца: заменил ТУМП ВКХ «Водоканал» на его правопреемника – ТУМП «ГорКомСервис».

Апелляционный суд отметил, что ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон. Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ, поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, и не изменяет предмет иска, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Довод о принятии судом лишь устного ходатайства об уточнении исковых требований и самостоятельного определения оснований исковых требований, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельным, поскольку уточнения исковых требований были представлены в письменном виде, в которых истец ссылался на нормы права, регулирующие обязательственные отношения из договора аренды.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По правилам пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ), а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Пункт 3 статьи 607 ГК РФ предусматривает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Из изложенного следует, что размер арендной платы не относится к существенным условиям договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 Постановления № 49).

Учитывая положения указанных норм, поскольку из представленных в дело доказательств следует намерение ответчика и его согласие на использование имущества, так как ответчик не доказал, что о необходимости согласования цены им было заявлено именно в ходе переговоров, исходя из того, что в течение срока, установленного для акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора (принятие и фактическое использование спорного оборудования), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о заключении договора аренды на условиях, указанных истцом.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о передаче оборудования ответчику и о его использовании в течение спорного периода.

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку сам факт пользования насосами подтвержден, более того не оспаривался ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования предприятия о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в сумме 1 835 042,05 руб. за период с 03.08.2015 по 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей с нарушением установленного срока, при этом ответчиком данный факт не оспорен, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно в силу статьи 329 ГК РФ удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в сумме 215 509,36 руб. за период с 11.09.2015 по 31.08.2017.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении требования предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 19.07.2018 в сумме 125 720,03 руб.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами первой и апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы об использовании ранее установленного оборудования судом апелляционной инстанции были отклонены с указанием на то, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается письмом от 11.10.2018 исх. № 1904, из которого следует, что спорные насосы не эксплуатировались, являются новыми и переданы в рабочем состоянии.Кроме того, из материалов дела следует проведение реконструкции КНС.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11280/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Тихомиров