Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А73-15826/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2685/2017
24 июля 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от ответчиков: ФИО1 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 21.12.2016 № 212/1/294 и доверенности федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» от 09.12.2016 № 29/169;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017

по делу № А73-15826/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Брагина Т.Г., Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло 20»

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: акционерное общество «Славянка»

о взыскании 37 990 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло 20» (ОГРН <***>; далее – ООО «Тепло 20», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>; далее – ФКУ «ОСК ВВО», учреждение), а при недостаточности у последнего средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) 37 217 руб. 39 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде и подогрев воды за период с 01.06.2015 по 31.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 996 руб. 78 коп. за период с 11.07.2015 по 10.03.2016, а с 11.03.2016 – по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, исковые требования удовлетворены, с учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны в пользу общества взыскана спорная задолженность и проценты, в том числе с начислением до момента полного исполнения ответчиком денежного обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2016 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела до принятия судом решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение суммы иска, согласно которому истец просил взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», а при недостаточности у последнего средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 2 118 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.06.2015 по 31.08.2015.

Решением суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах с дополнениями к ним, ответчики просят Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей, судами ошибочно не учтено, что в исковой период действовала Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99-пр, которая должна применяться при расчете объемов и стоимости поставленного ответчику теплового ресурса на нужды бани Военного городка № 2. Оспаривая правомерность расчета истца, заявители также приводят доводы о том, что в основу расчета положены недостоверные сведения о количестве человек, осуществляющих помывку в бане. Указывают, что фактически баню использовали для помывки 25, а не 52 человека.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель учреждения дополнительно указал на необоснованное взыскание с ФКУ «ОСК ВВО» расходов по уплате государственной пошлины, поскольку учреждение в рамках настоящего спора выполняет отдельные функции государственного органа военного управления.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.06.2015 по 31.08.2015 ООО «Тепло 20», являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора (контракта) на теплоснабжение осуществляло поставку горячей воды для бани Военного городка № 2 по адресу: Амурская область, г.Зея, мкр. Светлый.

Уклонение ФКУ «ОСК ВВО» от оплаты стоимости потребленной ресурса послужило основанием для обращения ООО «Тепло 20» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проанализировав отношения, сложившиеся между сторонами, суды с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», обоснованно расценили их как договорные.

Согласно правилам статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятую энергию, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. В силу подпункта 1 пункта 3 этой статьи в случае отсутствия в точках учета приборов учета осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя допускается расчетным путем.

Пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, предусмотрено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

С 02.12.2014 (то есть в спорном периоде) Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр введена в действие Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Дав оценку доказательствам по делу с позиции статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что в силу фактически сложившихся взаимоотношений между обществом и учреждением в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения, у последнего возникла обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг. Установив, что в рассматриваемом случае на объект ответчика не осуществлялась прямая поставка тепловой энергии, а имел место подогрев воды, суды правомерно указали, что к спорным правоотношениям Методика № 99/пр неприменима.

В этой связи суд правомерно принял расчет истца по объему потребленной тепловой энергии с применением норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды, установленного решением Зейского совета народных депутатов на 2012 год (0,05856271 Гкал на 1 куб.м), и нормы потребления горячей воды согласно СНиП II/04/01-85 (0,120 куб.м в сутки). В основу расчета истцом также принято усредненное количество дней использования объекта (баня) по назначению в 2015 году (115) и количества человек – 52.

Судами выяснено, что факт эксплуатации бани и помывки в ней военнослужащих не реже одного раза в неделю (в соответствии с Указом Президента РФ от 10.11.2007 №1495) ответчиками не оспаривался.

Исследуя возражения ответчиков о меньшем количестве моющихся военнослужащих, чем заявлено в иске, суды установили, что документов о штатной численности личного состава воинских частей, расположенных в Военном городке, ответчиками не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В этой связи доводы кассационных жалоб о том, что в основу расчета положены недостоверные сведения о количестве человек, осуществляющих помывку в бане, кассационной инстанцией отклоняются.

Более того, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что, как указано выше недопустимо в суде кассационной инстанции.

Ссылки учреждения на необоснованное возложение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не признаны состоятельными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ФКУ «ОСК ВВО» участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере водоснабжения.

Соответственно, учреждение является участником арбитражного процесса, не связанного с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений при разрешении спора по существу норм материального права судами не допущено. Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб. При этом вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Министерства обороны России не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации сторона освобождена от уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А73-15826/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов


И.А. Тарасов