Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А73-19187/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3257/2024
10 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 24.05.2024

по делу №А73-19187/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дальрео»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2023 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальрео» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Дальрео», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

ФИО2, действующая от имени своих несовершеннолетних детей - ФИО3 и ФИО4, также обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Дальрео» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.01.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023) производство по заявлению ФНС России прекращено ввиду отказа уполномоченного органа.

Определением суда от 29.12.2023 заявление ФИО2 о признании ООО «Дальрео» несостоятельным (банкротом) назначено в судебное заседание.

Определением суда от 22.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51(7741) от 23.03.2024.

ФИО2 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 26.03.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 10 362 809,30 руб.

Определением суда от 24.05.2024 требование ФИО2 в заявленном размере признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить определение суда в части субординации ее требований, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дальрео».

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что спорные требования не являются корпоративными и сделка по передаче имущества в доверительное управление не являлась сделкой по капитализации должника. Приводит доводы об отсутствии у должника независимых кредиторов, а также доказательств нахождения в финансовом кризисе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дальрео» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

ООО «Дальрео» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В данном случае, заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Дальрео» подано через систему «Мой арбитр» 25.03.2024, т.е. в установленный законом срок.

В обоснование требований к должнику заявитель сослалась на следующие обстоятельства.

Между ФИО2, ФИО3, ФИО4 с ООО «Дальрео» заключены договоры доверительного управления №1/2019-ДУ от 20.05.2019, №3/2019-ДУ от 20.05.2019 , №4/2019-ДУ от 01.07.2019, №5/2019-ДУ от 01.07.2019.

ФИО2 владеет 1/10 (10%) доли переданного в доверительное управление имущества, ФИО3 и ФИО4 владеют каждый по 9/40 (22,5%) доли указанного имущества.

Доход учредителей управления должен перечисляться доверительным управляющим на расчетные счета доверителей управления пропорционально доле каждого из учредителей управления.

Указанные договоры доверительного управления расторгнуты в 2023 году.

ФИО2 в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 в адрес доверительного управляющего было направлено требование о выплате причитающихся им денежных средств. Требование не исполнено.

В этой связи, ФИО2 в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей в декабре 2021 года обратилась с исковым заявлением к ООО «Дальрео» о взыскании денежных средств по договорам доверительного управления за период 2019 - 2021 годы.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.09.2023 по делу №2-5/2023 с ООО «Дальрео» в пользу, в том числе ФИО2 взыскано 10 308 787,30 руб. задолженности по выплате доходов по договорам доверительного управления, а также 54 022 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения и наличие задолженности по договору доверительного управления, размер которой подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованными требования кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В этой связи, исходя из приведенных норм, при наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Учитывая, что задолженность ООО «Дальрео» перед ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а также, что до настоящего времени должником указанный выше судебный акт не исполнен, что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными, подтвержденными достаточными доказательствами.

Указанный вывод суда в апелляционной инстанции не обжалуется.

Возражения кредитора сводятся к несогласию с субординацией его требований.

Принимая решение о субординации требований кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 содержится правовая позиция, согласно которой само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» аффилированность с юридическим лицом прослеживается через возможность осуществления влияния - более 20% прямого участия в капитале общества.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 владеет 10 % доли переданного в доверительное управление имущества. Кроме того ее дети (ФИО3 и ФИО4) владеют каждый по 9/40 (22,5%) доли указанного имущества. В связи с чем, ФИО2 совместно с аффилированными с ней лицами, владеет 55% доли указанного имущества, т.е. является формально аффилированным с должником лицом.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, «юридическое» родство или свойство), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Также при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр требований аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, риск утраты компенсационного финансирования не может быть переложен на других кредиторов, в связи с чем, при банкротстве должника требование о возврате такого финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для субординации требований заявителя.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Довод жалобы о том, что сдача имущества в доверительное управление не являлась компенсационным финансированием, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Дальрэо» является - Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32.2).

Таким образом, деятельность должника (участником которого является ФИО2) осуществлялась с использованием имущества последней на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Довод жалобы об отсутствии у должника независимых кредиторов, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа в субординации требований и включения их в реестр, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство по окончании формирования реестра кредиторов может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду недопустимости использования процедур банкротства для разрешения корпоративного конфликта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для изменения определения суда от 24.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2024 по делу №А73-19187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина