Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А09-4995/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-4995/2023

02.10.2024

20АП-5027/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2024 по делу № А09-4995/2023 (судья Репешко Н.А.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Брянск; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) и освобождении должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.06.2023 (резолютивная часть объявлена 20.06.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 07.12.2023 (резолютивная часть объявлена 30.11.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении или продлении процедуры реализации имущества должника.

В арбитражный суд 26.03.2024 поступило заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере включенных в реестр требований за вычетом погашенной к моменту выдачи исполнительного листа части обязательств.

Одновременно в этом же заявлении ФИО1 заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по доводам, изложенным в заявлении.

От финансового управляющего ФИО3 в суд 22.04.2024 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, представлен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с дополнительными документами.

Определением суда от 27.06.2024 ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено: процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на то, что должник не представил в суд информацию о своем фактическом месте жительства и источниках дохода, в том числе от сдачи своей единственной квартиры в найм.

Указывает на то, что должник ввел кредиторов в заблуждение, путем представления суду заведомо недостоверных сведений о заниженном размере своей пенсии за время проведения процедуры реструктуризации долга, а также скрыл от кредиторов дополнительно получаемые им денежные суммы от Пенсионного Фонда по Брянской области за инвалидность, не вошедшие в конкурсную массу.

От финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 в суд апелляционной инстанции 18.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает, заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 в связи с отсутствием судьи Тучковой О.Г. произведена замена председательствующего по делу судьи путем перераспределения апелляционной жалобы в автоматизированном режиме. Апелляционная жалоба распределена судье Макосееву И.Н.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, объявление о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ № 230(7675) объявление № 77235700678 от 09.12.2023.

Согласно отчету финансового управляющего должника от 19.04.2024 в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 1 076 030 руб. 07 коп., в том числе первая очередь – отсутствует, вторая очередь – отсутствует, третья очередь – 1 076 030 руб. 07 коп.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

Согласно отчету финансового управляющего, а также согласно ответам регистрирующих органов на запросы финансового управляющего имущество, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, у должника отсутствует.

В результате проведенного анализа сделок за трехлетний период финансовым управляющим не были выявлены сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Как следует из анализа финансового состояния гражданина ФИО2 и отчета финансового управляющего, на дату составления отчета у должника постоянным источником дохода является пенсия за выслугу лет, которая в период с 01.10.2023 составляет 30 466 руб. 86 коп.; кроме того пенсия за выслугу лет по инвалидности: ежемесячно; единовременная выплата в соответствии с Указом Президента РФ от 24.08.2021 № 487: сентябрь 2021г.

Из отчета финансового управляющего, следует, что за период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 152 389 руб. (источники поступления – пенсия , капитализация).

Как указал финансовый управляющий в отчете, денежные средства в сумме 79 735 руб. 44 коп. исключены из конкурсной массы и предоставлены должнику на его личные нужды в пределах прожиточного минимума для пенсионеров.

Расходы на проведение процедуры составили 39 532 руб. 96 коп., в том числе вознаграждение финансового управляющего в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве денежные средства в сумме 14 532 руб. 96 коп. направлены финансовым управляющим на погашение текущих обязательств должника (расходы на проведение процедуры банкротства) и погашены за счет денежных средств должника.

Денежные средства в сумме 58 120 руб. 60 коп. направлены финансовым управляющим на частичное (5,4 %) погашение включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, в том числе требований ОАО «Брянскэнергосбыт» в сумме 773 руб. 21 коп. (5,4 %), требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» в сумме 4 448 руб. 15 коп. (5,4 %), требования ФИО1 в сумме 52 899 руб. 24 коп. (5,4 %),.

В связи с недостаточностью конкурсной массы в остальной части погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве такие требования считаются погашенными.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, ходатайства об отложении судебного разбирательства для установления требований кредиторов в целях проведения собрания кредиторов не было заявлено.

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно; признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства отсутствуют; сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию, не выявлены.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Требования кредиторов не могут быть погашены в полном объеме в связи с отсутствием имущества должника и доходов, превышающих прожиточный минимум.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд области указал на отсутствие оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина, не усмотрев оснований для продления срока реализации имущества должника.

Заявителем жалобы, а также другими участвующими в деле лицами при рассмотрении отчета финансового управляющего в суде первой инстанции не заявлялись возражения против завершения процедуры реализации имущества должника.

Заявителем жалобы, а также другими участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не заявлены возражения против указанных выводов суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, кредитор не согласен с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В обоснование заявленного требования о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, кредитор ФИО1 указал на то, что с момента вынесения (12.01.2017) Советским районным судом г. Брянска решения о взыскании с ФИО2 задолженности и до времени рассмотрения настоящего дела в суде, ФИО2, всячески пытается избежать ответственности по исполнению своих обязательств перед кредитором, злостно уклоняется по оплате образовавшейся задолженности, предоставляет суду недостоверные сведения о своих финансовых возможностях, в том числе и о размере своей военной пенсии, выбрав другую формулу расчета, применив размер пенсии ФИО2 до индексации, более низкий, составляющей 27 570 руб. 85 коп. Кроме того, должник указал, что с 2015 года и по настоящее время, ФИО2 проживает в п. Иноземцево городского округа Железноводска Ставропольского края, где работает в крупном предприятии по переработке молочной продукции, находящееся в собственности его родственников. По причине постоянного нахождения в Ставропольском крае, ФИО2 свою квартиру в г. Брянске сдает в наем различным лицам на возмездной основе.

Возражая против доводов ФИО1, финансовым управляющим указано, что им проведен анализ возможности погашения обязательств перед кредиторами, согласно которому за исследуемый период должник трудоустроен не был, а являлся и является по настоящее время получателем следующих видов выплат, что подтверждается сведениями, содержащимися о гражданине в Единой государственной информационной системе социального обеспечения, о мерах социальной защиты (поддержки), социальных услугах в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантиях, а также о выплатах и иных вознаграждениях:

- пенсия за выслугу лет: ежемесячно (в период с 01.10.2022 по 30.09.2023 размер пенсии составлял 27 570,85 руб., в период с 01.10.2023 по настоящее время размер пенсии составляет 30466,86 руб.);

- пенсия за выслугу лет, по инвалидности: ежемесячно;

- единовременная выплата в соответствии с Указом Президента РФ от 24.08.2021 № 487: сентябрь 2021г.

Иной источник дохода у должника отсутствует, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и электронной трудовой книжкой. Кроме того, финансовым управляющим обращено внимание суда на то, что получение должником иного источника дохода невозможно по причине наличия диагноза: атрофия зрительного нерва, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты пациента. Средний ежемесячный доход должника в период проведения процедуры реализации имущества гражданина (с учетом последней индексации пенсии 01.10.2023 и по настоящее время) составляет 30 466 руб. 86 коп., тогда как прожиточный минимум должника для пенсионера составляет 12 387 руб. (согласно постановлению Правительства Брянской области от 26.12.2023 № 718-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Брянской области на 2024 год»). Соответственно, по расчету финансового управляющего, должник располагает денежными средствами в размере 18 079 руб. 86 коп. в месяц, которые возможно ежемесячно направлять на погашение задолженности перед кредиторами. Также финансовым управляющим указано, что для погашения обязательств перед кредиторами в размере 1 155 032,03 руб. в трехлетний период должнику необходимо ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов денежные средства в размере 32 084,22 руб., в пятилетний период – должнику необходимо ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов денежные средства в размере 19 250,53 руб., тогда как должник располагает денежными средствами в размере 18 079,86 руб. в месяц. Предположения конкурсного кредитора ФИО1 о том, что с учетом индексации пенсии возможно рассчитаться с кредиторами и что существуют основания для утверждения плана реструктуризации задолженности финансовый управляющий полагает ошибочными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Советским районным судом г. Брянска 12.01.2017 принято решение по гражданскому делу № 2 -236/2017, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05.12.2017 № 33-3434/2017 по делу № 2-236/2017, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы долга по договору займа от 02.11.2013 в размере 1 800 000 руб., в том числе 1 300 000 руб. основного долга, 500 000 руб. процентов. Взыскателю выдан исполнительный лист от 28.02.2017 по делу № 2-236/2017, на основании которого 09.03.2017 Советским РОСП г.Брянска возбуждено исполнительное производство № 7010/17/32001-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 вышеназванной денежной суммы. Определением Советского районного суда г.Брянска от 11.07.2018 произведена замена стороны взыскателя – ФИО4 его правопреемником – ФИО1 по делу № 2-236/2017

Советским РОСП г.Брянска на основании исполнительного производства № 7010/17/32001-ИП в отношении ФИО2 начаты исполнительские действия – ежемесячно из военной пенсии ФИО2 в пользу ФИО1, производилось списание 50 % пенсионных выплат ФИО2

В настоящее время денежные выплаты ФИО1 приостановлены по причине подачи заявления ФИО2 в Арбитражный суд Брянской области о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Таким образом, на дату объявления резолютивной части определения о введении реструктуризации долгов гражданина (20.06.2023) общий размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 составил 979 120 руб. основного долга. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Определением суда от 23.10.2023 (резолютивная часть объявлена 19.10.2023) заявление ФИО1 удовлетворено: в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО1 в сумме 979 120 руб. основного долга.

Из вышеуказанного следует, что ФИО2 выплачена в счет задолженности перед ФИО1 сумма в размере 820 880 руб. (1 800 000 руб. - 979 120 руб. = 820 880 руб.), что противоречит доводам кредитора о том, что должник уклонялся от оплаты задолженности и ведет себя недобросовестно.

Также кредитором заявлены доводы относительно места фактического проживания должника, а также об имеющемся у должника неофициальном источнике дохода на коммерческом предприятии и о сдаче в наем третьим лицам квартиры в г. Брянске.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вышеуказанные факты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеуказанные доводы кредитора ФИО1 не подтверждены документально, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, согласно протоколу от 14.11.2023 № 1 и в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов ФИО2 было признано неправомочным. Кредитор ФИО1 не воспользовался своим правом и не принял участие в собрании кредиторов должника и в установленный законом срок не представил план реструктуризации долгов финансовому управляющему. В связи с чем финансовым управляющим обоснованно было заявлено ходатайство перед судом о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Как указывалось ранее, при проведении процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 58 120 руб. 60 коп., которые были направлены на погашение требований кредиторов (5,4 %). Факт частичного удовлетворения требований конкурсных кредиторов подтверждается представленными финансовым управляющим в материалы дела квитанциями.

Финансовым управляющим проанализированы и предоставлены всем участникам процесса и суду достоверные сведения (сведения о ЕГИСО, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и электронная трудовая книжка) относительно дохода ФИО2, о фальсификации которых кредитором не заявлено.

Из представленного в материалы дела финансовым управляющим расчета следует, что даже с учетом проиндексированной пенсии должника утверждение плана реструктуризации долгов гражданина невозможно. Задолженность перед конкурсными кредиторами в размере 1 155 032 руб. 03 коп. с учетом поступающих денежных средств не может быть погашена ни в течение 36 месяцев, ни в течение 60 месяцев.

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед ФИО1 возникли на основании договора займа от 02.11.2013, подтверждены решением Советского районного суда г. Брянска от 12.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05.12.2017 № 33-3434/2017 по делу № 2-236/2017.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконном или недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств перед кредиторами, в том числе перед ФИО1

В рассматриваемом случае фактов недобросовестного поведения должника, а также обстоятельств, позволяющих сделать вывод о его недобросовестности в отношении кредиторов, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено. Сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суду не представлено. Анализ финансового состояния не показал наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовый управляющий указал, что в период проведения процедуры реализации имущества должника им не установлено оснований для не освобождения ФИО2 от имеющихся обязательств.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, и отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в частности, достоверно свидетельствующих о незаконном или недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств по договору займа от 02.11.2013, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о необходимости освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. При этом освобождение гражданина ФИО2 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Фактов сокрытия должником имущества или уклонения от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве, создания должником препятствий к осуществлению мероприятий процедуры банкротства, уклонения от сотрудничества с арбитражным управляющим или судом не выявлено. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для неприменения к гражданину процедуры освобождения от долгов, в данном случае не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции ПАО Сбербанк доп.офис № 8605/018 от 20.07.2024 13:30:58 мск СУИП 527108728794HWLW государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при обжаловании в апелляционном порядке определений о завершении реализации имущества гражданина, выносимых в деле о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2024 по делу № А09-4995/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова