Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-176415/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-176415/18

64-1407

24 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2

к ООО «АмперХаус»

о взыскании задолженности

от истца: ФИО3 доверенность от 28.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АмперХаус» о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара в размере 668 262 руб. 84 коп.

Исковые требования обосновал, ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 475 ГК РФ, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке качественного товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. Дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017г. между ИП ФИО2 (покупатель, истец) и ООО «АмперХаус» (поставщик, ответчик) был заключен договор №Д16/АХ-17 по условиям которого, поставщик обязался передавать покупателю оборудование наименование, цена и сроки передачи которого согласовываются в Спецификациях (пункты 1.1.. 2.1., 3.1. договора).

Стоимость и условия оплаты оборудования, согласно п. 2.1. договора, указывается в Спецификациях.

Спецификацией № 1 от 25.05.2017 г. к договору №Д16/АХ-17 от 25.05.2017 г. согласована поставка Дизельгенераторной установки AD 400-Т400 и подогревателя 1,5кВт на общую сумму 1 860 000 рублей сроки оплаты и поставки которой установлены в течение 5 рабочих дней с даты подписания Спецификации, то есть не позднее 01 июня 2017 года.

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость ДГУ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 89 от 05.06.2017 г., № 91 от 07.06.2017 г.

Товар был поставлен поставщиком 09.06.2017 г., что подтверждается Счетом-фактурой № 213 от 09.06.2017 г.

Пунктом 4.2. договора установлен гарантийный период - 12 месяцев с даты поставки или 500 моточасов.

В период гарантии, а именно 14.07.2017 г., при передаче оборудования конечному потребителю и испытанию генераторной установки был выявлен характерный металлический стук двигателя ДГУ. Наработка двигателя, на момент выявления дефекта, составляла 3 часа 22 мин.

Письмом № 115 от 14.07.2017 г. истец уведомила ответчика о выявленных дефектах.

Рекламацией № 116 от 18.07.2017 г. истец просил принять меры по устранению выявленной неисправности.

Однако, поставщиком было организовано обследование ДГУ 31.07.2017 г., в ходе которого было выявлено разрушение шатунного подшипника 2-го цилиндра двигателя, ввиду отсутствия смазки узла. Поставщиком признано, что недостаток ДГУ возник до ее передачи ИП Гладких, и по обстоятельствам за которые покупатель не отвечает. При этом поставщик сообщил, что ремонт ДГУ составит более 3-х месяцев ввиду отсутствия запасных частей. То есть недостатки товара не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени. Данное обстоятельство подтверждается Актом обследования генераторной установки от 31.07.2017 г. и письмом № б/н от 04.08.17 г.

Сторонами была согласована замена ДГУ ненадлежащего качества в срок до 10.10.2017 г., что подтверждается Актом согласования замены бракованного оборудования от 15.08.2017 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что спорная ДГУ приобреталась ИП ФИО2 в целях реализации гражданско-правового договора № 26/2017 на поставку основных средств для научной деятельности - Закупка основных средств для целей института в части НИОКР (дизельная электростанция в комплекте) от 31.05.2017 г., заключенного в соответствии с Федеральным Законом РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, с ФГБУ «ЗЗЦНИИ» Министерства обороны России», срок реализации которого был установлен 17.07.2017 г. В целях исполнения Государственного контракта, заключенного с ФГБУ «ЗЗЦНИИ» Министерства обороны России, принятия мер для уменьшения возможных убытков от расторжения Государственного контракта и (или) привлечения истца к ответственности за не исполнение и (или) ненадлежащее исполнение Государственного контракта, ИП ФИО2 была вынужден приобрести новую ДГУ с аналогичными параметрами у ООО «Ру-Техника» по цене 2 046 500 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 80 от 25.08.2017 г., товарной накладной № 80 от 25.08.20171 г., и Актом об оказании услуг № 80 от 25.08.2017 г. Разница в стоимости составила 186 500 рублей.

Кроме того ИП Гладких была вынуждена нести дополнительные затраты связанные с Диагностикой, демонтажем и возвратом неисправной ДГУ, получением новой взамен неисправной, а также же дополнительные затраты связанные с монтажом новой ДГУ в контейнер, с доставкой ее к месту установки, повторным монтажом и пуско-наладкой ДГУ приобретенной в г, Екатеринбурге, на проезд и проживание согласно расчета исковых требований.

Согласно расчету истца, общий размер убытков, которые ИП Гладких понесла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора №Д16/АХ-17 от 25.05.2017 г. и обязательства в кратчайшие срои произвести ремонт неисправной ДГУ или ее замену составил 668 262,84 рубля.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать убытки в размере 668 262 руб. 84 коп.

Направленная ответчику претензия от 12.02.2018г. оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их 5 устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата той за товар денежной суммы либо потребовать замену товара ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, до этого момента.

Пунктами 1 и 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Из статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

По смыслу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 25.05.2017г. между Поставщиком и Покупателем было заключено приложение № 1 к Договору № Д16/АХ-17 от 25 мая 2017г. - спецификация № 1.

В соответствии с п. 2 Спецификации установлен следующий порядок оплаты поставки оборудования - оплата 100% стоимости оборудования в размере 1 860 000.00 руб., в том числе НДС 18% в размере 283 728.81 руб. осуществляется Покупателем в течение 5 рабочих дней, после подписания Спецификации № 1 Приложения № 1 к Договору № Д16/АХ-17 от 25 мая 2017г., на основании выставленного Поставщиком счета.

Таким образом, срок оплаты оборудования Покупателем истекает 01.06.2017г. включительно.

Покупатель, в нарушение п. 2 Спецификации, осуществил 100% оплату оборудования только 07.06.2017г.

В соответствии с п. 3.4. договора, датой поставки оборудования Покупателю является дата товарной накладной (УПД), на основании которой оборудование принимается на складе Покупателя.

После осуществления Покупателем 100% оплаты оборудования, Поставщик осуществил поставку товара Покупателю, что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.06.2017 №213.

Согласно п. 4.2. договора, гарантия на оборудование действует в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты поставки - Гарантийный период, согласно Гарантийному талону.

15.08.2017г. Покупатель согласился с условиями замены Поставщиком оборудования на новое в срок до 10.10.2017г., в связи с чем, Поставщиком и Покупателем был заключен Акт согласования замены оборудования в срок - до 10.10.2017г. по адресу: 141051, Россия, Московская область, г.о. Мытищи, <...>, строение № 8.

27.09. 2017г. в соответствии с актом замены бракованного оборудования, Поставщик осуществил замену оборудования ранее согласованного с Покупателем срока. При замене оборудования в более ранний срок, чем срок, согласованный с Покупателем, Поставщик, в целях выполнения своих обязательств, провел испытания оборудования с участием Покупателя (Акт испытаний оборудования от 06,10.2017г.).

На основании изложенного, Поставщик выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора в полном объеме и в согласованные сроки.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.6. договора установлено, Поставщик не несет ответственности за возможные потери Покупателя, а также их последствия, включая упущенную выгоду, а также другие возможные экономические потери.

Согласно п. 5.2. и п. 5.4. договора, предусмотрена ответственность Поставщика только за нарушение срока поставки оборудования.

В связи с выполнением обязательств Поставщиком в полном объеме и в согласованные сроки, ответственность Поставщика перед Покупателем не наступает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Удовлетворение иска возможно только при установлении судом совокупности обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба в ходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Однако, из представленных истцом доказательств не следует виновных действий ответчика по поставке некачественного товара.

Доказательств наличия материального ущерба у Покупателя, в рамках выполнения сторонами условий договора, в связи с наступлением гарантийного случая, противоправности поведения Поставщика при исполнении своих обязательств, наличие вины Поставщика при выполнении условий договора, а также доказательств наличия причинной связи между поведением Поставщика и возникшими убытками, истцом не представлено.

Кроме того, материалами дела не подтверждается связь выполнения сторонами обязательств по договору поставки от 25.05.2017г. № Д16\АХ-17 и гражданско-правовым договором на поставку основных средств для научной деятельности - Закупка основных средств для целей института в части НИОКР (дизельная электростанция в комплекте) № 26/2017, что подтверждается датой заключения договора (25.05.2017г.) и датой заключения гражданско-правового договора (31.05.2017г.), а также отсутствием доказательств заключения гражданско-правового договора. Цель приобретения оборудования по договору не связана с выполнением гражданско-правового договора, т.к. обязательства по гражданско-правовому договору не могут наступить для сторон до момента заключения такого договора.

Дополнительные затраты, связанные с демонтажем и возвратом оборудования, на основании п. 4.6. Договора Поставщиком не компенсируются и не включены в итоговую стоимость оборудования.

Дополнительные расходы, указанные истцом в расчете исковых требований, не находятся в причинно-следственной связи между выполнением условий договора сторонами, сроком выполнения обязательств по договору Поставщиком и причинами и целями местонахождения Покупателя и/или совершения Покупателем действий (проезд, перелет и т.п.), указанных в представленных материалах дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, виновные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат отнесению на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании ст.ст. 8, 12, 330, 393, 475, 506, 511 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.А. Чекмарева