Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А40-220269/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24623/2017

Дело № А40-220269/16
г. Москва
20 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопроект НВТИСИЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-220269/16 по иску ООО «ТЕХНОПРОЕКТ НВТИСИЗ» ИНН <***> к ответчику ООО «ГАЗТРАНЗИТ» ИНН <***> о взыскании 800000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.10.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопроект НВТИСИЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗТРАНЗИТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору на выполненные проектно-изыскательских работ №17180 от 01 ноября 2011 года 800 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда перовой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте «Реконструкция газопровода-отвода к ГРС Клин со строительством 2-нитки».

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ предусмотрена приложением № 3 и составляет 8 050 000 руб.

Работы по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 28.11.2011 № 1211, подписанным без возражений и замечаний к объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик перечисляет подрядчику сумму в размере 90% от стоимости договора равную 7 245 000 руб. в течение 90 дней с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оставшиеся 10% стоимости работ в сумме 805 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 банковских дней после получения по отчетам положительного заключения экспертиз ОАО «Газпром» и Главгосэкспертизы РФ.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 7 250 000 руб. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате оставшейся части стоимости выполненных истцом работ и отсутствием информации от ответчика о получении либо не получении по вине истца положительного заключения экспертиз, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанного до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что заявленная истцом ко взысканию задолженность возникла из акта сдачи-приемки, датированного 28.11.2011.

Согласно положениям ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Условиями договора окончательный срок на оплату работ поставлен в зависимость от получения положительного заключения экспертиз, то есть не является событием, которое должно неизбежно наступить и не зависит от воли и действий сторон.

Следовательно, в силу ст. 314 ГК РФ работы должны были быть оплачены в разумный срок.

Таким образом, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, а также принимая во внимание, что истец обратился с иском в суд только в октябре 2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства и, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-220269/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.