Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А45-1772/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-1772/2016

11.07.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

04.07.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 26 от 01.04.2017 (сроком на 3 года), паспорт; ФИО3 по доверенности от 01.06.2017 9сроком на 3 года), паспорт,

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьих лиц: без участия (извещены).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (рег. № 07АП-1943/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2017 года по делу № А45-1772/2016 (судья Е.И. Булахова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Новосибирск

к мэрии города Новосибирска,

Департаменту финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска

о взыскании 12375231 рубль 14 копеек

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», г. Новосибирск.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска за счёт казны города Новосибирска 12 375 231 рубля 14 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2017г. (резолютивная часть 09.01.2017г.) взыскано с муниципального образования город Новосибирск в лице главного распорядителя бюджетных средств Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН <***>) за счёт казны муниципального образования город Новосибирск убытки в сумме 12 375 231 рубль 14 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что департамент транспорта не является надлежащим органом для взыскания убытков по иску ООО «Эталон». Действия ГУБО по выдаче технических условий не возлагают исполнение полномочий мэрии по осуществлению дорожной деятельности на истца, поскольку до принятия решения о строительстве многофункционального комплекса существовала автомобильная дорога, обеспечивающая транспортную доступность для жителей города Новосибирска существующих объектов, и именно в связи со строительством многофункционального комплекса возникла необходимость в переносе существующей автомобильной дороги и реконструкции ее части.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв Мэрии города Новосибирска указал, что выполнение технических условий именно в части присоединения строящегося объекта капитального строительства к существующей городской улично-дорожной сети г. Новосибирска предусматривалось в соответствии с п. 1 Технических условий №1705-ТУ-286 от 26.07.2011г. с ул. Большевистской и не было связано о строительством и реконструкцией ул. Обской.

Истец в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения, согласно которых считает, что ответственность перед истцом за причиненные убытки должен нести исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (Мэрия города Новосибирска) в лице своего структурного подразделения, наделенного статусом юридического лица (Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска). Возмещение убытков причиненных в результате издания незаконного акта органом местного самоуправления не входит в сферу регулирования ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ, а регулируются ст. 15, 30 ,242. БК РФ, ст. 16, 1069, 1082 ГК РФ.

Ответчик Мэрия города Новосибирска в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить.

Третье лицо МУП «УЗСТС» в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указало, что пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оформление имущественных прав муниципального образования города Новосибирска осуществляется после завершения строительства объекта инвестиций, а не подписание акта об исполнении инвестиционного договора не является основанием для приостановления оформления права муниципальной собственности.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, в возражениях на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2017 года суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - истец, ООО «Эталон») был выделен земельный участок с кадастровым номером 54:35:074455:68 для строительства объекта «Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницы и - многоуровневой автостоянкой по ул. Большевистская в Октябрьском районе».

Договор аренды указанного земельного участка №108738р от 05.07.2012 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 17.08,2012 года (номер регистрации 54-01/349/2012-756).

ООО «Эталон» обратилось в Мэрию г. Новосибирска с заявлением о выдаче Технических условий на присоединение к городской улично-дорожной сети, необходимых для разработки проекта организации дорожного движения (ОДЦ)

Главным управлением благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска (далее - ГУБО мэрии города Новосибирска), не обладающего статусом юридического лица и являющегося структурным подразделением Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска истцу были выданы Технические условия на присоединение к городской улично-дорожной сети №1705-ТУ-286 от 26.07.2011 (с продлением №5051 от 02.10.2013) (том дела 1, л.д. 19).

Пунктами 6 и 7 выданных ООО «Эталон» технических условий были установлены требования проектирования и строительства ул. Обской от ул. Большевистской до ул. Грибоедова и надземного пешеходного перехода через ул. Большевистскую за счет средств и силами ООО «Эталон».

По заданию ООО «Эталон» обществом с ограниченной ответственностью «ДорСпецПроект» был разработан Проект организации дорожного движения объекта «Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницы и многоуровневой автостоянкой по ул. Большевистская в Октябрьском районе г. Новосибирска».

В соответствии с Техническими условиями на присоединение к городской улично-дорожной сети №1705-ТУ-286 от 26.07.2011 данный проект был представлен в Главное управление благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска. Проект был согласован Главным управлением благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска 20.01.2014.

Для выполнения Технических условий на присоединение к городской улично-дорожной сети №1705-ТУ-286 от 26.07.2011 в части п.6 и Проекта организации дорожного движения, истцом был заключен Инвестиционный договор №20-И/2014 на создание объекта муниципальной собственности в порядке обеспечения эксплуатации вновь создаваемого объекта от 10.09.2014 года с Муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее - МУП «УЗСПТС»), которому мэрией города Новосибирска был предоставлен земельный участок для строительства улицы Обской.

В соответствии с указанным договором ООО «Эталон» обязалось профинансировать строительство ул. Обская протяженностью 950 метров, а МУП «УЗСПТС» обязалось построить ул. Обская протяженностью 950 метров в соответствии с Техническими условиями на присоединение к городской улично-дорожной сети №1705-ТУ-286 от 26.07.2011 и Проектом организации дорожного движения объекта «Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницы и многоуровневой автостоянкой по ул. Большевистская в Октябрьском районе г. Новосибирска» и выдать справку о выполнении ООО «Эталон» Технических условий на присоединение к городской улично-дорожной сети №1705-ТУ-286 от 26.07.2011 в части п.6.

В ходе проверки, проводимой Прокуратурой города Новосибирска в соответствии с поручениями Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Новосибирской области, было установлено, что действия ГУБО мэрии города Новосибирска по включению в технические условия №1705-ТУ-286 требований проектирования и строительства ул. Обской от ул. Большевистской до ул. Грибоедова и надземного пешеходного перехода через ул. Большевистскую за счет средств и силами ООО «Эталон», противоречат требованиям законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и нарушают права и законные интересы организаций - застройщиков, которым выдаются технические условия, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с возложением на них обязанностей, подлежащих исполнению органом местного самоуправления.

По результатам проверки, Прокуратурой города Новосибирска на имя Мэра г. Новосибирска Локтя А.Е. 23.12.2014 года внесено Представление №470ж-2014 об устранении нарушений законодательства о дорожной деятельности, которым, в том числе, предлагалось в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению причин и условий, способствующих нарушению закона.

Главное управление благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска письмом от 24.08.2015 года №778 исключило из Технических условий на присоединение к городской улично-дорожной сети №1705-ТУ-286 от 26.07.2011 пункты 6 и 7.

Между тем ООО «Эталон» понесло расходы по созданию объекта муниципальной собственности в сумме 12 375 231,14 руб., квалифицировав их как свои убытки, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанных сумм с города Новосибирска.

11.09.2016 ООО «Эталон» направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, понесенных ООО «Эталон» в связи с исполнением пунктов 6 и 7 Технических условий на присоединение к городской улично-дорожной сети №1705- ТУ-286 от 26.07.2011, которая оставлена без ответа и удовлетворения

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав. В силу чего, по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности муниципального образования истец ссылается на противоправность действий муниципального образования, выразившиеся во включении в технические условия №1705-ТУ-286 требований проектирования и строительства ул. Обской от ул. Большевистской до ул. Грибоедова и надземного пешеходного перехода через ул. Большевистскую за счет средств и силами ООО «Эталон».

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно договором на выполнение проекта организации дорожного движения № 219/11-13 от 12.11.2013г., инвестиционным договором № 20-И/2014 от 10.09.2014г., договором от 06.02.2014г. № 068 на выполнение проектных работ, договором от 08.07.2014г. № 15п/01-14 на выполнение проектных работ, договором от 130.8.2015г.№ 94/2015, договором подряда № 1/15 от 20.01.2015г., договором поставки № 22/04-2015 от 22.04.2015г., договором подряда №20/03-Т от 20.03.2015г., договором подряда № МФК/БЛ от 25.05.2015г., актами, платежными поручениями.

Установив указанные обстоятельства, доказанность материалами дела совокупности обстоятельств, необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом доказаны как противоправные действия ответчика, так размер убытков, а также причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующими закону или иному правовому акту.

Как следует из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указал, что замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле ст. 47 АПК РФ, Поэтому суд первой инстанции вправе самостоятельно определять надлежащего представителя государства (муниципального образования) по делам о возмещении вреда, причиненного органами и должностными лицами публично-правовых образований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени РФ, субъектов РФ и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Установив, что главным распорядителем средств муниципального бюджета является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с муниципального образования город Новосибирск в лице главного распорядителя бюджетных средств Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска за счёт казны муниципального образования город Новосибирск.

Доводы Департамента транспорта о том, что он не является надлежащим органом для взыскания убытков по иску ООО «Эталон», судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 65, 67, 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2017 года по делу № А45-1772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: Л.И. Жданова

ФИО1