Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А47-2008/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-803/24

Екатеринбург

17 апреля 2024 г.


Дело № А47-2008/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2023 по делу № А47-2008/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2024 в составе заместителя председателя ФИО2 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 16.04.2024.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Система» (далее – общество НПП «Система», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 999 800 руб., в том числе основной долг в сумме 999 900 руб., неустойка в сумме 999 900 руб.

Решением суда от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в части присуждения неустойки в размере 999 900руб., присуждении судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп., и присуждения государственной пошлины в размере 31 798 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик не мог выразить свою позицию относительно размера начисленной неустойки.

Также податель жалобы приводит доводы о том, что договор заключен на большую сумму, счет от 26.03.2021 № 15 выставлен сумму на 1 364 000 руб. и ответчик передал наличными средствами частичный расчет в сумме 365 000 руб., после этого истец передал ответчику новый счет с уменьшенной суммой. Указанные обстоятельства судами не изучены, оценка им не дана.

В отзыве на кассационную жалобу общество НПП «Система» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.03.2021 между обществом НПП «Система» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № С120/2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю семена сельскохозяйственных культур, минеральные удобрения и средства защиты растений (далее - товар), а покупатель обязался оплатить товар.

Согласно спецификации № 1 к договору покупатель гарантировал оплату за поставленный товар в размере: 100 % оплата до 15.04.2021.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар по универсальному передаточному документу от 05.04.2021 № 48 на сумму 999 900 руб., а покупатель принял товар на складе поставщика.

Ссылаясь на наличие за предпринимателем ФИО1 задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходили из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд округа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, судами установлено и сторонами не оспаривается, что 26.03.2021 между обществом НПП «Система» и предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара, согласованного№ 1 к договору, факт поставки товара подтвержден универсальным передаточным документом от 05.04.2021 № 48.

Срок оплаты товара установлен в спецификации № 1, согласно которой оплата предусмотрена в срок до 15.04.2021.

Сумма основного долга ответчика за поставленный по договору поставки составила 999 900 руб.

Довод кассатора о передаче наличными средствами оплаты в сумме 365 000 руб. в нарушение ст. 65 АПК РФ какими либо доказательствами не подтвержден, в суде первой и апелляционной инстанции данный довод не заявлялся.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 999 900 руб.

Согласно п. 5.4.1 договора в случае, если покупателем просрочен срок по оплате товара, то поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере:

а) 0,1% от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки в течение 30 календарных дней, с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем;

б) 0,5% от неоплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, с момента наступления срока и до даты полной оплаты товара.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, признан верным и соответствующим договорному регулированию, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65АПК РФ).

Учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65АПК РФ), принимая во внимание, что ответчик расчет истца не оспорил, суды обоснованно сочли, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был исследован апелляционным судом и обоснованно отклонен ввиду того, что соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не подавалось, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Уменьшение неустойки судом самостоятельно в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае суд первой инстанции не усмотрел препятствий для рассмотрения спора по существу, соответственно, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, заявляя о чрезмерности присужденных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 АПК РФ).

Суд округа отмечает также установленный судом первой инстанции факт того, что в соответствии с претензией поставщика, направленной предпринимателю и оставленной ею без удовлетворения, сумма неустойки, рассчитанная по условиям договора, составила по состоянию на 30.04.2023 сумму 2 684 731 руб. 50 коп. При обращении в суд с иском поставщик самостоятельно снизил сумму требуемой неустойки до суммы основного долга (990 900 руб.), что свидетельствует о соблюдении в данном деле принципа соразмерности договорной ответственности ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств, для переоценки которой у суда кассационной инстанции полномочий не имеется в силу статьи 286 и части 2 статьи 287АПК РФ.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2023 по делу № А47-2008/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Поротникова


Судьи С.О. Иванова


Е.О. Черкезов