Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А42-5129/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5129/2018
04 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26216/2018) рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Стандарт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2018 по делу № А42-5129/2018 (судья Власов В.В.), принятое


по иску МКУ «Управление городским хозяйством»

к ООО «Стандарт»


о взыскании

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» (ОГРН 1155190015738, ИНН 5102000697, место нахождения: 184042, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Первомайская, 34; далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 1155190014352, ИНН 5190054522, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.7, оф.602; Общество, ответчик) о взыскании 1 850 000 рублей штрафа.

Решением суда от 15.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стандарт» в пользу МКУ «Управление городским хозяйством» взыскано 200 000 рублей штрафа и 31 500 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 15.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает размер штрафных санкций несоразмерным и несоответствующим последствиям нарушенного Обществом обязательства, поскольку работа выполнена надлежащим образом, акт приемки работ подписан заказчиком без замечаний, результат работ оплачен.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с правилами части 5 статьи 268 АП РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0849300006617000018- 0760773-02, по условиям которого Общество обязалось с 1 января до 31 декабря 2018 осуществлять содержание проезжих частей, тротуаров, объектов благоустройства городского поселения Кандалакша, перечисленных в приложении № 2 к контракту.

Состав работ, периодичность их выполнения согласованы в приложении № 1 к контракту.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по контракту составляет 33 300 000 рублей. Оплата производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение № 3) в течение 30 банковских дней поле подписания акта приемки работ и выставления счета (пункт 2.3). Стороны определили стоимость услуг, оказываемых в январе 2018г., в размере 4 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта приемка работ оформляется актом.

Пунктом 6.3.3 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств) предусмотрен штраф в размере 5% от цены контракта за каждый факт неисполнения обязательств.

29.01.2018 заказчиком проведена выборочная проверка по факту исполнения Контракта, по результатам которой выявлены недостатки в содержании городской территории, что зафиксировано в акте от 29.01.2018. Письмом от 29.01.2018 № 178 Обществу предложено устранить выявленные недостатки в срок до 05.02.2018.

Письмом от 05.02.2018 подрядчик уведомил заказчика об устранении недостатков.

05.02.2018 Учреждением составлен акт, согласно которому недостатки устранены не в полном объеме: не расчищена от снега проезжая часть вдоль дома № 53 на улице Первомайской, значительно заужена проезжая часть на улице Полярной, не расчищены от снега тротуары на улице Аэронавтов и Пронина, в районе дома № 17 на улице Кировской снежные валы.

31.01.2018 сторонами подписан акт № 1, согласно которому стоимость услуг, оказанных в январе 2018г., составила 4 000 000 рублей. Заказчик подписал акт с замечаниями.

05.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 219, в которой потребовал добровольно уплатить 1 850 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера неустойки, удовлетворил исковые требования в размере 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает начисление штрафов. Согласно части 8 статьи 34 этого закона размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 30.08.2017 N 1042 утвердило Правила определения размера штрафа.

Согласно пункту 3 "б" Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (исполнителем) договорных обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляет 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Из материалов дела следует, что о недостатках в содержании городской территории заказчик незамедлительно известил Общество, назначил исполнителю разумный срок устранения недостатков, однако доказательств своевременного устранения недостатков не представлены.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Доводы подателя жалобы о том, что стороны подписали акт приемки услуг и фактически оказанные услуги оплачены, оценены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от уплаты неустойки, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств документально подтвержден.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательств, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Принимая во внимание, что стоимость работ за февраль 2018 составляет 4 000 000 рублей, учитывая характер допущенных Обществом нарушений, а также то, что взыскание штрафа в размере 46% от цены всех работ за февраль 2018 года безусловно приведет к получению Учреждением необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей, что составляет 5% от договорной стоимости услуг за февраль 2018 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, оснований для еще большего снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного Обществом обязательства, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, а наличие в производстве Арбитражного суда Мурманской области нескольких аналогичных дел о взыскании штрафных санкций с ответчика по иным государственным контрактам также не свидетельствует о несоразмерности штрафных санкций, тем более уменьшенных судом почти в десять раз.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2018 по делу № А42-5129/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи



А.Б. Семенова


В.М. Толкунов