Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А56-5645/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 февраля 2020 года

Дело №

А56-5645/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Хамидулиной А.Ф. (доверенность от 18.06.2018 № 72-18), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-производственный институт строительства Республики Коми» Комаровой Е.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-производственный институт строительства Республики Коми» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А56-5645/2019,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-производственный институт строительства Республики Коми», адрес: 169316, Республика Коми, г. Ухта, Юбилейная ул., д. 14, стр. 2, ОГРН 1121102001668, ИНН 1102070961 (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», адрес: 117630, Москва, ул. Академика Чаломея, д. 5а, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Компания), 11 642 218,22 руб. задолженности и 873 166,40 руб. пеней, начисленных за период с 01.11.2018 по 14.01.2019, по Договору от 16.04.2018 № 625/ИД (далее – Договор).

Решением суда от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, с Компании в пользу Института взыскано 7 036 205,06 руб. задолженности, 520 679,17 руб. неустойки, 51 672 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Институт, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Компании в пользу Общества 4 606 013,16 руб. задолженности и соответствующей суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, спорные работы на 4 606 013,16 руб. не являются дополнительными, поскольку их объем и стоимость полностью совпадают с теми, что учтены в техническом задании и смете к Договору, следовательно, являются согласованными при заключении Договора; превышение стоимости работ связано с изменением коэффициентов и стоимости работ при сохранении их объема.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Институт (подрядчик) 16.04.2018 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с разработанной рабочей документацией выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы, приемо-сдаточные испытания и сдачу в эксплуатацию всех объектов; обеспечить гарантийные обязательства после сдачи в эксплуатацию вновь вводимого оборудования; оформить исходно-разрешительную документацию (разрешение на строительство и ввод Объекта в эксплуатацию) в соответствии с нормативными актами в области проектирования и строительства; оформить право собственности на вновь возводимые и затронутые реконструкцией объекты недвижимого имущества (в том числе, но не ограничиваясь, провести кадастровые работы с изготовлением технических планов, поставить объекты на кадастровый учет, оформить право собственности) и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 4.3 Договора его цена не должна превышать 7 036 205,06 руб. Цена Договора может быть изменена в одностороннем порядке заказчиком по итогам только в сторону уменьшения.

Подрядчик не вправе требовать от заказчика увеличения цены Договора в случае выполнения им дополнительных проектно-изыскательских работ, вызванных внесением заказчиком изменений в задание на проектирование и (или) исходные данные, а также в случае выполнения дополнительных строительно-монтажных и пусконаладочных работ (как по собственной инициативе подрядчика, так и в соответствии с указанием заказчика), если такие дополнительные работы по стоимости не превышают 10% от цены Договора (пункт 4.11 Договора).

В случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Договором, влекущих за собой превышение цены Договора, Подрядчик обязан письменно известить об этом Заказчика в течение 10 дней с момента выявления такого превышения. При этом к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость увеличения объема работ, а также связанного с этим увеличением цены Договора. Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения извещения Подрядчика обязан направить Подрядчику соответствующий ответ о согласии с предложением Подрядчика или отказом от него.

Неполучением Подрядчиком письменного ответа Заказчика не является согласием Заказчика.

В случае согласия Заказчика на выполнение дополнительных работ по Договору стороны фиксируют данные договоренности в дополнительном соглашении к Договору (пункт 11.1 Договора).

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а также выполнивший дополнительные работы при отсутствии соответствующего дополнительного соглашения к Договору, не вправе требовать увеличения цены Договора (пункт 11.2 Договора).

Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, выполняется подрядчиком за свой счет (пункт 5.6 Договора).

Указывая на то, что до заключения Договора возникла необходимость во внесении изменений в проектно-сметную документацию, при этом письмами от 08.05.2018 и 06.06.2018 заказчиком согласованы виды и стоимость дополнительных работ, факт выполнения подрядчиком работ подтверждается полученной заказчиком без замечаний исполнительной документацией, подрядчик направил заказчику уведомление о готовности объекта к приемке и акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на 11 642 218,22 руб., из которых 7 036 205,06 руб. – стоимость работ по Договору, 4 606 013,16 руб. – стоимость дополнительных работ.

Компания указанные акты выполненных работ не подписала, выполненные работы не оплатила.

Оставление Компанией без удовлетворения требования об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Института в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, установив факт выполнения Институтом предусмотренных Договором работ и нарушение Компанией срока их оплаты, руководствуясь положениями пункта 20.1.1 Договора, статей 330, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил заявленные Институтом требования в размере 7 036 205,06 руб. задолженности и 520 679,17 руб. неустойки. В части требования о взыскании с Компании 4 606 013,16 руб. стоимости выполненных работ суд, установив, что данные работы являлись дополнительными, при этом они не были предусмотрены Договором и не согласованы с заказчиком, руководствуясь статьями 743, 746 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Таким образом, наличие актов выполненных работ по форме № КС-2 само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком сверх установленной цены договора.

Установив, что заявленные в качестве основания спорные работы, выполненные Институтом по актам формы № КС-2 от 25.09.2018 на сумму 4 606 013, 16 руб., превышают предельную цену Договора, установленную пунктом 4.3, их выполнение не предусмотрено условиями Договора, суды пришли к выводу о том, что они являлись дополнительными.

Суды, учтя прямое указание в Договоре на обязательное согласование выполнения дополнительных работ путем подписания дополнительного соглашения (пункты 11.1, 11.2 Договора), установив, что выполнение подрядчиком дополнительных работ с заказчиком не согласовано, дополнительное соглашение к Договору на выполнение спорных работ сторонами не заключено, доказательств необходимости выполнения дополнительных работ связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства не представлено, пришли к выводу об отсутствии у Компании обязанности по оплате стоимости дополнительных работ.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Позиция Института о том, что спорная сумма задолженности не связана с выполнением дополнительных работ, а связана с увеличением стоимости работ, также не позволяет сделать вывод о правомерности заявленных требований, поскольку условие Договора о предельной стоимости работ сторонами не изменено, согласие Компании на увеличение стоимости работ из представленной переписки с достоверностью не следует.

Принимая во внимание, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А56-5645/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-производственный институт строительства Республики Коми» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.В. Лущаев


Судьи


Е.Н. Александрова


Ю.А. Родин