Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А47-1916/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1916/2018
г. Оренбург
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро», ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Илек Илекского района Оренбургской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 системс строй», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 262 050 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 системс строй», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «А7 Агро», ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Илек Илекского района Оренбургской области,

о взыскании 13 102 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (ответчика по встречному иску): представитель не явился,

от ответчика (истца по встречному иску): представитель ФИО3 по доверенности № 1/18 от 15.05.2018.

Истец (ответчик по встречному иску) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Общество с ограниченной ответственностью «А7 Агро» (далее - ООО «А7 Агро», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 системс строй» (с учетом принятия судом определением от 19.06.2018 изменения наименования) (далее - ООО «ФИО2 системс строй», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 262 050 руб. денежных средств, перечисленных в рамках договора № 19-06 ММ2 от 14.06.2017 в счет оплаты поставленного товара и выполненных работ и подлежащих возврату ответчиком по первоначальному иску в связи с отказом от исполнения договора.

В процессе производства по делу ООО «ФИО2 системс строй» предъявило встречный иск о взыскании 13 683 руб. 33 коп., в том числе: 13 102 руб. штрафа, 250 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 12.12.2017 (т.1, л.д. 79-81). Указанный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском согласно определению от 19.06.2018 (т.1, л.д. 136-137).

До вынесения судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уменьшение размера встречных исковых требований до 13 102 руб. штрафа.

Согласно определению суда от 03.10.2018 (т.2, л.д. 68-69) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, срок проведения которой определениями суда от 31.10.2018, 28.11.2018, 16.01.2019, 18.02.2019 неоднократно продлевался. 20.03.2019 в суд поступило заключение эксперта № 100319-43.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержал уточненные встречные требования в полном объеме, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на иск.

Ответчик по встречному иску в отзыве на встречное исковое заявление указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, расчет неустойки является неверным в связи с тем, что рассчитан из общей стоимости договора (т.1, л.д. 129-130).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мир металла» (впоследствии наименование изменено на ООО «ФИО2 системс строй») (исполнитель) и ООО «А7 Агро» (заказчик) заключен договор № 19-06 ММ2 от 14.06.2017 (далее - договор; т.1, л.д. 84-88), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

1.1. Проведение замеров на объекте заказчика.

1.2. Поставку и установку конструкций: Автоматические откатные ворота согласно спецификации № 1. Вышеуказанные конструкции соответствуют заданию и размерам, согласованным заказчиком (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма составляет 262 050 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%.

Заказчик производит оплату (по выставленному счету) в размере 90 %, что составляет 236 800 руб., в том числе НДС 18%. Оставшуюся часть, что составляет 25 250 руб., заказчик обязуется оплатить после монтажа в течение 3 банковских дней (пункты 2.2, 2.3 договора).

Исполнитель обязан своими или привлеченными силами выполнить работы до 22 июня 2017 года включительно при условии оплаты 14 июня 2017 года (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора право собственности на поставляемые по договору конструкции переходят от исполнителя к заказчику в момент подписания акта приема-сдачи в день окончания работ и полной оплаты заказа.

Заказчик с участием исполнителя, либо его представителя по доверенности исполнителя или по договору поручения, обязан осмотреть и принять выполненные работы (их результат) по акту приемки-сдачи по окончании работ с четко указанными недостатками (если таковые имеются) (пункт 4.2). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3 договора).

Гарантийный срок на выполнение работ по установки конструкций устанавливается 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (гарантия не распространяется на следующее: пульты и покраску) (пункт 5.1 договора).

Если в период гарантийной эксплуатации конструкций обнаружатся дефекты конструкций или выполненных работ по их установке, препятствующие их нормальной эксплуатации, то исполнитель обязан их устранить за свой счет. Составление акта, фиксирующего дефекты, производится в присутствии представителя исполнителя. Указанные гарантии на случай повреждения конструкций (заказчиком) и неправильной эксплуатации не распространяются (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик производит выплату штрафа в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Сторонами согласована спецификация № 1 (т.1, л.д. 87).

В подтверждение выполненных работ истцом представлен акт выполненных работ к договору № 19-06 МММ 2 от 14.06.2017, подписанный двумя сторонами, с отметками о получении оборудования в полной комплектации без претензий к внешнему виду (т.1, л.д. 87). Также сторонами подписан счет-фактура (универсальный передаточный документ) № 46 от 30.06.2017 на сумму 262 050 руб.

В подтверждение оплаты выполненных работ на сумму 262 050 руб. истцом по первоначальному иску представлены платежные поручения № 3986 от 14.06.2017 (236 800 руб.), № 4258 от 23.06.2017 (10 150 руб.), № 568655 от 13.12.2017 (15 100 руб.) (т.1, л.д. 27-29).

Уведомлением от 18.08.2017 истец по первоначальному иску обратился с требованием к ответчику по первоначальному иску о направлении своего представителя с целью составления акта, фиксирующего дефекты конструкции «Автоматические откатные ворота» (т.1, л.д. 17). На уведомлении имеется отметка представителя ответчика о присутствии на объекте 19.08.2017.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт комиссионного осмотра автоматических ворот, поставленных и установленных по адресу: <...> выявлением следующих дефектов: деформация нижней части каркаса ворот; отсутствие следов внешнего воздействия: вмятины, сколы и т.д. Комиссией указано на невозможность эксплуатации ворот (т.1, л.д. 18).

В адрес ответчика направлена претензия № 01/720 от 21.12.2017 с требованием повторно направить своего представителя для повторного составления акта, фиксирующего дефекты ворот (т.1, л.д. 19).

В материалы дела представлен акт о выявленных недостатках от 26.12.2017 (т.1, л.д. 20).

Между сторонами заключено соглашение от 27.12.2017 об урегулировании претензии № 01/720 от 21.12.2017 (т.1, л.д. 59), согласно п.п.1 которой, ответчик обязуется совершить следующие действия в пользу истца: за свой счет выполнить следующие работы:

- изготовление фиксационной струбцины для крепления домкрата,

- приведение шины откатных ворот в рабочее состояние путем выжимания домкратом со струбциной,

-укрепление шины откатных ворот полосой 40*4 (приваривание) по всей длине проема ворот с подкрашиванием.

28.12.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ с отметкой об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 1, л.д. 22).

Однако 22.01.2018 в адрес ответчика направлена претензия № 01/17 с требованием о возврате денежных средств в связи с тем, что 15.01.2018 при эксплуатации ворот обнаружились дефекты, препятствующие использованию ворот по назначению (т.1, л.д. 23). Данная претензия получена ответчиком 26.01.2018, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на устранение всех выявленных сторонами в порядке, установленном договором, дефектов, возникновение недостатков в связи с неправильной эксплуатацией конструкции со стороны ООО «А7 Агро» (отзыв - т.1, л.д. 48-50). В подтверждение возражений ответчик представил акты технического осмотра от 09.08.2017, 12.08.2017, 28.12.2017, 30.12.2017, 19.01.2018 (т.1, л.д. 51-53, 55-56).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача путем подписания акта выполненных работ.

Согласно нормам статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По общему правилу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия нарушения подрядчиком требований к качеству выполняемой работы предусмотрены статьей 723 ГК РФ, согласно который в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Также подрядчик в силу пункта 5 указанной нормы подрядчик отвечает за качество предоставленного им материала для выполнения работ по правилам статьи 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик не лишен права предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который согласно пункту 5.1 договора составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 03.10.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная экспертиза».

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли автоматические откатные ворота, установленные по адресу: <...>, недостатки изготовления и установки?

2) В случае положительного ответа, указать причины возникновения недостатков (производственный характер, неправильная установка, неправильная эксплуатация).

Как следует из выводов экспертного заключения № 100319-43 от 10.03.2019 автоматические откатные ворота недостатков изготовления и установки не имеют, недостатки конструкций объекта исследования являются следствием неправильной эксплуатации.

На основании визуально-инструментального осмотра и анализа характера дефектов, представленных в дефектной ведомости, экспертом установлено следующее:

1. Зафиксированные дефекты являются следствием внештатного динамического воздействия на внутреннюю поверхность полотна ворот в зоне нижнего левого угла полузакрытого полотна. Предположительно - наезд транспортного средства, следующего на выезд с ограждаемой территории. Нижний пояс воротной фермы в результате этого воздействия получил пластическую деформацию от удара о стойку опоры № 1 и, как следствие, утратил свою проектную жесткость.

2. Вертикальный прогиб фермы ворот вероятней всего является вторичным следствием потери нижним поясом воротной фермы своих проектных параметров прочности и жесткости в результате удара о стойку опоры № 1. Степень влияния собственного веса воротного полотна на величину результирующего вертикального прогиба воротной фермы установить не удалось в связи с непредставлением для расчетов технической документации.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводам о его относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Заключение имеет исследовательскую часть, приложены фотографии исследуемого объекта, ответы на поставленные судом вопросы являются конкретными и мотивированными. Подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения отобрана.

Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем суд принимает заключение в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, выводы экспертного заключения не оспорили, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиз не заявили (статьи 82, 87 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющиеся на момент исследования недостатки автоматических откатных ворот являются следствием неправильной эксплуатации, в связи с чем истец по первоначальному иску в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не доказал наличия недостатков в работе ответчика по первоначальному иску, которые на основании указанных выше норм повлекли бы возникновение у заказчика права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежного исполнения.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании 262 050 руб., перечисленных в рамках договора № 19-06 ММ2 от 14.06.2017, не подлежат удовлетворению, в указанном иске следует отказать.

В части требования о взыскания неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик производит выплату штрафа в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Истцом по встречному исковому заявлению обязательства по выполнению работ выполнены, что подтверждается актом выполненных работ (т.1, л.д.88).

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора заказчик производит оплату (по выставленному счету) в размере 90 %, что составляет 236 800 руб., в том числе НДС 18%. Оставшуюся часть, что составляет 25 250 руб., заказчик обязуется оплатить после монтажа в течение 3 банковских дней.

Ответчик по встречному исковому заявлению произвел оплату суммы в размере 15 100 руб., оплаченную платежным поручением № 56855 от 13.12.2017 с нарушением согласованного срока оплаты.

Довод ответчика по встречному иску о необходимости производить расчет неустойки исходя из неоплаченной стоимости выполненных работ судом отклоняется.

Условие пункта 6.2 договора о применении меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы, но не более 5 % от суммы просрочки, за каждый день просрочки согласовано истцом и ответчиком при заключении договора и возражений относительно высокого размера договорной неустойки последним заявлено не было до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).

Ответчик по встречному иску был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Размер неустойки в договоре и порядок ее расчета изложены определенно, неясностей в толковании условия не вызывают.

Ответчик во время преддоговорных процедур и при заключении договора не был лишен возможности представить возражения по размеру неустойки и порядку ее определения, однако не представил разногласия по соответствующему пункту договора.

Доказательств наличия ограничений при выражении своей воли в указанной части, отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Оценив условие о неустойки с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно начислил неустойку из расчета стоимости договора с учетом установленного ограничения.

Расчет договорной неустойки судом проверен, признается арифметически верным.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на пункт 4статьи 395 ГК РФ, предусматривающий невозможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при согласовании сторонами договорной неустойки, не принимается во внимание судом, поскольку истцом по встречному иску размер ответственности и основания ее определения уточнены, уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Довод ответчика по встречному иску о том, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок судом отклоняется в связи с тем, что в материалы дела представлено претензионное письмо и доказательства его вручения 20.10.2017 (т.1, л.д. 93, 104-105). Доказательств получения иного отправления ответчиком по встречному иску суду не представлено, о фальсификации документов истца по встречному иску в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно пунктам 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется с учетом отсутствия соответствующего мотивированного и обоснованного заявления ответчика, непредставления им в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению судом в полном объеме, с ООО «А7 Агро» в пользу ООО «ФИО2 системс строй» взыскивается 13 102 руб. 50 коп. неустойки.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, поскольку требования истца по первоначальному иску фактически не обоснованы, в удовлетворении иска отказано, в соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ, указанными выше разъяснениями, расходы по экспертизе в сумме 35 400 руб., понесенные истцом по первоначальному иску, ему не возмещаются.

На основании указанных норм относится на истца по первоначальному иску и не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлине по первоначальному иску в сумме 8 241 руб. (платежное поручение № 605 от 09.02.2018).

Расходы истца по встречному иску по оплате пошлины (платежное поручение № 106 от 22.05.2018) компенсируются ему за счет ответчика по встречному иску в сумме 2 000 руб. в полном объеме в связи с удовлетворением его требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро» по первоначальному иску отказать.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 системс строй» по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 системс строй» 13 102 руб. 50 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В. Лезина