Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А56-80168/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июня 2019 года

Дело №

А56-80168/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нева-Ритэйл» Хисангуловой Л.М. (доверенность от 29.11.2018), от Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Доможирова А.С. (доверенности от 04.02.2019, от 09.01.2019),

рассмотрев 03.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева - Ритэйл» на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-80168/2018,


у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева - Ритэйл», место нахождения: 195220, г. Санкт - Петербург, ул. Бутлерова, д. 12, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1127847234789, ИНН 7804484160 (далее – ООО «Нева - Ритэйл», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Воронцово Поле, д. 4 А, ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536 (далее - Росреестр), и Федеральной службы судебных приставов, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП), убытков в размере 1 222 714 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу, место нахождения: 190000, г. Санкт - Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее – УФССП по СПб), Митрушин Дмитрий Игоревич (далее - Митрушин Д. И.), Митрушина Людмила Владимировна (далее - Митрушина Л. В.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт - Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление Росреестра), судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб Чиков Михаил Васильевич, место нахождения: 195299, г. Санкт-Петербург, ул. Черкасова, д. 19/2 (далее - СПИ Чиков М. В.), судебный пристав-исполнитель Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт - Петербурга Шукурова Мария Алексеевна, место нахождения: 195298, г. Санкт - Петербург, Белорусская ул., д. 4 (далее - СПИ Шукурова М. А.).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Нева - Ритэйл» просит отменить судебные акты, указывая на ошибочность выводов судов об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ФССП, так как в связи с оставлением без рассмотрения заявления Общества о наложении ареста и запрете регистрационных действий на имущество должника и непринятии мер по установлению недвижимого имущества единственный ликвидный актив должника был утрачен. Податель жалобы также указывает, что судами не дана оценка действиям Росреестра по предоставлению недостоверных сведений, кроме того, ссылается на отсутствие возможности удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела убытков в рамках банкротного дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФССП и УФССП по СПб против удовлетворения кассационной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу о банкротстве № А56-47931/2015 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства. Согласно определению суда от 09.08.2018 конкурсным управляющим назначен Чаплыгин Михаил Вадимович.

Определением суда от 14.06.2017 по указанному делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании солидарно с Митрушина Д. И. и Лонского Александра Васильевича в пользу Общества убытков в размере 32 238 000 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС № 004997697.

В рамках исполнительного производства № 148371/17/78003-ИП, возбужденного 18.08.2017 СПИ Чиковым М. В. в отношении Митрушина Д. И., направлялись электронные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии зарегистрированных на имя должника прав на объекты недвижимости, автотранспортные средства, маломерные суда, открытые банковские счета.

На основании полученной информации 24.08.2017 СПИ Чиковым М. В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Митрушина Д. И. на банковских счетах.

Обществом направлено ходатайство от 27.09.2017 о проведении исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество Митрушина Д. И., в том числе в отношении объекта недвижимости - садового домика, расположенного по адресу: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Дунай», СНТ «Баррикада», 42.

По запросу судебного пристава-исполнителя от 11.10.2017 из филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области 12.10.2017 поступил ответ № 47/000/138/2017-6223 об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Митрушина Д. И.

Согласно выписке Росреестра от 15.01.2018 № 00-00-4001/5018/2018-1769 на основании повторного запроса о зарегистрированных правах Митрушина Д. И. в период с 28.06.2017 по 12.01.2018 последнему на праве общей долевой собственности принадлежала доля в квартире, расположенной по адресу: г. Санкт - Петербург, Замшина ул., д. 28, лит. А, кв. 49.

СПИ Чиковым М. В. вынесены также постановления от 11.10.2017 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника «ВАЗ - 2106», государственный регистрационный номер К 119 ХХ 78 и от 07.11.2017 - о запрете регистрационных действий в отношении квартиры должника (1/4 доля) по адресу: г. Санкт-Петербург, Замшина ул., д. 28, лит. А, кв. 49.

СПИ Чиковым М. В. в отношении Митрушина Д. И. неоднократно выносились постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Из пенсионного органа получен ответ на запрос от 22.08.2017 об отсутствии выплат пенсии Митрушину Д. И.

Из выписки Росреестра, полученной конкурсным управляющим Общества 01.03.2018, следует, что 30.10.2017 прекращено право собственности Митрушина Д. И. на земельный участок и здание, расположенные по адресу: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Дунай», СНТ «Баррикада», 42, в связи с заключением договора дарения в пользу Митрушиной Л. В.

Стоимость земельного участка с садовым домом, переданного по договору дарения от 27.10.2017 № 47БА 2623002 между Митрушиным Д. И. и Митрушиной Л. В., составляет 1 222 714 руб. 30 коп.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, в результате которого у Общества возникли убытки, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды двух инстанций, руководствуясь приведенными нормами, оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировали совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и признали, что основания для вывода о противоправном бездействии пристава и наличие совокупности условий для взыскания убытков отсутствуют.

Суды приняли во внимание, в том числе, следующие действия судебного пристава: в связи с поступлением заявления взыскателя о наложении ареста на недвижимое имущество должника и отсутствием сведений о наличии у должника имущества судебный пристав-исполнитель 11.10.2017 направил в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, запрос о предоставлении информации. Ответ № 47/000/138/2017-6223 об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Митрушина Д. И. поступил 12.10.2017. В связи с получением данной информации судебным приставом не были инициированы действия по наложению ареста на спорные земельный участок и садовый дом.

Суды правомерно указали на отсутствие со стороны судебного пристава незаконного бездействия, поскольку последний руководствовался информацией об отсутствии у должника прав на недвижимое имущество, предоставленной уполномоченным органом.

Предоставление Росреестром (подведомственным ему учреждением) информации об отсутствии за должником зарегистрированного недвижимого имущества в данном конкретном случае не свидетельствовало об утрате возможности взыскания долга с должника. Согласно имеющимся в деле доказательствам у должника имелось иное, кроме спорного, имущество. Выше отмечено, что СПИ Чиковым М. В. вынесены постановления от 11.10.2017 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника «ВАЗ - 2106», государственный регистрационный номер К 119 ХХ 78 и от 07.11.2017 - о запрете регистрационных действий в отношении квартиры должника (1/4 доля) по адресу: г. Санкт-Петербург, Замшина ул., д. 28, лит. А, кв. 49.

Согласно информации, представленной Росреестром в пояснениях суду, договор дарения, заключенный между Митрушиным Д.И. и Митрушиной Л.В. оспаривается Обществом во Всеволожском городском суде Ленинградской области (дело № 2-883/2019). Данное обстоятельство подтверждено представителем Общества в настоящем судебном заседании.

Таким образом, кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что в данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

С Общества следует взыскать государственную пошлину в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А56-80168/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Ритэйл» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева - Ритэйл», место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 12, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1127847234789, ИНН 7804484160, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


В.М. Толкунов


Судьи


О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин