Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А56-50313/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50313/2024
17 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М. и Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 14.06.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9624/2025) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-50313/2024,

принятое по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании денежных средств в регрессном порядке,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 157 537,36 руб. задолженности,        44 961,39 руб. неустойки, 6273 руб. судебных расходов, взысканных по результатам рассмотрения дела №А56-63484/2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по дату вынесения решения и судебные расходы за направление претензий от 25.02.2024 и от 19.02.2024 в размере 162 руб. и 157 руб. соответственно.

Решением суда от 11.03.2025, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2025, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что не являлся участником дела № А56-63484/2022, Учреждение о рассмотрении данного спора Управление не уведомляло, ходатайство о привлечении не заявляло, что существенным образом нарушает права ответчика. По существу спора ответчик не согласен с выводами суда в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку полагает, что не принимал на себя обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, договор с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не заключал. Кроме того, по доводам ответчика, суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», поскольку настоящий спор затрагивает права и обязанности указанного лица, которое могло бы дать пояснения относительно причин начисления неустойки, а также относительно принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 03.07.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам истца, объект, в отношении которого с истца в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение (дело № А56-63484/2022), закреплен за ответчиком на праве оперативного управления, начиная с 2017 года, соответственно, именно ответчик обязан нести расходы по содержанию объекта. Обстоятельства, по которым ответчик не занимался вопросом заключения договоров с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, как полагает истец, не освобождают ответчика от бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание Стационарного поста дорожно-патрульной службы, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское <...>, находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Управлением (регистрационная запись от 07.06.2017), передано по акту от 07.06.2017.

В целях обеспечения указанного здания холодной питьевой водой, а также обеспечения приема сточных вод Учреждение, на балансе которого находятся канализационные и водопроводные сети, заключило с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» договоры водоснабжения и водоотведения от 14.05.2021 № 14-125284-Б-ВО и № 14-127867-Б-ВС, соответственно.

Дата начала оказания услуг водоснабжения и водоотведения условиями названных договоров определена с 20.01.2021.

Ссылаясь на поставку холодной воды и оказание услуг по приему сточных вод в соответствии с указанными договорами в период с 20.01.2021 по 31.12.2021, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения, как с абонента, в том числе:

- 157 537,36 руб. основного долга, включая 148 856,14 руб. за прием сточных вод и 8 668,22 руб. за отпуск питьевой воды;

- 16 209 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением пеней в порядке части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Делу присвоен № А56-63484/2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А56-63484/2022 указанные требования удовлетворены.

На основании выданного по делу № А56-63484/2022 исполнительного листа серии ФС № 041081512 от 30.06.2023 Учреждение платежными поручениями от 19.01.2024 № 1213, от 19.01.2024 № 1218, от 22.01.2024 № 147 перечислило ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» взысканные апелляционным судом денежные суммы, включая 28 752,29 руб. пеней, исчисленных по состоянию на 19.01.2024.

Ссылаясь на то, что Управление не исполнило возложенную на него, как титульного владельца здания обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском о взыскании в регрессном порядке:

- 157 537,36 руб. основного долга;

- 44 961,39 руб. неустойки, включая 16 209 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022, и 28 752,39 руб. пеней, начисленных с 01.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства;

- 37 936,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму задолженности и неустойки (202 498,75 руб.) за период с 26.02.2024 (с даты получения ответчиком претензии) по 05.03.2025.

Суд первой инстанции, установив, что в период с 20.01.2021 по 31.12.2021 обязанность по содержанию спорного объекта недвижимости в силу закона возлагалась на ответчика, удовлетворил исковые требования в полном объеме (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2025).

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Регрессные обязательства возникают в случаях, когда на должника возлагается долг, ранее уплаченный другим лицом (должником по первичному обязательству). Не всякий выплативший долг за другого (регредиент) имеет право на регресс к виновному (регрессату), для этого должны быть предусмотренные законом основания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что право оперативного управления на имущество по общему правилу возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества собственником.

Между тем, применительно к праву оперативного управления на объекты недвижимости действует специальное правовое регулирование, в силу которого право оперативного управления на объект недвижимости возникает у учреждения с момента регистрации такого права в ЕГРН.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, а также актуальной правоприменительной практике.

Право оперативного управления носит вещный характер, равно как и право собственности. Лицо, владеющее нежилым зданием (помещением) на праве оперативного управления, обязано вносить плату за оказанные коммунальные услуги с момента возникновения права оперативного управления, которое в силу изложенных норм гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции применительно к жилым помещениям, являющимся объектами недвижимости, возникает с момента государственной регистрации права в ЕГРН.

Приложенной к иску выпиской из ЕГРН подтверждается, что право оперативного управления на спорное нежилое здание в период с 20.01.2021 по 31.12.2021 было зарегистрировано за Управлением, которое, будучи титульным владельцем здания, в силу статей 210, 296 ГК РФ и приведенных выше разъяснений обязано нести расходы по его содержанию, включая оплату услуг водоснабжения и водоотведения. Ответчик в период с 20.01.2021 по 31.12.2021 являлся пользователем спорного здания, соответственно, должностные лица ответчика являлись фактическими потребителями услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». В этой связи, ответчик, как получатель экономического блага (питьевой воды и услуг по приему сточных вод), в силу закона обязан оплачивать стоимость указанных коммунальных ресурсов.

Сторонами не оспаривается, что в связи с заключением между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и Учреждением договоров от 14.05.2021 №№ 14-125284-Б-ВО, 14-127867-Б-ВС, последнее по отношению к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» являлось лицом, обязанным вносить плату за услуги, оказанные в отношении спорного нежилого здания, закрепленного за Управлением.

Представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 30-32) подтверждается факт перечисления Учреждением в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» во исполнение постановления апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А56-63484/2022:

- 157 537,36 руб. основного долга, включая 148 856,14 руб. за прием сточных вод и 8 668,22 руб. за отпуск питьевой воды за период с 20.01.2021 по 31.12.2021;

- 16 209 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022;

- 28 752,39 руб. пеней, начисленных с 01.04.2022 по 19.01.2024.

Поскольку Учреждение исполнило за Управление обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 20.01.2021 по 31.12.2021 в отношении закрепленного за Управлением нежилого здания, последнее, ввиду отсутствия правовых оснований для сбережения денежных средств, составляющих стоимость оказанных услуг, обязано компенсировать Учреждению соответствующие суммы применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ.

Наличие обязанности по уплате 148 856,14 руб. за прием сточных вод и 8 668,22 руб. за отпуск питьевой воды ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты названных услуг, оказанных в период с 20.01.2021 по 31.12.2021, как в адрес истца, так и в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда в части взыскания 44 961,39 руб. (16 209 руб. + 28 752,39 руб.) пеней и 37 936,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности и неустойки за период с 26.02.2024 по 05.03.2025. Как полагает ответчик, в отсутствие заключенных в установленном порядке договоров водоснабжения и водоотведения не имеется оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку последним не нарушены сроки оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из указанных норм следует, что для взыскания неустойки, установленной законом или договором, следует установить факт нарушения обязанным лицом срока исполнения денежного обязательства. Как правило, сроки оплаты услуг водоснабжения и водоотведения устанавливаются в условиях соответствующего договора. В отсутствие заключенного договора лицо, пользующееся услугами водоснабжения и водоотведения, оказываемыми в отношении нежилого здания, обязано вносить плату за такие услуги в сроки, установленные законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения.

Такие сроки предусмотрены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Пунктом 28 Правил № 644 регламентирован общий порядок и сроки оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, а пунктом 28(2) названных Правил установлен особый порядок и сроки оплаты, применяемые в отношении бюджетных и казенных учреждений. Положения пункта 28(2) Правил № 644 тождественны условиям пункта 7 договоров от 14.05.2021 №№ 14-125284-Б-ВО, 14-127867-Б-ВС.

Управление, являясь по своей организационно-правовой форме казенным учреждением, в силу статей 210 и 296 ГК РФ имело обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в сроки, установленные законом (при отсутствии договоров). Нарушение ответчиком предусмотренных пунктом 28(2) Правил № 644 сроков оплаты влечет применение мер ответственности в виде уплаты пеней, размер которых в данном случае определяется частями 6.2 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 202 498,75 руб., ранее уплаченных истцом в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в связи с поставкой холодной воды и оказания услуг по приему сточных вод в отношении объекта ответчика в период с 20.01.2021 по 31.12.2021.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не уведомлен истцом о рассмотрении дела № А56-63484/2022, не привлечен судом к участию в данном деле. По доводам ответчика, при наличии сведений о принятом по делу № А56-63484/2022 судебном акте ответчик мог оплатить задолженность ранее 22.01.2024, тем самым уменьшив размер неустойки, подлежащей уплате. Между тем, к исковому заявлению приложен запрос истца от 23.02.2023, адресованный ответчику, в котором истец уведомил о рассмотрении дела № А56-63484/2022 по спору с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Истцом также представлено письмо ответчика на указанный запрос от 29.03.2023. Из изложенных обстоятельств следует, что ответчик осведомлен о рассмотрении дела № А56-63484/2022, имел возможность оплатить взысканную по данному делу задолженность в порядке статьи 313 ГК РФ.

Учреждение также предъявило к взысканию с Управления 37 936,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, равную 202 498,75 руб., за период с 26.02.2024 по 05.03.2025.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установленные статьей 395 ГК РФ проценты являются универсальной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, независимо от оснований его возникновения (договорное, кондикционное).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что Учреждение претензией от 19.02.2024  потребовало от Управления возместить 202 498,75 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером 80081393099822, претензия от 19.02.2024 получена Управлением 26.02.2024, соответственно, с указанной даты ответчик узнал об отсутствии оснований для сбережения взыскиваемых денежных средств.

Выполненный истцом расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.

По изложенным мотивам выводы суда первой инстанции о частичном  удовлетворении исковых требований следует признать обоснованными, оснований для отмены решения от 11.03.2025 по доводам отметчика не имеется.

Вопреки позиции ответчика, настоящий спор не затрагивает прав и обязанностей ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-50313/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Е.М. Новикова

 Я.Г. Смирнова