Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А13-5836/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5836/2023
город Вологда
22 июля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года.


          Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело посредством веб - конференции материалы дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» о взыскании убытков в размере 18 300 000 руб.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская тепловозная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная тепловозная компания» о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «КТК»,

при участии от истца  - ФИО2 по доверенности от 15.03.2025, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 03.06.2025, ФИО4 по доверенности от 01.10.2024,


                                                    у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская тепловозная компания» (ОГРН: <***>; далее – ООО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН: <***>; далее – АО «ВРК-1») о взыскании убытков в размере 13 243 049 руб. 46 коп.


          В качестве правового основания истец указывает статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная тепловозная компания», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением суда от 27.02.2024 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика и экспертиза подвижного состава».

Определением суда от 03.09.2024 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» к обществу с ограниченной ответственностью «КТК», обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная тепловозная компания» о признании договора купли – продажи тепловоза ТГМ – 4Б от 05.08.2022 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования расчетов, произведенных по п. 2.2 договора купли-продажи тепловоза ТГМ-4Б, заводской номер 0692, заключенного 05.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-западная тепловозная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарская тепловозная компания», и перехода прав по уступке прав требований, указанных в пункте 1.2 указанного договора от общества  с ограниченной ответственностью «Северо-западная тепловозная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская тепловозная компания».

          По итогам судебной экспертизы истец увеличил исковые требования до 18 300 000 руб., данное увеличение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.02.2025 (резолютивная часть) произведена замена стороны – истца с общества с ограниченной ответственностью «КТК» на его правопреемника ФИО1.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ответчика встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просили отказать в полном объеме.

Иные лица,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Заявленное ранее ходатайство ответчика фальсификации акта приема – передачи тепловоза от 04.09.2017 и ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено ввиду следующего.

         Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

         Положения статьи 82 АПК РФ не носят императивный характер, предусматривают возможность рассмотрения ходатайства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих суду определить наличие (отсутствие) необходимости проведения экспертизы.

  Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установлено, что, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

 В данном случае доказательства, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, на исход дела не влияют в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

         Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска  считает необходимым отказать в силу следующего.

          Как следует из материалов дела, 01.12.2016 года между ООО «СЗТК» (арендодатель) и АО «ВРК-1»  (арендатор) был заключен договор № 436-ю/16 аренды тепловоза (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять за плату во временное владение и пользование (аренду) тепловоз серии ЧМЭ-2 № 260, принадлежащий арендодателю на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1.3. договора тепловоз предоставляется в аренду арендатору для использования на железнодорожных путях необщего пользования. Арендатор обязан информировать арендодателя о месте нахождения тепловоза в течение всего срока аренды.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.12.2017 сторонами  согласовано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2018 года. В случае, если ни одна из сторон за 30 (тридцать) календарных дней  до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с  01 декабря 2016 года.

Согласно пункту 2 договора аренды арендатор обязался: не допускать порчи Тепловоза в результате своей деятельности, обеспечивать сохранность Тепловоза.

Пунктом 2.8 договора установлена обязанность арендатора в случае досрочного расторжения Договора, а также по окончании срока действия Договора, передать Арендодателю Тепловоз по Акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормативного износа. Если в ходе вывода из аренды Тепловоза обнаруживаются неисправности и прочие замечания, отраженные в Акте приема-передачи, и возникшие по вине арендатора, то арендатор обязуется за свой счет устранить эти выявленные неисправности и недостатки, независимо от истечения срока действия договора, в согласованные с арендодателем сроки.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что на время отсутствия (поломка, ремонт) Арендодатель обязан предоставлять подменный тепловоз в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 7.2 договора в случае возврата арендованного тепловоза поврежденным или при его гибели по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю стоимость запасных частей (деталей) и ремонта арендованного тепловоза или его фактическую стоимость согласно экспертной оценке. Исправления указанных повреждений осуществляется арендатором или арендодателем за счет арендатора.

Арендатор согласно пункту  5.1 договора обязался использовать Тепловоз в соответствии с техническими нормами эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи тепловоза в аренду от 01.12.2016 ответчику  был передан тепловоз ЧМЭ-2 № 260.

Позднее, на основании акта от 04.09.2017 ввиду необходимости ремонта указанного тепловоза ответчику на основании акта от 04.09.2017 был передан тепловоз ТГМ-4Б № 0692 в технически исправном состоянии.

По окончании срока аренды тепловоз ТГМ-4Б № 0692 Арендодателю возвращен не был, при этом в отношении арендованного имущества не проводились какие – либо плановые ремонты.

Согласно смете затрат на проведение ремонта размер расходов на проведение требуемого ремонта составил  13 243 049 руб. 46 коп.

Полагая, что договорные отношения с ответчиком прекращены, объект аренды арендодателю не возвращен, его состояние не соответствует условиям договора, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

         Обосновывая встречный иск, ответчик ссылается на то, что  сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения  создавать соответствующие ей правовые последствия. Стороны не планировали осуществлять расчеты по сделке, поскольку между сторонами отсутствовали хозяйственные  отношения, позволяющие осуществить плату  в рамках имеющихся взаиморасчетов, а покупатель не обладал денежными средствами  для проведения расчетов.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.       

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

          В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

   Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.   

          Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

           Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае факт нахождения вышеуказанного тепловоза в пользовании ответчика в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе, бортовым журналом тепловоза ТГМ-4Б № 0692. На настоящий момент тепловоз также находится в распоряжении ответчика и истцу не возвращен.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно уточнял у ответчика имело ли место использование данного тепловоза, представитель ответчика факт использования тепловоза подтвердил.

С учетом изложенного, оспаривание ответчиком акта приема – передачи тепловоза в аренду правового значения не имеет, поскольку сам факт пользования тепловозом ответчиком подтвержден, каких – либо иных доказательств, подтверждающих правомерность такого использования, в деле не имеется.

Суд предлагал ответчику раскрыть указанные доказательства, в том числе, разъяснить – когда и в связи с чем потребовался подменный тепловоз, была ли поломка у основного тепловоза.

Соответствующие доказательства в дело не представлены.

Ответчик в течение всего срока использования подменного тепловоза о его дефектах не заявлял, плановые ремонты не проводил.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 465 ГК РФ). 

          С учетом изложенного, суд считает факт пользования ответчиком спорным тепловозом доказанным, ввиду чего, на ответчика возлагается обязанность вернуть владельцу данный тепловоз в том состоянии, в котором он его получил.

         Поскольку между сторонами имелся спор по размеру убытков, определением суда от 27.02.2024 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика и экспертиза подвижного состава».

         Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: какова стоимость ремонта тепловоза ТГМ-4Б №0692, с учетом стоимости запасных частей, до привидения его в нормативное состояние с учетом износа по состоянию на 01.04.2022?

Эксперты в заключении пришли к выводу, что стоимость ремонта тепловоза до приведения его в нормативное состояние с учетом стоимости запасных частей и деталей, а также с учетом износа по состоянию на 01.04.2022 составляет 18 300 руб.

При этом эксперты отметили, что все технические неисправности тепловоза относятся на 01.04.2022 в связи с тем, что простой локомотива не влияет на указанные недостатки, возникающие только в процессе эксплуатации.

Истец уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

          Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом.

         Ответчик документальных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представил, о назначении повторной экспертизы не заявил.

Доказательств того, что ответчиком проводились все зависящие от него действия по надлежащему содержанию спорного тепловоза, в деле также не имеется.

  По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан весь состав убытков, в том числе противоправное бездействие ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникшими у арендодателя убытками.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования являются обоснованными.

Право требования убытков  возникло у ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.05.2024.  

Заключение договора об уступке прав требования не нарушает прав ответчика. Личность кредитора в рассматриваемом случае не является существенной для должника.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у цедента противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о заключении договора уступки исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют.

На момент рассмотрения заявления договор уступки права требования (цессии) от 20.05.2024 в судебном порядке не оспорен, недействительным судом не признан, ходатайств о фальсификации договора в суд не поступало. Материалами дела подтвержден факт заключения договора уполномоченными лицами. Злоупотребления правом сторонами договора (статья 10 ГК РФ) не усматривается.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарская тепловозная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-западная тепловозная компания» был заключен договор купли – продажи  тепловоза ТГМ – 4Б, заводской № 0692 и права требования к ответчику любых убытков и ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи  454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (статья 385 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 25, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В данном случае АО «ВРК-1» предъявило иск о признании недействительным договора купли-продажи, стороной которого не является.

          Ответчик не имеет  вещных прав на спорный тепловоз, не претендует на право собственности или иное право  на указанное имущество.

  Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

  В то же время, установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий (если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия), исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

  Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

   Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

  В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

          Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчиков противоправной цели в связи с заключенным договором купли - продажи, о заключении договора исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) как мнимой сделки.

Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, но не является основанием для признания договора уступки прав недействительным, а также для освобождения ответчика от уплаты убытков.

          В данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства (убытки, возникшие в результате договора аренды), при этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено. Право требования на получение указанного требования, переданное по договору цессии, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. ответчик не представил доказательств нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов. Перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его  исполнения.

          Само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы не является достаточным доказательством мошеннических действий, поскольку в настоящее время не имеется процессуального документа, устанавливающего вину какого-либо лица в совершении преступления в отношении ответчика.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана недействительность договора купли - продажи, поскольку действия сторон при его заключении соответствовали требованиям статьи 421 ГК РФ, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться свои правами.

   С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.     

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                  р е ш и л:


первоначальный иск удовлетворить полностью: взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18 300 000 руб., а также 89 215 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 250 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину 25 285 руб.

          Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.