Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А68-5079/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-5079/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2017г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Веневского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования Веневский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества – гараж общей площадью 132 кв.м., расположенный по адресу: <...>, стр. №4


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен


Суд установил.

Веневский Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Веневский район о признании права собственности на объект недвижимого имущества – гараж общей площадью 132 кв.м., расположенный по адресу: <...>, стр. №4, расположенный на земельном участке, находящемся у истца в пользовании по договору аренды №118 от 14.10.2013г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором не возражает против удовлетворения требования истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

14 октября 2013 года между Веневским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития (истцом) и администрацией муниципального образования Веневский район (ответчиком) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №118, по которому ответчик передал истцу в пользование следующий земельный участок: кадастровый номер 71:05:030201:5000, местоположение: <...> в 30м. по направлению на юг от д.21. Разрешенное использование участка - для размещения штрафстоянки.

В соответствии с договором №22-01-30/14-15 от 20 августа 2015г., заключенным с Министерством Транспорта и дорожного хозяйства Тульской области истец является победителем конкурса на право заключения договора об организации исполнения решения о задержании транспортного средства с органами (учреждениями, организациями), исполняющими решение о задержании транспортных средств на территории Веневского района Тульской области.

На территории арендованного земельного участка истец построил вспомогательное строение для хранения задержанных транспортных средств в целях защиты от коррозии и плохих погодных условий.

В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО "Перспектива" от 19.04.2017г., строение, расположенное на предоставленном в аренду земельном участке может быть отнесено к капитальным строениям: гараж-стоянка. Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют требованиям СНип, противопожарным и санитарным нормам и при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строения в течение нормативного срока.

В соответствии с Постановлением Администрации МО Веневский район №593 от 18.05.2017г. вышеуказанному строению был присвоен адрес: РФ, <...> стр. №4.

18.04.2017г. истец направил ответчику письмо-претензию с просьбой о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было получено ответчиком 19.04.2017г. вх. № 07-01-30/3002.

Ответчик, рассмотрев письмо истца, в своем письме №07-01-59/2574 от 26.04.2017г. сообщил, что для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного назначения получения разрешения на строительство не требуется и узаконить строение можно в судебном порядке.

Определением суда от 28.07.2017 по данному делу была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Стройэкспертиза» (<...>) ФИО1 На разрешение эксперта ООО «Стройэкспертиза» были поставлены следующие вопросы:

1. Создает ли сохранение объекта недвижимого имущества – гараж общей площадью 132 кв.м., расположенного по адресу: <...>, стр. №4, угрозу жизни и здоровью граждан?

2. Соответствует ли объект недвижимого имущества – гараж общей площадью 132 кв.м., расположенный по адресу: <...>, стр. №4 строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

Заключением эксперта ООО «Стройэкспертиза» №1564/17-33 от 28.07.2017г. установлено, что сохранение объекта недвижимого имущества – гараж общей площадью 132 кв.м., расположенного по адресу: <...>, стр. №4, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект недвижимого имущества – гараж общей площадью 132 кв.м., расположенный по адресу: <...>, стр. №4, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В связи с невозможностью получения разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015г. №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ст.222 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу пунктов 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

14 октября 2013 года между Веневским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития (истцом) и администрацией муниципального образования Веневский район (ответчиком) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №118, по которому ответчик передал истцу в пользование следующий земельный участок: кадастровый номер 71:05:030201:5000, местоположение: <...> в 30м. по направлению на юг от д.21. Разрешенное использование участка - для размещения штрафстоянки.

Согласно пунктам 1, 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Результатами проведенной по делу строительной экспертизы установлено, что сохранение объекта недвижимого имущества – гараж общей площадью 132 кв.м., расположенного по адресу: <...>, стр. №4, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект недвижимого имущества – гараж общей площадью 132 кв.м., расположенный по адресу: <...>, стр. №4, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В силу ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства отсутствия допущенных при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствия нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация не опровергла данное заключение, не представила доказательства, свидетельствующие о том, что построенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение постройки нарушает охраняемые интересы других лиц, публичные интересы.

Судом установлено, что у истца отсутствуют разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском (ч.1 ст.4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке отсутствует, в связи с отсутствием у истца разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем ему земельном участке, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.222 ГК РФ.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, не имеется.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Веневского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития на объект недвижимого имущества – гараж общей площадью 132 кв.м., расположенный по адресу: <...>, стр. №4.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В.Горькова