Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А56-29666/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29666/2023
06 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 АЕ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26104/2024) ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по делу № А56-29666/2023, принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1. ООО "Жилкомсервис №3 Кировского района"

2. Администрация Кировского района Санкт-Петербурга

3. ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района"

4. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании




установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец. Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 939 932,88 руб. расходов на установку УУТЭ с момента возникновения обязательств с 01.06.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство), администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Определением от 10.01.2024 суд по ходатайству истца исключил ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», Агентство, Администрацию из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек их к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением суда от 22.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, Администрация и ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, литер А, ул. Лёни ФИО2, д. 23, литер А, управление которыми осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района».

УУТЭ допущены в коммерческий учет.

Между истцом и ООО «Агентство эффективных технологий» заключен договор от 08.05.2023 № 65837 в целях установки УУТЭ. Истцом к материалам дела приобщены акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии 15.02.2016 и 21.03.2016 в отношении указанных МКД.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за установку общедомовых УУТЭ на момент обращения истца в суд составила 939 932,88 руб., истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2022, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями указанной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 указанной статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 указанной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение положений части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ истец выполнил работы по установке общедомовых узлов учета тепловой энергии, теплоносителя, в связи с чем понес соответствующие расходы.

Возражая против исковых требований, ответчики указали на то, что истцом произведена замена ранее установленных УУТЭ, в связи с чем требование об оплате работ могло быть предъявлено в течение 3 лет после замены и допуска в эксплуатацию.

Действительно, как следует из материалов дела, установка УУТЭ осуществлена в указанных МКД в 2009-2010 годах, в связи с чем акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии 15.02.2016 и 21.03.2016 не свидетельствуют о первичной установке УУТЭ.

Из текста договора следует, что осуществлена реконструкция/замена ОДПУ. Тогда как реконструкция не может быть проведена без согласия собственников помещений МКД. Из справок КС-2 и КС-3. приобщенных к иску, суд установил, что истцом осуществлялся демонтаж УУТЭ (пункты 37,41,44).

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по оснащению таких домов общедомовыми приборами учета, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расходы по их установке, при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В абзаце 4 пункта 38 (1) Правил № 491 также содержится оговорка о том, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета, или единовременно, или с меньшим периодом рассрочки.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что установленная в части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке коллективных приборов учета распространяется только на определенную категорию потребителей и только тогда, когда собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета, и эту обязанность выполнила ресурсоснабжающая организация.

В настоящем случае произведена замена ранее установленных УУТЭ, в связи с чем5-летняя рассрочка в данном случае не распространяется.

В тоже время, Предприятие не доказало, что исполнитель коммунальных услуг не обеспечил надлежащую эксплуатацию УУТЭ, в связи с чем Предприятие вынуждено было их заменить.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, в данном случае требование об оплате таких расходов могло быть предъявлено в течение трех лет после замены и допуска этих приборов в эксплуатацию.

Руководствуясь статьями 196, 199 ГК РФ, учитывая, что требование истца предъявлено по истечении срока исковой давности, о чем заявлен ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по делу № А56-29666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Е.В. Савина