Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А54-7138/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7138/2016
г. Рязань
30 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Митяевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (г. Екатеринбург),

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 29 338 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

истец: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 23.08.2017;

третье лицо: не явилось, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго о взыскании суммы страхового возмещения в размере 29 338 руб. 32 коп.

Определением суда от 25 января 2017 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 24 марта 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и было назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 30.05.2017 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг, эксперту ФИО3.

30.06.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта №8756 от 28.06.2017, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" ФИО3.

Определением суда от 04.07.2017 производство по делу возобновлено с 01.08.2017.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие истца и третьего лица. Выводы эксперта по проведенной судебной экспертизе не оспаривал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена страховая сумма в размере 22935 руб. 86 коп., тогда как в соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 22935 руб., то есть меньше, чем оплатил ответчик истцу.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2013 в 13 час. 15 мин. в городе Екатеринбурге на улице Пехотинцев, д.11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, и автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <***> управляя автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль OPEL Astra, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО5. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2013 (том 1 л.д. 27).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю OPEL Astra государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2013 (том 1 л.д. 27).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль OPEL Astra, государственный регистрационный знак <***> был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису серии 1660000 №30251516/13-тф от 02.11.2013 со сроком действия с 13 час. 00 мин. 02.11.2013 по 23 час. 59 мин. 01.11.2014 (том 1 л.д.21).

17.12.2013 собственник автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак <***> по факту произошедшего ДТП обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (том 1 л.д.22).

17.12.2013 был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого были установлены характер и степень повреждений автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак <***> и составлен акт осмотра №34/6214 от 17.12.2013 (том 1 л.д.28).

Ремонт поврежденного транспортного средства производило ООО "Премиум Ремонт".

ООО "Премиум Ремонт" выставлен счет на оплату №ЦКР0010663 от 28.07.2014 на сумму 53540 руб. 20 коп. (том 1 л.д.33).

ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и на основании платежного поручения №8330 от 30.09.2014 (том 1 л.д.35) перечислило денежные средства в сумме 53540 руб. 20 коп. в счет страховой выплаты за ремонт автомобиля OPEL Astra государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенным истцом (том 1 л.д.36), сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 52274 руб. 18 коп.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго по страховому полису серии ССС № 0672558414.

Истец обратился к ответчику с требованием №135744-66/УС о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 52274 руб. 18 коп.

Платежным поручением №8953 от 19.12.2014 (том 1 л.д. 143) общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго произвело истцу страховую выплату в сумме 22935 руб. 86 коп.

В связи с тем, страховая выплата не была произведена ответчиком в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию №135744-66/УС (том 1 л.д.37), в которой указал на необходимость возместить ущерб в сумме 29338 руб. 32 коп.

Поскольку требования, содержащие в претензии, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 29338 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу положений статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль OPEL Astra, государственный регистрационный знак <***> был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису серии 1660000 №30251516/13-тф от 02.11.2013 со сроком действия с 13 час. 00 мин. 02.11.2013 по 23 час. 59 мин. 01.11.2014.

Дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному транспортному средству - автомобиль OPEL Astra, государственный регистрационный знак <***> был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №8330 от 30.09.2014.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго по страховому полису серии ССС № 0672558414.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО1, а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак <***> подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец полагает, что ответчик должен был выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, в размере 52274 руб. 18 коп.

Ответчик выплатил истцу в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 22935 руб. 86 коп.

К спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1., пункт 2.2. статьи 12 Закона).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктом "б" статьи 63 Правил ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно положениям пункта "б" статьи 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы (т.е. расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления страхового случая, и носят специальный характер по отношению к применению норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в следствие причинения вреда, следовательно, ими необходимо руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Данные положения не противоречат приведенным нормам закона, а также статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак <***>.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг", эксперту ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы экспертом ФИО3 было подготовлено заключение эксперта №8756 от 28.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак <***> с учетом амортизационного износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 15.12.2013 исходя из средних цен, сложившихся в Свердловской области, составляет 22935 руб. (том 2 л.д.10-21).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" ФИО3 №8756 от 28.06.2017 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак <***>.

Принимая во внимание, что сумма выплаченного ответчиком истцу в добровольном порядке страхового возмещения (22935 руб. 86 коп.) превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по результатам судебной экспертизы (22935 руб.), оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 29338 руб. 32 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением №11098 от 20.04.2017 (том 2 л.д. 1).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

За проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" выставлен счет №2194 от 05.06.2017 на сумму 5000 руб. (том 2 л.д.9).

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства за проведение экспертизы в размере 5000 руб. согласно платежному поручению №11098 от 20.04.2017 (том 2 л.д. 1).

Таким образом, поскольку экспертом выполнены его обязанности, экспертное заключение представлено в арбитражный суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" подлежат перечислению денежные средства в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им.С.Живаго (ОГРН <***>; <...>) судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 5000 руб.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" (ОГРН <***>; <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 5000 руб., уплаченные по платежному поручению №11098 от 20.04.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Митяева