Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А55-1028/2022

39/2022-200949(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1028/2022
г. Самара
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 сентября 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено: 28 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Сергеевой Н.В., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» - представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2021 № 92-Д),

от общества с ограниченной ответственностью «Гидропомпа» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоград- Водоканал»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2022 года по делу № А55-1028/2022 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоград- Водоканал»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропомпа»,

об обязании ООО «Гидропомпа» безвозмездно устранить недостаток товара путем замены: - неоргининальных электроприводов в количестве 2единиц поворотно-дисковых затворов Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком DN-600, PN-16 SA 10.1/GS 125.3 на электроприводы производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG;, Germany типов SA 10.1/GS 125.3 или на аналогичный товар указанного производителя, способный обеспечить работу поворотно-дисковых затворов Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком DN-600, PN-16.;

- неоргининальных электроприводов в количестве 3 единиц для поворотно-дисковых затворов T.I.S. DN800 PY16 на электроприводы производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG;, Germany типов SA10.1 - SA10.2 или на аналогичный товар указанного производителя, способный обеспечить работу поворотно-дисковых затворов T.I.S. DN800 PY16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропомпа» (далее - ответчик), об обязании ООО «Гидропомпа» безвозмездно устранить недостаток товара путем замены: -


неоргинальных электроприводов в количестве 2единиц поворотно-дисковых затворов Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком DN-600, PN-16 SA 10.1/GS 125.3 на электроприводы производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG;, Germany типов SA 10.1/GS 125.3 или на аналогичный товар указанного производителя, способный обеспечить работу поворотно-дисковых затворов Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком DN-600, PN-16.; - неоргинальных электроприводов в количестве 3 единиц для поворотно-дисковых затворов T.I.S. DN800 PY16 на электроприводы производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG;, Germany типов SA10.1 - SA10.2 или на аналогичный товар указанного производителя, способный обеспечить работу поворотно-дисковых затворов T.I.S. DN800 PY16.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «АВК» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на необоснованное отклонение судом довода истца, подтвержденного также информацией, предоставленной ООО «Приводы АУМА» в письме исх. № 20211208/1 от 08.12.2021 (Приложение № 9 к исковому заявлению), о том, что указанная продукция не является оригинальной.

Как указал истец в жалобе, в момент приемки продукции по товарным накладным № 118 от 06.10.2014, № 145 от 21.11.2014 и № 81 от 18.08.2016 установить контрафакт поставленного товара, не имея специальных познаний и общего доступа к базе данных завода изготовителя (внутренней системе учета изготовленной продукции) было затруднительно.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что ООО «АВК» при приемке товара по товарным накладным № 118 от 06.10.2014, № 145 от 21.11.2014 и № 81 от 18.08.2016 имело возможность проверить поставленный товар на предмет оригинальности и узнать о нарушении своего права, при этом, гарантийный срок по п.6.5 договора поставки № 1209 от 17.08.2016, п.6.10 договора поставки № 417 от 11.04.2014 не влияет на течение срока исковой давности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Гидропомпа» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоград- Водоканал», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, между обществом ООО «АВК» (далее покупатель, истец) и ООО «Гидропомпа» (далее поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 417 от 11.04.2014.

В соответствии с условиями договора поставщик обязан поставить запорную арматуру (задвижки, поворотно-дисковые затворы) в комплекте с электроприводами AUMA в количестве и ассортименте согласно спецификации к договору всего на сумму 7 955 952,35руб., а покупатель принять и оплатить товар.


Согласно товарным накладным ТН № 118 от 06.10.2014, № 145 от 21.11.2014, ООО «АВК» были приняты и оплачены следующие задвижки:

- поворотно-дисковый затвор Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком DN-600, PN-16 SA 10.1/GS 125.3,с электроприводом AUMA в количестве 1 единицы;

- поворотно-дисковый затвор Belgicast BV-05-02 ДубОО PN-16 с электроприводом АУМА SA 10.1/GS 125.3 с электроприводом AUMA в количестве 1 единицы.

По правилам бухгалтерского учета, поступление поворотно-дисковых затворов с электроприводами AUMA отражено на счете 10.05 (запасные части) ООО АВК и отражено перемещение по документам первичного бухгалтерского учета за октябрь- декабрь 2014 года к местам их установки на ЦНС ОСК ООО «АВК», тех. № 3 и тех. № 6.

В соответствии с п. 1.4 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям (ТУ), или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации и удостоверяется документами направляемым покупателю с товарной накладной (копиями сертификата соответствия и декларации соответствия, паспорта на товар и т.п.).

Кроме того, между ООО «АВК» и ООО «Гидропомпа» был заключен договор поставки № 1209 от 17.08.2016, по которому ООО «Гидропомпа» обязано было поставить затворы поворотные T.I.S. DN800 PY16 в комплекте с электроприводами AUMA в количестве и ассортименте согласно спецификации к договору всего на сумму 4 244 750,91руб.

Согласно товарной накладной ТН № 81 от 18.08.2016, ООО «АВК» были приняты и оплачены следующие задвижки:

- поворотно-дисковый затвор T.I.S. DN800 PY16, с электроприводом АУМА SA 10.1, в количестве 1 единицы;

- поворотно-дисковый затвор T.I.S. DN800 PY16, с электроприводом АУМА SA 10.2, с электроприводом AUMA в количестве 1 единицы;

- поворотно-дисковый затвор T.I.S. DN800 PY16, с электроприводом АУМА SA 10.2, с электроприводом AUMA в количестве 1 единицы; По правилам бухгалтерского учета на счете 10.05 (запасные части) ООО «АВК» отражено поступление поворотно-дисковых затворов с электроприводами AUMA и их перемещение в августе 2016 года к местам установки на Н2П ОСВ ООО «АВК», затворы № 75, № 97 и № 99.

В соответствии с п. 1.4 Договора № 1209 качество поставляемого Товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям (ТУ), или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации и удостоверяется документами направляемым Покупателю с товарной накладной (копиями сертификата соответствия и декларации соответствия, паспорта на товар и т.п.).

Согласно п.6.5 Договора № 1209 на поставляемый Товар Поставщик дает гарантию. Гарантийный период на поставляемый Товар определяется в пределах сроков гарантии заводом изготовителем и начинает течь с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной (универсального передаточного документа).

Вместе с поставленным товаром ответчиком были предоставлены копии технических паспортов на электроприводы АУМА для многооборотных поворотно-дисковых затворов T.I.S. DN800 PY16, SA 10.1, ком. № 13180640, зав. № 1911MD77748 с двигателем AD00112-4/110 2009ММ90109; SA 10.2, ком. № 13282746, зав. № 1914MD83514 с двигателем AD00071-4-0,4 1914ММ68196; SA 10.2, ком. № 13282746, зав. № 1914MD83516 с двигателем AD00071-4-0,4 1914ММ68198.

Однако, как указал истец, наличие паспортов не гарантировало ему, что установленные на объектах ООО «АВК» приводы являются продукцией АУМА.


Истец полагает, что переданный по товарным накладным № 118 от 06.10.2014, № 145 от 21.11.2014 в количестве 2шт. на сумму 1 426 851 руб. и по товарной накладной № 81 от 18.08.2016 в количестве 3 шт. на сумму 4 244 750,91 руб. был ненадлежащего качества.

Так при проведении сервисной организацией ООО «ПриводСервис» 22, 23, 27 ноября 2018г. технического аудита оборудования AUMA, находящегося в эксплуатации на объектах водоотведения ООО «АВК», выявлены контрафактные приводы с неоригинальной маркировкой AUMA (шильдик привода и мотора неоригинальные (ламинированные), заводские номера не совпадали).

Факт того, что указанная продукция не является оригинальной, подтверждается, также информацией, предоставленной ООО «Приводы АУМА» в письме исх. № 20211208/1 от 08.12.2020.

Согласно письму о представительстве исх. № 201102/2 от 02.11.2020, ООО «ПРИВОДЫ АУМА» является единственным законным и признаваемым дочерним подразделением компании AUMA Riester GmbH&Co.KG; на территории Российской Федерации, СНГ, Украины и Монголии.

В период с 09.02.2010 по 12.11.2019 интересы ООО «ПРИВОДЫ АУМА» в Самарской, Саратовской, Оренбургской областях и Республике Башкортостан представляла организация ООО «ПриводСервис» (ИНН <***>), которой проводился аудит оборудования ООО «АВК», что следует из информации, содержащейся в письме исх. № 201102/3 от 03.11.2020г.

Приведенные доводы по мнению истца свидетельствуют о том, что ответчиком, в нарушение Договора № 417 и Договора № 1209 и требований законодательства, вместо электропривода под торговой маркой AUMA был поставлен контрафактный Товар.

11.03.2019 Покупатель уведомил Поставщика о выявленных недостатках поставленного Товара.

Однако, ООО «Гидропомпа» в письме исх. № 59 от 30.05.2019 отказалось признать контрафакт электроприводов AUMA и предложило 5-ти летнее постгарантийное обслуживание, при условии, что поломки оборудования будут укладываться в список гарантийных поломок, обозначенных производителем.

Истцом направлены претензии исх. № 3964/050, исх.3967/050 от 17.11.2021 с требованием безвозмездно устранить недостаток Товара путем замены неоригинальных электроприводов в количестве 2 единиц поворотно-дисковых затворов Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком DN-600, PN-16 SA 10.1/GS 125.3 и замены электроприводов в количестве 3 единиц для поворотно-дисковых затворов T.I.S. DN800 PY16 на электроприводы производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG;, Germany типов SA 10.1/GS 125.3 и типов SA10.1- SA10.2.

Неисполнение ответчиком требований претензии ООО «АВК» послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что товар, поставленный по товарным накладным № 118 от 06.10.2014г., № 145 от 21.11.2014г., № 81 от 18.08.2016г. принят покупателем без замечаний, используется истцом в настоящее время по назначению.

В силу Договора приемка Товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении Покупателю (получателю) в соответствии инструкциям о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по


количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 XQ Г1-7 и от 15.06.1965 № П-6. (пункт 6.1 Договора).

В случае, когда поставщик осуществляет доставку товара, покупатель осуществляет приемку Товара по грузовым местам непосредственно при получении Товара. Покупатель начинает приемку Товара, поступившего на его склад, по количеству и качеству в одностороннем порядке (пункт 6.2. Договора).

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае обнаружения Покупателем несоответствия качества, количества, комплектности Товара условиям Договора, приложений к Договору, ГОСТам, иным установленным требованиям, а также товаросопроводительной документации, приемка Товара приостанавливается. Покупатель вызывает (письменно, телеграммой, с помощью факсимильной связи, телефонограммой, посредством электронной почты) Поставщика для участия в приемке Товара.

Как верно установил суд, требований и претензий по качеству товара от истца к ответчику в момент сдачи и приемки товара и в последующем предъявлено не было.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар был принят и оплачен ООО «АВК», что подтверждается указанными Товарными накладными. Каких-либо претензий о качестве Товара, его работоспособности и пригодности к эксплуатации покупатель не предъявлял.

Истец получил спорный товар в октябре 2014г. (договор поставки № 417) и в августе 2016 г. (Договор поставки № 1209).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности истцом предпринять все необходимые действия, предусмотренные договорами, по приему и проверке количества и качества поставляемого товара.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что при приемке товара по товарным накладным № 118 от 06.10.2014г., № 145 от 21.11.2014г., № 81 от 18.08.2016г. ООО «АВК» имело возможность проверить поставленный товар на предмет оригинальности и узнать о нарушении права юридического лица. Однако должная осмотрительность истцом не была проявлена.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой


заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента поставки товара по товарным накладным № 118 от 06.10.2014г., № 145 от 21.11.2014г., № 81 от 18.08.2016г.

То есть на момент обращения с настоящим исковым заявлением срок исковой давности истек 06.10.2017, 21.11.2017 и 19.08.2019 соответственно.

Ссылка истца на п. 6.5 договора о гарантийном сроке в данном случае правомерно отклонена судом, так как гарантийный срок не влияет на течение срока исковой давности.

Аналогичный подход применен судами при рассмотрении дел А55-3728/2021 и А55-3729/2021.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2022 года по делу

№ А55-1028/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2022 года по делу

№ А55-1028/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийЭ лектро нная п одпись действит е л ь н а . И.С. Драгоценнова Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Д а т а 0 1 .0 4 . 2 0 2 2 3 : 1 0 : 0 0 Н.В. Сергеева

Кому выдана Сорокина Ольга Павловна

О.П. Сорокина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 10.12.2021 3:27:37

Кому выдана Сергеева Наталья ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 7:51:52

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна