Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А03-21387/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело №А03-21387/2019 11.11.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Продснаб» (г. Самара, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 884 000 руб. долга по договору поставки № 57 от 25.10.2018,

другие лица, участвующие в деле: ФИО3 и ФИО4,

в заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.02.2020,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Продснаб» (далее – ООО «Продснаб») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 884 000 руб. долга по договору поставки № 57 от 25.10.2018.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору поставки, поскольку ответчик отгрузил товар ФИО3 и ФИО4 на общую сумму 884 000 руб. на основании доверенностей № 410 от 14.10.2018 и № 418 от 18.10.2018, которые истец не выдавал указанным лицам.

Ответчик требования не признал, сослался на получение копий доверенностей № 410 от 14.10.2018 и № 418 от 18.10.2018 по электронной почте истца, по которой он и ранее в период действия договора поставки направлял аналогичные доверенности на водителей транспортных средств, фактически получавших сахарный песок на заводе.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Истец заявил о фальсификации доверенностей № 418 от 18.10.2019 и № 410 от 14.10.2019.

Ответчик не согласился исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

На основании статьи 48 АПК РФ суд произвел замену истца на индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – истец, ИП ФИО6), привлек ООО «Продснаб» (далее – третье лицо) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7.

В судебном заседании 16.10.2020 истец заявил об изменении предмета иска, просил обязать ответчика поставить товар (сахар белый кристаллический ГОСТ 33222-2015 в мешках по 50 кг.) по цене 22 руб. 50 коп. за килограмм (включая НДС 10 % и стоимость мешкотары) на сумму 884 000 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Истец заявил о фальсификации электронных доверенностей № 410 от 14.10.2018 и № 418 от 18.10.2018.

Ответчик не согласился исключить из числа доказательств копии указанных доверенностей.

Для представления дополнительных доказательств, в связи с заменой истца, уточнением требований, а также в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судебное заседание было неоднократно отложено.

В настоящее судебное заседание истец, третьи лица ООО «Продснаб», ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.12.2020 до 15.45.

В связи с отсутствием технической возможности судом было отклонено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Судом было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, однако представитель истца ФИО8, присоединившись к онлайн-заседанию, по техническим причинам отключилась от сеанса видеосвязи.

В связи с чем, рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.10.2018 между ответчиком (поставщик) и ООО «Продснаб» (покупатель) заключен договор поставки № 57 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, условие о поставке которого, согласованы сторонами в спецификации.

Сторонами были согласованы спецификации от 04.10.2019 и от 10.10.2019 на сумму 2 250 000 руб. и 868 000 руб. соответственно. Названными спецификациями предусмотрена 100% предварительная оплата товара.

Ответчик предъявил к оплате покупателю счета на оплату №1367 от 04.10.2019 на сумму 2 250 000 руб. и №1405 от 10.10.2019 на сумму 868 000 руб.

Платежными поручениями №776 от 04.10.2019 и №811 от 10.10.2019 покупатель оплатил поставщику 2 250 000 руб. и 868 000 руб. соответственно.

Согласно пункту 5.1 договора поставки датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является дата подписания товарно-транспортной накладной или товарной накладной формы ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателя либо указанного им грузополучателя. Полномочия представителя на получение товара должны быть подтверждены надлежаще оформленной доверенностью (обменной доверенностью) установленного образца.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю при транспортировке автомобильным транспортом с момента подписания товарно-транспортной накладной или товарной накладной формы ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателя либо указанного им грузополучателя.

Пунктом 11.3 договора поставки предусмотрено, что направленные по факсу или с помощью иных средств электронной связи надлежащим образом оформленные и подписанные уполномоченными представителями сторон документы, регулирующие отношения сторон по настоящему договору, признаются имеющими юридическую силу.

Полагая, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по поставке товара, ООО «Продснаб» потребовало поставки товара, а затем возврата предварительной оплаты в размере 884 000 руб. (т.1 л.д.35-39, 42).

Неудовлетворение данных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения дела 27.03.2020 между ООО «Продснаб» и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Продснаб» передал, а ИП ФИО6 принял право требования от ответчика исполнения обязательств по договору поставки № 57 от 25.10.2018.

Учитывая изложенное, суд произвел замену истца ООО «Продснаб» на ИП ФИО6

Иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами возникли отношения по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Продснаб» платежными поручениями №776 от 04.10.2019 и №811 от 10.10.2019 оплатило ответчику 2 250 000 руб. и 868 000 руб. соответственно.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ, обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В сопроводительном письме о направлении ответчику искового заявления (т.1 л.д.42) ООО «Продснаб» заявило о расторжении договора поставки и просило возвратить денежные средства в размере 884 000 руб. Данное письмо-уведомление вместе с исковым заявлением 18.12.2019 направлено ответчику почтовой связью (т.1 л.д.17-18). Факт получения данного письма ответчик подтвердил в судебном заседании.

В первоначальном исковом заявлении истцом заявлено требование о возврате предварительной оплаты.

Таким образом, ООО «Продснаб» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Следовательно, с момента реализации ООО «Продснаб» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар прекратилась.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика поставить товар является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доверенностей № 410 от 14.10.2018 и № 418 от 18.10.2018, в последующем - электронных копий этих же доверенностей.

Ответчик не согласился исключить из числа доказательств копии доверенностей №410 от 14.10.2018 и № 418 от 18.10.2018.

Судом заявление истца о фальсификации доказательств отклонено по следующим основаниям.

В силу статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка, внесение в документ недостоверных сведений, изменение содержание документа.

Заявление истца о фальсификации доказательств обосновано тем, что указанные доверенности он не выдавал и на электронный адрес истца не направлял.

Между тем, бесспорных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истец в дело не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7.

Свидетель пояснила, что в 2018-2019 годах она являлась сотрудником ИП ФИО2, осуществляла взаимодействие с ООО «Продснаб», связанное с поставкой товара. На её электронный адрес с электронного адреса менеджера ООО «Продснаб» ФИО9 поступали доверенности на водителей, которые в последующем получали товар у контрагентов ИП ФИО2. 14.10.2018 и 18.10.2018 и на её электронную почту поступили доверенности №410 от 14.10.2018 и № 418 от 18.10.2018 на ФИО4 и ФИО3 В последующем эти водители получили товар.

Из пояснений и отзыва ответчика следует, что у него работает по трудовому договору сотрудник ФИО7 (тел.+79628118828), которая по электронной почте: g.nadezhda@mail.ru вела всю деловую переписку с сотрудником ООО «ПРОДСНАБ» ФИО9, который использовал электронную почту: agro-m@yandex.ru.

В опровержение доводов истца ответчик представил в дело протоколы осмотра доказательств от 11.11.2019 (т.1 л.д.64-88) и от 31.07.2020 (т.3 л.д.23-51), согласно которыму нотариусом был произведен осмотр аккаунта электронной почты с адресом g.nadezhda@mail.ru пользователя под названием «Надежда Лорей».

Из документов, осмотренных нотариусом усматривается, что 14.10.2019 на электронную почту g.nadezhda@mail.ru с электронной почты agro- m@yandex.ru поступило письмо (тема письма: доверенность ПРОДСНАБ Козлов погрузка 14.10.2018 Нурлат.) с доверенностью № 410 от 14.10.2019 (прикрепленный к письму файл) с печатью и подписью руководителя ООО «ПРОДСНАБ» на водителя ФИО4; паспорт 9207 046171, выдан Территориальным пунктом УФМС России по Республике Татарстан, в Спасском районе 21.06.2007; автотранспортное средство: МАЗ г/н <***> п/п АХ 8776/16, на получение от ИП ФИО2 сахара белого кристаллического ГОСТ 33222-2015 в количестве 20 (двадцать) тонн.

18.10.2019 на электронную почту g.nadezhda@mail.ru с электронной почты agro- m@yandex.ru поступило письмо (тема письма: доверенность ПРОДСНАБ ФИО3 погрузка 18.10.2019, Цильна.) с доверенностью № 418 от 18.10.2019 (прикрепленный к письму файл) с печатью и подписью руководителя ООО «ПРОДСНАБ» на водителя ФИО3: паспорт 5718 821724, выдан ГУ МВД России по Пермскому краю 06.042019. Автотранспортное средство: МАН г/н <***> п/п АВ 9169/33, на получение от ИП ФИО2 сахара белого кристаллического ГОСТ 33222-2015 в количестве 20 (двадцать) тонн.

На основании указанных доверенностей ИП ФИО2 выдает доверенность № 1462 от 14.10.2018 на ФИО4 и № 1429 от 18.10.2018 на ФИО3 (обменные доверенности) на получение от контрагентов ответчика товара, отправляет их электронной почты g.nadezhda@mail.ru на hrr@vkagroinvest.ru (контрагент ответчика).

23.10.2018 и 11.11.2018 ответчик направляет на электронную почту agro- m@yandex.ru счета-фактуры от 14.10.2019 и от 18.10.2018 на оплату сахара на сумму 450 000 руб. и 434 000 руб. соответственно.

Протоколами осмотра доказательств от 11.11.2019 (т.1 л.д.64-88) и от 31.07.2020 (т.3 л.д.23-51) подтверждается, что как до спорных поставок, так и после них отношения сторон строились аналогичным образом.

Электронный обмен документами соответствует условиям договора поставки (п.11.3).

Истцом каких-либо доказательств о несанкционированном доступе к электронному адресу agro-m2012@ yandex.ru не представлено.

Анализ служебной информации, содержащейся в письмах между сторонами с доверенностями на получение товара и другими документами, с электронного адреса agro- m2012@yandex.ru, позволяет сделать вывод, что их отправитель пользовался почтой Яндекса, иных почтовых сервисов указанная служебная информация не содержит.

Доступ к электронному адресу agro-m2012@yandex.ru должны иметь лица только со стороны ООО «Продснаб» или с их ведома.

Доказательств, подтверждающих надлежащее обеспечение безопасности использования электронного адреса agro-m2012@yandex.ru, истец в дело не представил.

Оценив и сопоставив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств является необоснованным.

В обоснование требований истец ссылается на положения статьи 312 ГК РФ, которые, по мнению истца, были нарушены ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 2 статьи 312 ГК РФ если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально.

Как установлено судом, между ООО «Продснаб» и ответчиком в рамках вышеуказанного договора осуществлялся документооборот только с электронного адреса agro-m2012@ vandex.ru.

При таких обстоятельствах электронный адрес ООО «Продснаб» - agro-m2012@yandex.ru не мог вызывать сомнений у работников ответчика.

Более того, на спорных доверенностях имелся оттиск печати ООО «Продснаб» и подпись руководителя.

На основании абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Таким образом, полномочия ФИО9, который использовал электронную почту agro-m@yandex.ru, и которым велась переписка с ответчиком, явствовали из обстановки, поэтому доверенности, полученные от такого лица, имевшие оттиск печати ООО «Продснаб» и подпись руководителя, с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений, также не требовали нотариального удостоверения.

При принятии решения суд учитывает, что ранее выдачи спорных доверенностей, а также после их выдачи, ООО «Продснаб» не заявляло ответчику возражений по поводу передачи товара в отсутствие нотариальной доверенности.

Судом отклоняется ссылка истца на предварительное согласование всех отгрузок товара в мессенджере (ватсап, вайбер). По мнению истца, только спорные отгрузки не были согласованы в мессенджере. Между тем, из представленного в дело протокола осмотра доказательств от 06.11.2010 (т.4 л.д.18-46) не усматривается, что в период действия договора поставки осуществлялось предварительное согласование всех отгрузок.

Как следует из данной переписки, была предварительно согласовано только часть отгрузок, по которым у сторон имелись вопросы. В отсутствие каких-либо вопросов, отгрузка производилась на основании доверенности, полученной по электронной почте. Так, в марте 2018 года из пяти отгрузок были согласованы две, в июне 2018 года ни одна из четырех отгрузок предварительно не согласовывалась (т.4 л.д.11).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

С учетом уточнения требований государственная пошлина по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Продснаб» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продснаб» (г. Самара, ОГРН <***>) из федерального бюджета 14 680 руб. государственной пошлины, справку на возврат которой, выдать после предъявления в суд оригинала платежного поручения №239 от 13.12.2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина