Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А56-57731/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57731/2021
07 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/полож1/изм

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 09.04.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-28538/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по обособленному спору №А56-57731/2021/полож.1/изм. (судья Н.В. Парнюк), принятое по ходатайству финансового управляющего о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), возбужденное 11.08.2021 по заявлению ФИО3.

Решением арбитражного суда от 10.08.2022 (резолютивная часть объявлена 03.08.2022) ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.08.2022.

Определением от 29.09.2023 арбитражный суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, а именно: порядок продажи земельного участка площадью 608,4 кв.м с нежилым зданием площадью 43,3 кв.м площадью, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, урочище Лехтуси, садоводческое некоммерческое товарищество «Лотос-2», ул.Южная, уч.157, д.12, начальная цена продажи установлена на основании оценки финансового управляющего в размере 1 323 814,32 рублей (далее – Положение).

Судебный акт вступил в законную силу, поскольку производство по апелляционной жалобе ФИО1 на него определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 прекращено в связи с отказом должника от апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий 10.11.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о внесении в Положение изменений, связанных с характеристиками предмета реализации (нежилое здание переведено ФИО1 в статус жилого дома площадью 108,1 кв.м), о чем управляющему стало известно на этапе проведения торгов и поступления заявок от потенциальных покупателей.

Должник возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего, ссылаясь на то, что названное имущество является единственным пригодным для его проживания жилым помещением, в связи с чем должно быть исключено из конкурсной массы.

Определением от 07.05.2024 арбитражный суд утвердил Положение с изменениями в новой редакции от 03.11.2023, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.05.2024 отменить, принять по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на том, что единственное имущество не может быть реализовано в деле о банкротстве, а судебный акт существенно нарушает баланс интересов участников дела, попирая его конституционное право на жилище. Должник ссылается и на то, что в его собственности находятся два автомобиля, сведениями о которых финансовый управляющий располагает, и в отношении которых принято решение о реализации. За счет данного имущества могут быть погашены требования кредиторов.

В отзыве ФИО5, являющаяся правопреемником кредитора-заявителя по делу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кредитор настаивает на том, что должник всячески пытается скрыть и вывести имущество из-под обращения взыскания на него. При этом денежных средств от продажи дома с земельным участком будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов и приобретения иного доступного жилья для гражданина-банкрота, тем самым сохранив баланс интересов кредиторов и должника.

Финансовый управляющий в отзыве указывает на то, что должник намеренно 07.10.2023 изменил регистрацию по месту жительства после того, как судом первой инстанции был утвержден порядок реализации спорного имущества (29.09.2023), преследуя цель распространить на имущество исполнительский иммунитет и исключить названное имущество из конкурсной массы. Управляющий настаивает на том, что местом жительства ФИО1 является квартира в Санкт-Петербурге по адресу: просп. Ударников, д.56, корп.1, кв.102. Данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности дочерям должника – ФИО6 и ФИО7. Право собственности возникло в период несовершеннолетия дочерей, одна из которых до настоящего времени не достигла 18-летия. Следовательно, названная квартира приобретена на средства родителя – должника. По адресу местонахождения квартиры также зарегистрирована и супруга должника. Таким образом, все члены семьи ФИО1 проживают в Санкт-Петербурге, и до 07.10.2023 квартира являлась местом регистрации должника. Должник вел себя недобросовестно, не известив финансового управляющего об изменениях в характеристиках имущества, выставленного на продажу. При этом ФИО1 знал об оспаривании договора дарения и возврата спорного имущества в конкурсную массу, равно как и о том, что судом утверждалось Положение в первоначальной редакции, но в заседаниях не участвовал. В то же время должник предпринимал действия, направленные на вывод спорного актива из конкурсной массы – изменял характеристики объекта недвижимости, регистрировал такие изменения в Росреестре, формально сменил адрес регистрации по месту жительства. ФИО1 намеренно затягивает сроки процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий сообщает, что до настоящего времени должник не передал ни ему, ни судебным приставам-исполнителям транспортные средства, на которые ссылается в апелляционной жалобе. Исключение жилого дома с земельным участком из конкурсной массы нанесет существенный вред кредиторам должника. Общий размер реестра составляет 1 133 589,56 рублей, а в совокупности с непогашенными текущими требованиями – 1 200 000 рублей.

С учетом изложенного, финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что, несмотря на приобретение земельного участка с садовым домом по документам, в действительности на нем никогда не было нежилого здания площадью 43,3 кв.м. Должник строил на нем жилой дом, который зарегистрировал в последующем. При этом квартира в Санкт-Петербурге на просп. Ударников не имеет к должнику никакого отношения, принадлежит его дочерям.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из представленной финансовым управляющим в материалы дела новой редакции Положения следует, что предлагается продать принадлежащие должнику земельный участок площадью 608,4 кв.м с жилым зданием площадью 108,1 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, урочище Лехтуси, садоводческое некоммерческое товарищество «Лотос-2», ул.Южная, уч.157, д.12, за 2 786 394,87 рублей.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не обращался в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, а Положение надлежит привести в соответствие с фактическими характеристиками имущества, предложенного к продаже.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Определением от 29.09.2023 арбитражный суд утвердил порядок реализации спорного имущества, с отчуждением которого должник фактически согласился, поскольку заявил об отказе от апелляционной жалобы на определение от 29.09.2023.

Апелляционный суд при этом изучил доводы, которые приводил ФИО1 в апелляционной жалобе на определение от 29.09.2023 и установил, что по существу они тождественны тем аргументам, которые приводит должник в настоящий момент.

Несмотря на то, что де-юре судебные акты от 29.09.2023 и 07.05.2024 имеют разный предмет рассмотрения, в одном случае – утверждение Положение, а в другом – внесение изменений в Положение, де-факто доводы должника являются аналогичными, что свидетельствует о невозможности повторного инициирования судебного процесса по одному и тому же вопросу, если ранее должник уже отказался от обжалования судебного акта по своей воле (статьи 9, 49, 150 АПК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 №32-КГ14-17 сформулирована следующая правовая позиция: злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – (ГК РФ), то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

С этой позиции суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением финансового управляющего о том, что действия должника после вынесения определения от 29.09.2023 свидетельствуют о недобросовестном поведении, направлены на придание спорному имуществу статуса единственного жилья в целях исключения его из конкурсной массы.

Согласно абзацу первому статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 01.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 №11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. ФИО8 и ФИО9 указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО10 также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

С учетом изложенного апелляционный суд принимает во внимание, что спорное имущество возвращено в конкурсную массу ФИО1 в результате признания договора дарения от 02.02.2021, которому оно отчуждено в пользу дочери должника (ФИО6) недействительной сделкой.

Определение от 08.01.2023 по обособленному спору №А56-57731/2021/сд.1 обжаловано не было и вступило в законную силу.

При этом, как утверждает финансовый управляющий и следует из представленных в дело доказательств (ответ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), до 07.10.2023 ФИО1 числился проживающим по адресу: Санкт-Петербург, просп. Ударников, д.56, корп.1, кв.102, то есть в квартире, собственниками которой являются его дочери.

Следует согласиться с тем, что в отсутствие доказательств обратного, квартира в Санкт-Петербурге приобретена за счет доходов родителей, поскольку на момент регистрации права собственности на нее дочери ФИО1 (титульные владельцы) являлись несовершеннолетними.

Пояснения представителя должника суду апелляционной инстанции о том, что названная квартира, не являясь с юридической точки зрения собственностью должника, не имеет никакого отношения к нему, представляется неубедительной и только подтверждает доводы финансового управляющего и кредиторов о том, что ФИО1 создает видимость отсутствия у него иного места жительства, нежели жилой дом, заявленный к продаже на торгах.

В данном случае прослеживается последовательные и умышленные действия должника, направленные на исключение возможности обращения взыскания на ликвидный актив должника, реализация которого позволит в полном объеме не только погасить задолженность ФИО1 перед кредиторами, но и передать ему остаток денежных средств для приобретения замещающего жилья.

Члены семьи ФИО1, как и он сам, обладают помещением, в котором проживали раньше и могут проживать в настоящий момент даже в случае отчуждения спорного имущества в процедуре банкротства. Отсутствие права собственности должника на квартиру в Санкт-Петербурге в данном случае не препятствует продаже жилого дома с земельным участком в СНТ «Лотос-2», поскольку обратное создает необоснованные привилегии для гражданина, стремящегося сохранить все свои активы различными способами (дарение родственникам, придание видимости единственного жилья), не удовлетворив при этом требований кредиторов.

Что касается доводов апеллянта о возможности погашения долга за счет продажи транспортных средств, то следует обратить внимание на стоимость названного имущества, отраженную в определении от 12.01.2024 по обособленному спору №А56-57731/2021/Полож.2 – автомобили 2000 и 2013 года выпуска оценены в 40 000 рублей и 75 625 рублей соответственно. Даже при условии их отчуждения по максимальной стоимости, выручки не будет достаточно для удовлетворения даже части требований кредиторов. Более того, финансовый управляющий настаивает на факте непередачи названного имущества должником до настоящего времени, который должником не опровергнут.

Апелляционный суд учитывает и то, что 22.05.2024 ФИО1 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, которое до настоящего времени не принято к производству.

Указанное обстоятельство, по мнению апелляционной коллегии, косвенно свидетельствует о безразличном отношении должника к поставленному вопросу, отсутствии реальной заинтересованности в определении статуса жилого дома как единственного жилья, поскольку с мая 2024 прошло около полугода, а должник не предпринял никаких действий, понуждающих суд первой инстанции приступить к рассмотрению его заявления.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по обособленному спору №А56-57731/2021/полож.1/изм. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов