Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А57-6051/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6051/2019
04 июня 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена – 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен – 04 июня 2019 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вита-Принт» ФИО2


заинтересованное лицо: ФГБУ «ФКП Росреестра»


о признании незаконным бездействия ФГБУ «ФКП «Росреестра» в лице филиала по Саратовской области по непредставлению арбитражному управляющему ФИО2 запрошенных им сведений, содержащихся в ЕГРН, о правах ООО «Вита-Принт» на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости за период с 18.07.1996 по всей территории РФ, выраженного в уведомлении № 64/197/003/2019-1755 от 13.03.2019 г. об оставлении запроса без рассмотрения,

об обязании Филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления управляющему запрашиваемых сведений, содержащихся в ЕГРН, о правах ООО «Вита-Принт» на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости за период с 18.07.1996 по всей территории РФ,


при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 лично, паспорт обозревался,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 20.02.2019г.,



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Вита-Принт» ФИО2 с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц требования оспорили.

Как следует из поданного заявления, определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-657/2014, резолютивная часть которого объявлена 02.03.2015, конкурсным управляющим ООО «Вита-Принт» утвержден ФИО2.

07.03.2019 г. конкурсный управляющий ООО «Вита-Принт» через ГАУСО «МФЦ» обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» с запросом № 64/197/003/2019-1755 о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, о правах ООО «Вита-Принт» на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости за период с 18.07.1996 по 07.03.2019г. по всей территории РФ.

При этом к данному запросу была приложена заверенная (секретарем с/з ФИО4) копия определения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-657/2014 от 06.03.2015 об утверждении конкурсным управляющим ООО «Вита-Принт» ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются описью документов ГАУСО «МФЦ», принятых для оказания государственных услуг.

15.03.2018 через ГАУСО «МФЦ» было выдано уведомление филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области № 64/197/003/2019-1755 от 13.03.2019 об оставлении запроса без рассмотрения.

Данное уведомление мотивированно следующим:

«В соответствии с пунктом 52 Приказа Министерства экономического развития РФ от 23.12.2015 № 968 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН" запрос, представленный с нарушениями указанного Порядка, в том числе не соответствующий по форме и (или) содержанию требованиям, установленным настоящим Порядком, считается неполученным и не рассматривается органом, осуществляющим предоставление сведений содержащихся в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 43 Порядка к запросу о предоставлении сведений из ЕГРН, направляемого арбитражным управляющим, в обязательном порядке прилагается надлежащим образом заверенная копия вступившего и законную силу определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего.

Однако, к запросу № 64/197/003/2019-1755 oт 07.03.2019г. приложена копия определения арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 дело № А57-657/2014, согласно которой ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Вита-Принт», при этом срок конкурсного производства в отношении вышеуказанного должника установлен данным определением на 6 месяцев, до 02.09.2015. При этом надлежащим образом заверенная копия определения арбитражного суда, подтверждающая полномочия ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Вита-Принт» на момент подачи запроса не приложена.».

Заявитель, считая вышеуказанное уведомление об оставлении запроса без рассмотрения незаконным, в порядке гл. 24 АПК РФ обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Из содержания приведенных норм права следует, что ненормативные акты или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса могут быть признаны незаконными действия (бездействие) органа государственной власти, либо органа местного самоуправления создавшего препятствия к осуществлению прав граждан.

В данном случае суд исходит из следующего.

С доводами кадастровой палаты о представлении ненадлежащего судебного акта о назначении арбитражного управляющего, а не о продлении его полномочий, суд согласиться не может, в т.ч. в силу прямого указания п. 43 Приказа.

Согласно п. 43. Приказа к запросу о предоставлении сведений ограниченного доступа прилагаются в том числе следующие документы:

- копия документа, подтверждающего полномочия подписавшего запрос о предоставлении сведений лица действовать от имени юридического лица без доверенности, если эти сведения отсутствуют в едином государственном реестре юридических лиц или в данном реестре указаны сведения о другом лице либо если полномочия лица, подписавшего данный запрос, подтверждаются доверенностью, оригинал доверенности или ее копия (для заявителя - представителя юридического лица, являющегося правообладателем, залогодержателем, лицом, имеющим право на наследование имущества правообладателя по завещанию, лицом, получившим доверенность от правообладателя или его законного представителя);

- надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, надлежащим образом заверенное решение контрольного органа о назначении временной администрации финансовой организации (для заявителя - арбитражного управляющего, конкурсного управляющего)…

В данном случае установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ сведения о конкурсном управляющем ФИО2 ООО «Вита-Принт» внесены, являются общедоступными.

Также, заявителем представлен именно судебный акт о его утверждении, о чем указано в п. 43 Приказа.

Согласно ст.127 п.п.1 и 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом согласно п.42 абз.2 и п.50 абз.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 копии судебного акта (определения об утверждении арбитражного управляющего) являются достаточными для удостоверения полномочий арбитражного управляющего.

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия.

Таким образом, до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве полномочия конкурсного управляющего удостоверяются копией определения арбитражного суда о его утверждении.

Тем не менее, суд учитывает следующее.

Требования заявителя сводятся также к обязанию заинтересованного лица предоставить запрошенную информацию.

Рассматривая требования заявителя в полном объеме, суд учитывает следующее.

В данном конкретном случае, проанализировав комплект представленных заявителем документов, судом установлено, что он не в полной мере отвечал требованиям нормативных актов и пленума ВАС РФ № 100, поэтому запрос в данном случае подлежал оставлению без рассмотрения.

Заявленный спор не приведет к восстановлению прав заявителя, т.к. был подан не в полной мере надлежащим образом оформленный комплект документов (копия судебного акта).

Так, согласно п. 52. Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968 (ред. от 29.03.2019) "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН" запрос, представленный с нарушениями настоящего Порядка, в том числе не соответствующий по форме и (или) содержанию требованиям, установленным настоящим Порядком, считается неполученным и не рассматривается органом регистрации прав.

К запросу приложена заверенная секретарем ФИО4 копия определения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-657/2014 от 06.03.2015 об утверждении конкурсным управляющим ООО «Вита-Принт» ФИО2 с проставлением оттиска гербовой печати на подписи секретаря.

Согласно п. 43 Приказа к заявлению прикладывается надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу определения арбитражного суда.

Согласно пункту 10.3 Постановления Пленум ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 100 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» гербовой печатью арбитражного суда или ее дубликатами заверяются в том числе следующие документы:

- копии судебных актов, принятых по делам о банкротстве: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, об утверждении арбитражных управляющих и освобождении (отстранении) их от исполнения обязанностей арбитражных управляющих, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, - направляемых в кредитные организации, судебным приставам-исполнителям, органам федерального казначейства, прочим государственным органам.

Документы удостоверяются судьей, председательствовавшим в судебном заседании, а в его отсутствие - другим судьей, участвовавшим в судебном заседании (если дело было рассмотрено коллегиальным составом суда), или судьей, если дело было рассмотрено этим судьей единолично.

В случае отсутствия судьи, принимавшего решение по делу (например, в связи со смертью или тяжелой болезнью, повлекшей утрату трудо- или дееспособности, либо лишением судьи полномочий), копии таких судебных актов, а также исполнительные листы, выдаваемые по делу, подписываются председателем судебного состава, в который входит/входил отсутствующий судья, или иным судьей по его поручению.

Гербовая печать проставляется таким образом, чтобы захватывала часть должности лица, удостоверившего документ и его личную подпись. Здесь же указываются фамилия и инициалы удостоверившего, дата удостоверения.

Таким образом, к заявлению, направленному конкурсным управляющим ООО «Вита-Принт» через ГАУСО «МФЦ», приложена копия судебного акта, заверенная секретарем судебного заседания.

Данная копия может быть использована конкурсным управляющим для предъявления в иные места (по месту требования), а для направления копии судебного акта именно в государственные и иные органы копия должна была быть удостоверена именно судьей и скреплена гербовой печатью.

В данном случае суд учитывает следующее.

Суд, исходя из норм ст.ст. 198, 201 АПК РФ, считает, что признание отказа недействительным не восстановит права заявителя, т.к. запрос в любом случае подлежал оставлению без рассмотрения.

В данном случае совокупности двух условий (нарушение требований нормативных актов и нарушение прав заявителя) не установлено, поэтому заявление удовлетворению не подлежит.

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В данном конкретном случае оспариваемое уведомление не нарушает прав заявителя.

Суд отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Вита-Принт» ФИО2 требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Ю.П. Огнищева