Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А63-15071/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15071/2020
г. Ставрополь
22 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена16 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ОГРН <***>, г. Горячий Ключ Краснодарского края,

к-обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар», ОГРН <***>, г. Химки Московской области,

-судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь,

- межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

-управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КМВ», ОГРН <***>, г. Горячий Ключ Краснодарского края,

о приостановлении исполнительного производства, о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,

при участии в заседании представителя ООО «Автосервисная компания «ДримКар» ФИО3 по доверенности от 02.09.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 от 05.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 20111/20/26037-ИП.

ООО «Автосервисная компания «ДримКар» просило отказать в удовлетворении требования, указав, что в решении суда в мотивировочной его части по тесту всего судебного акта указан верный адрес места нахождения оборудования - пр-т Кулакова, 16А, 16Б; исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствует требованиям закона; предмет исполнения в оспариваемом постановлении соответствует резолютивной части судебного акта. Подача должником различных необоснованных заявлений и жалоб, а также направление взыскателю противоречивых писем и просьб о переносе сроков передачи оборудования свидетельствует о недобросовестности их действий, имеющих своей целью затягивание исполнения судебного акта и продолжение незаконного использования оборудования взыскателя в своей коммерческой деятельности, получая значительный доход.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу № А63-15071/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2020, удовлетворены исковые требования ООО «Автосервисная компания «ДримКар»: суд истребовал у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в пользу ООО «Автосервисная компания «ДримКар» следующее имущество, расположенное по адресу: <...>:

№ п/п

Наименование оборудования

Производитель

Количество шт.

1
Подъемник двухстоечный электромеханический 2-моторный с электронной синхронизацией, г/п 3 тн, ассиметричные каретки, Есоn III 3,0

МАНА, Германия

5
2

Двойные телескопические короткие рычаги, VZ 971232

МАНА, Германия

5
3

Насадки на подъемник для рамных автомобилей. Комплект 2 шт., VZ 975050

МАНА, Германия

6
4

Подъемник четырехстоечный электрогидравлический, г/п 4тн, для л/а, длина платформ 4,4 м, CARLIFT 4.1

МАНА, Германия

3
5

Осевой домкрат пневмогидравлический, г/п 2 тн., VZ 985038

МАНА, Германия

6
6

Покрасочно-сушильная камера WOLF TAIFUNO в

комплекте (размер 7000x4000x2950 мм, 2x7,5 кВт,

0,23 м/с) в состав оборудования входит: сенсорный

пульт управления, автоматический контроль за

давлением в камере, частотные преобразователи.

Горелка на дизельном топливе фирмы WEISHAUPT

Рекуператор с 50% эффективностью с возможностью работы при температуре на улице от «-40°С»,

Нижний пояс освещения 4 светильника,

Увеличение нагрузки на колесо до 1000 кг,

Multi-air system для работы с красками на водной основе,

Панель управления (4 цвета),

Замена дизельной горелки на электрический нагрев

WOLF

Германия

3
3

3
3

3
3

3
3

7
Камера WOLF, участок подготовки на 5 рабочих

мест

В составе: приточно-вытяжной блок WLE230 WOLF производительностью 23 000 м3/час без инверторов, индивидуальные пульты управления для каждого рабочего места, режимы: грунтовка, нагрев цеха, вентиляция всех рабочих мест одновременно. Грунтование возможно на любых двух из 5 рабочих мест.

Рекуператор с 50% эффективностью с возможностью работы при температуре на улице от «-40°С».

Пленум с освещением, с заслонками для переключения воздушного потока.

Комплект решеток под машину 5910x3970 мм,

нагрузка до 600 кг на колесо (в комплект входят

прогоны и опоры для решеток),

Увеличение нагрузки на колесо до 1000 кг,

Замена дизельной горелки на электрический нагрев.

WOLF

Германия

1
1

5
5

5
1

8
Камера WOLF, участок подготовки на 4 рабочих

места в комплекте.

В составе:

Приточно-вытяжной блок WLE230 WOLF производительностью 23 000 м /час без инверторов.

Режимы: грунтовка, нагрев цеха через потолочные

фильтры пленумов, вентиляция всех рабочих мест

одновременно.

Рекуператор с 50% эффективностью с возможностью работы при температуре на улице от «-40С».

Индивидуальные пульты управления для рабочих

мест.

Пленум с освещением, с заслонками для переключения воздушного потока.

Комплект решеток под машину 5910x3970 мм, нагрузка до 600 кг на колесо (в комплект входят прогоны и опоры для решеток),

Увеличение нагрузки на колесо до 1000 кг.

Рулонная занавеска для разделения рабочих мест с

эл. приводом 6x3 м WOLF

Занавеска для разделения рабочих мест 4x3 м WOLF

Занавеска для разделения рабочих мест 6x3 м WOLF без эл. привода

Кабель для внутренней разводки в камере и зонах

подготовки

Подъемник HERKULES 1200 HLS в полу совмещен с вытяжными решетками зон подготовки.

Замена дизельной горелки на электрический нагрев.

WOLF

Германия

1
1

4
4

4
4

6
7

2
2

2
1

1
9

Ик-сушка IRT 5400/42 ЧДТС с двумя софитами 12x2=24 кВт, на рельсах 26 х 6 м

IRT, Швеция

1
10

ТрехТрехпостовый стапель KOREK в комплекте с: векторный выпрямитель для «Korek» Ют артикул AFM131 А;

комплект стоек «Power Lok» для «Korek» артикул AFM813H;

рама «Korek» однопостовая удлиненная с направляющими «Power Lok»

артикул ASK1607901PLS;

заглубленный подъемник с электрогидравлической помпой STL 3000, 3 т, артикул STL 3000; домкрат грузопод. 1361кг, высота подъема 813мм артикул 67446;

адаптер к АЕК225 Renault Clio артикул АЕК225 KLIO;

векторный выпрямитель для KOREK, Ют артикул AFM131CA;

векторный выпрямитель для KOREK, Ют артикул AFM140;

универсальный зажим для вытягивания в 2-х направлениях артикул CL105; зажим глубокий артикул АЕК281; растяжка для дверных проемов двойная артикул АЕК110;

комплект гидрорастяжек Porto Power, 4 т артикул 65132;

комплект гидрорастяжек Porto Power, Ют артикул 65135;

цилиндр обратного действия, 4 т артикул R173S; стойка с регулируемой высотой (малая, г/п 2722 кг)

артикул 67703;

стойка с регулируемой высотой (большая, г/п 5443кг) артикул 67706;

натяжитель цепи механический артикул 97530;

дополнительный щит с аксессуарами для KOREK

артикул AFM135;

векторный выпрямитель для «Korek», 10 т, артикул

AFM136;

башня для тянущего и давящего усилия артикул

РТК12;

зажимы BMW (Е36, Е46, Е38, Е39) 4 шт. артикул

АЕК171.4В;

комплект для вытягивания чашек McPherson

артикул АЕК225;

комплект для крепления 4x4 на стойках Power Lok

артикул AFM 819;

тележка для транспортировки легковых автомобилей артикул STM26;

поперечная балка для вывешивания двигателя

артикул В024;

набор для быстрой фиксации а/м артикул AFM822

BLACKHAWK,

США

1
3

3
3

3
1

1
1

1
1

1
1

1
1

1
1

2
1

1
1

1
1

1
2

11

Универсальная ультразвуковая измерительная система SHARK полностью разукомплектована

BLACKHAWK США

1
12

Компрессор винтовой Atlas Сорсо GA15-1 OFF (2210 л/мин, 10 бар) в комплекте с осушителем сжатого воздуха и встроенным микропроцессорным модулем Elektronikon II Встроенный комплект фильтров грубой и тонкой очистки DD/PD для GA

Швеция

3
13

Ресивер вертикальный 900 л, LV 911

Швеция

3
При этом определением суда от 23.01.2019 рамках дела А63-23569/2018 приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного оборудования и запрета ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» производить его демонтаж.

24 января 2019 года на основании указанного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 026726881 о наложении ареста на имущество, оборудование, находящееся по адресу: <...>, 16 Б.

30 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 2726/19/26037-ИП, и наложен арест на оборудование.

Во исполнение решения суда от 04.02.2020 по делу № А63-15071/2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 014632303 от 01.06.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 05.06.2020 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 20111/20/26037-ИП.

Согласно пункту 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения (пункт 5 постановления).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что резолютивная часть решения суда от 04.02.2018 по делу №А63-23569/2018 и выданного на его основе исполнительного листа содержит формулировку об истребовании имущества согласно представленному перечню расположенного по адресу: <...>, 16Б, тогда как постановление судебного пристава-исполнителя указан иной адрес места нахождения истребуемого имущества: «<...>, 16Б», тем самым указанная в постановлении пристава формулировка в отношении адреса места нахождения истребуемого имущества не соответствует вышеуказанному судебному акту и выданному на его основе исполнительному листу, что свидетельствует о несоответствии постановления требованиям закона, проведение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по указанному им в постановлении от 05.06.2020 адресу неправомерно. При этом оспариваемое постановление не содержит самого перечня истребуемого оборудования, а только ссылку на него, исходя из которой идентифицировать истребуемое имущество не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что после возбуждения исполнительного производства ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в письме от 19.06.2020 сообщило судебному приставу-исполнителю и ООО «АСК «ДримКар», что не препятствует последнему забрать вышеуказанное оборудование, тем самым, со своей стороны готово добровольно исполнить требования, указанные в постановлении от 05.06.2020; относительно передачи указанного оборудования в пользу ООО «АСК «ДримКар» общество просило ООО «АСК «ДримКар» забрать данное оборудование в ближайшее время, уведомив заблаговременно о дате и времени прибытия за оборудованием для возможности обеспечения явки представителя ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» с целью документирования факта передачи оборудования.

В ответе от 16.09.2020 конкурсный управляющий ООО «АСК «ДримКар» сообщил о готовности проведения работ по демонтажу истребованного оборудования в автоцентре по адресу <...>, 16Б, в период с 12.10.2020 по 12.11.2020. Просил освободить помещения, где расположено изымаемое оборудование, для проведения демонтажных работ и обеспечить беспрепятственный доступ привлеченным специалистам ООО «АСК «ДримКар» к оборудованию. Относительно оборудования, заглубленного в пол (ножничные подъемники, покрасочно-сушильные камеры, участки подготовки с подъемниками, стапель с подъемниками и др.), просил обеспечить снятие напольной плитки по периметру данного оборудования. Указал, что работы по демонтажу оборудования будут проводиться привлеченными ООО «АСК «ДримКар» техническими специалистами ООО «АльфаТехСервис» в количестве ориентировочно до 10 человек под руководством представителя ООО «АСК «ДримКар» ФИО4 Для специалистов установлен режим работы по демонтажу оборудования в рабочие дни с 09.00 до 18.00 с перерывом с 13.00 до 14.00.

30 сентября 2020 года в рамках дела № А63-23569/2018 рассмотрены ходатайства ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» и ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» от 15.09.2020 о приостановлении исполнительных производств №20110/20/26037-ИП и №20111/20/26037-ИП от 05.06.2020, о разъяснении сторонам положений исполнительных документов, способа и порядка их исполнения по делу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 в удовлетворении данных заявлений отказано. Суд указал, что судебный акт и исполнительные листы не содержат неясностей. Ссылки ответчиков на отсутствие технической возможности демонтажа оборудования, на неурегулированность вопроса об отнесении расходов на демонтаж, не обоснованы и направлены на затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Представленное техническое заключение выполнено вне рамок судебной экспертизы и не содержит выводы о неотделимости оборудования от здания. Препятствий к демонтажу оборудования не имеется, демонтаж производится с привлечением специализированной организации.

Выездом по адресу <...>, 16Б судебным приставом-исполнителем ФИО2 12.10.2020 осуществлена проверка сохранности арестованного имущества, по результатам которого составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, где отражено наличие всего перечисленного в решении суда имущества. Акт получен 12.10.2020 представителем общества ФИО5

Требованиями, полученными представителем общества ФИО5, 12.10.2020 и 27.10.2020, судебный пристав-исполнитель ФИО2 требовал от руководителя (законного представителя) общества исполнить решение суда по делу А63-23569/2018, а именно передать ООО «Автосервисная компания ДримКар», оборудование, находящееся по адресу: <...>, 16Б, Требования содержат перечисление всего имущества, необходимого для передачи ООО «Автосервисная компания ДримКар», согласно резолютивной части решения суда по делу А63-23569/2018.

Статьей 13 Закона № 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

В частности, согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительный лист серия ФС № 014632303 от 01.06.2020, на основании которого оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство №20111/20/26037-ИП от 05.06.2020, соответствует требованиям, содержащимся в статье 13 Закона № 229-ФЗ. Предмет исполнения в постановлении соответствует резолютивной части судебного акта.

Решение суда по делу А63-547/2019 ясно и содержит четкий перечень подлежащего истребованию в пользу взыскателю имущества, в том числе спорное имущество и его местонахождение известно должнику.

При этом допущенная судом опечатка в указании адреса исправлена определением суда от 02.11.2020.

Учитывая отсутствие в <...> а нахождение только проспекта Кулакова, данная опечатка носит очевидный характер и не может служить препятствием для исполнения решения суда.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должник совершенно верно понимает существо принятого судебного акта, а также какие действия он должен совершить во исполнение решения суда, какое оборудование он должен возвратить взыскателю и по какому адресу.

Указание в судебном акте на истребование имущества в случае принудительного исполнения предполагает его изъятие у должника судебным приставом-исполнителем и передачу взыскателю (статья 84 Закона № 229-ФЗ), но не исключает возможность добровольного исполнения должником путем самостоятельной передачи соответствующего имущества взыскателю.

Таким образом приставом обоснованно установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, длительность которого соответствует части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Кроме того согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что 15.09.2020 (при подаче через систему «Мой арбитр» заявления о разъяснении исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства) у заявителя уже имелось оспариваемое постановление.

Настоящее заявление подано в арбитражный суд 08.10.2020, то есть с пропуском срока на обжалование.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

К обстоятельствам объективного характера относятся обстоятельства, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Таковые могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным

Ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления обществом не заявлено.

Пропуск процессуального срока на обжалование и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При подаче заявления общество также просило приостановить исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Случаи, в которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено, установлены в статьях 39, 40 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Исходя из положений статьи 39 Закона № 229-ФЗ вышеуказанное основание не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

В данном случае, учитывая установленные по делу обстоятельства и законность оспариваемого постановления, суд считает, что заявление о приостановлении исполнительного производства направлено на затягивание исполнения и потому в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства отклонить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский