Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А24-6609/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6609/2017
г. Петропавловск-Камчатский
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорвенковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Беби» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 717,75 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № КЭ-18-18-18/40Д (сроком по 31.12.2018)

от ответчика:

ФИО2 – генеральный директор,

ФИО3 – представитель по доверенности от 26.03.2018 № 11 (сроком на 3 года)

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беби» (далее – ООО «Беби», ответчик, место нахождения: 683031, <...>) о взыскании 44 514,76 руб., из них: 40 337,18 руб. долг за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 12.04.2011 № 80367 в период май, июнь 2017 года; 4 177,58 руб. пени, начисленные за период с 11.06.2017 по 30.11.2017, со взысканием пени с 11.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных тепловых ресурсов в нежилые помещения ответчика, расположенные в многоквартирном доме № 11 по ул. Тушканова и № 39 по ул. Ленинградская.

Определением суда от 30.11.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2017 суд принял уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания долга до 20 337,18 руб., увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 4 249,16 руб., начисленной за период с 11.06.2017 по 15.12.2017, уточнение в части взыскания пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 22.01.2018 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшением истцом размера исковых требований в части взыскания долга до 10 337,18 руб., увеличение размера требований в части взыскания пени до 4 328,07 руб.

Определением от 05.02.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга и пени подлежащей начислению по день оплаты задолженности, об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени в размере до 2 717,75 руб.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 2 717,75 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания долга и пени по день его фактической оплаты, проверив полномочия лица его подписавшего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанных частях.

Представители ответчика требования в заявленной истцом сумме не признали, полагали, что сумма долга за заявленный период составляла 27 104,18 руб. исходя из которой и подлежали начислению пени, полагал, что истец неверно определяет тариф на тепловую энергию, неправомерно начисляет пени на сумму долга с учетом НДС.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о государственной регистрации права, ответчик является собственником нежилого помещения поз. 1-11 первого этажа площадью 104 кв.м. в жилом доме № 11 по ул. Тушканова с 13.12.2010 и нежилого помещения поз. 1-8 цокольного этажа площадью 164,8 кв.м. в жилом доме № 39 по ул. Ленинградской с 13.12.2010.

Между ОАО «Камчатскэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «Беби» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 80367 от 12.04.2011, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю на объекты, указанные в приложении № 1, тепловую энергию и теплоноситель при условии, что потребитель готов принять и оплатить потребленную тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Указанным договором стороны согласовали порядок поставки, учета и оплаты тепловых ресурсов, ответственность сторон, а также прочие условия договора энергоснабжения.

Договор действует с 01.04.2011 по 31.12.2011 и считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 7.1 договора).

Приложениями к договору стороны согласовали расчет договорного объема потребляемой тепловой энергии на объекты ответчика – нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах № 11 по ул. Тушканова и № 39 по ул. Ленинградская.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, исполняя свои договорные обязательства, истец в период с мая по июнь 2017 года (далее – спорный период) осуществлял поставку тепловых ресурсов на указанные в договоре объекты, а ответчик принимал поставленные ресурсы, что последним не опровергнуто.

Из расчета долга следует, что истцом в спорный период поставлено ответчику тепловой энергии на общую сумму 40 337,18 руб.

Для оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на указанную сумму, которые последним оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет отпущенной тепловой энергии произведен истцом исходя из показаний прибора учета, исходя из тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.12.2016 № 525.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Как пояснил представитель истца, на момент рассмотрения спора по существу, ответчик задолженность оплатил, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в данной части, принятый судом.

Рассмотрев довод ответчика о неверном определении истцом тарифа на тепловую энергию, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

Подпунктом «б» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предусмотрено, что стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений, рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в нежилых помещениях категорий потребителей, приравненных к категории «население».

Как пояснил в судебном заседании истец, нежилые помещения использовались для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, пользователи (собственники) нежилых помещений должны оплачивать потребленные ресурсы в силу самостоятельного договора с исполнителем по тарифу, установленному для них по категории «прочие», в связи с чем применение истцом тарифа «прочие потребители» в отношении нежилых помещений ответчика является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 301-КГ15-10041.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 14.06.2017 по 19.01.2018 в сумме 2 717,75 руб. в связи с нарушением сроков оплаты потребленных ресурсов, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действует с 01.01.2016) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги уплатить кредитору пени.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных тепловых ресурсов судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается правильным.

При этом суд отклоняет довод ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки на всю сумму долга включая НДС, поскольку выставленная энергоснабжающей организацией потребителю сумма НДС является не обязательным платежом, а составной частью стоимости товара (тепловой энергии), подлежащей уплате в пользу энергоснабжающей организации в силу существующего между сторонами гражданско-правового обязательства. По указанной причине пеня подлежит начислению на сумму задолженности, включающую НДС (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 717,75 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания долга и пени по день фактической уплаты долга.

Прекратить производство по делу в указанных частях.

Принять уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 2 717,75 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беби» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 2 717,75 руб. пеней, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 717,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева