Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А56-10111/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10111/2016
06 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,

при участии:

от ООО «Экономкредит»: Ефимов Д.Ю. по доверенности от 27.11.2017,

УФНС России по Санкт-Петербургу: Ершова Ю.А. по доверенности от 09.10.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25304/2017, 13АП-26024/2017) ООО «Экономкредит» и УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2016 года по делу № А56-10111/2016 (судья Покровский С.С.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИР ВКУСА»,



установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 в отношении ООО «Мир вкуса» (ОГРН: 1125190012540, адрес местонахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 2, литер Л, офис 206) (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Рыбников Григорий Николаевич.

Решением от 05.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Рыбникова Г.Н. При этом суд обязал кредиторов провести собрание по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего, направить протокол в заявленную саморегулируемую организацию и арбитражный суд.

Определением от 28.06.2017 арбитражный суд, установив отсутствие у должника ликвидного имущества, назначил судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и предложил лицам, участвующим деле, погасить имеющуюся задолженность перед управляющим и внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего за шесть месяцев (180 тыс. руб.).

Определением от 28.08.2017, ввиду отсутствия у должника имущества и зарегистрированных прав, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и текущие платежи, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и удовлетворены требования конкурсных кредиторов, суд первой инстанции на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Мир вкуса».

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились УФНС России по Санкт-Петербургу и конкурсный кредитор ООО «Экономкредит», которые просят его отменить.

По мнению уполномоченного органа, выводы, изложенные в определении от 28.08.2017, противоречат выводам, изложенным в решении от 05.06.2017, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, согласно решению от 05.06.2017, в судебном заседании 31.05.2017 представитель конкурсного кредитора ООО «Экономкредит» представила расходный кассовый ордер от 25.04.2017 и платежное поручение от 18.05.2017 №49, согласно которым кредитор погасил имеющиеся расходы по процедуре наблюдения и внес на депозитный счет суда денежные средства в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего за шесть месяцев (180 тыс.руб.). По мнению уполномоченного органа, такие действия со стороны ООО «Экономкредит» прямо свидетельствуют о согласии лица, участвующего в деле о банкротстве на дальнейшее финансирование процедуры. В этой связи, уполномоченный орган считает, что основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Мир Вкуса», отсутствуют.

Конкурсный кредитор ООО «Экономкредит» в своей жалобе поддержал доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, дополнительно указав, что рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу ранее уже инициировалось судом: определением от 12.04.2017 судебное заседание по рассмотрению данного вопроса было назначено на 31.05.2017; в судебном заседании указанный вопрос был рассмотрен, результатом стало принятие решения суда о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир Вкуса». Кроме того, в материалы дела временным управляющим представлены сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Мир Вкуса» в размере 782 261 675,65 руб., из которой 1 610 262,53 руб. переплата по налогам и сборам, подлежащая возврату должнику. Таким образом, у должника имеются средства как минимум на погашение расходов по конкурному производству.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и ООО «Экономкредит» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить определение суда первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Пунктом 1 статья 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, исходил из того, что у должника отсутствует имущество и зарегистрированные права, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и текущие платежи, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и удовлетворены требования конкурсных кредиторов; экономическая деятельность должником не осуществляется.

Кроме того, конкурсные кредиторы не выполнили предложение суда о внесении в депозит денежной суммы в размере фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за шесть месяцев конкурсного производства по общей процедуре и согласия финансировать расходы по делу о банкротстве арбитражному суду не предоставили.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения суд первой инстанции определением от 12.04.2017 уже ставил перед участвующими в деле лицами вопрос о прекращении производства по делу и предлагал сообщить об их согласии на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Судебное заседание по рассмотрению данного вопроса было назначено на 31.05.2017.

ООО «Экономкредит» платежным поручением №49 от 18.05.2017 перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 180 000 руб. для обеспечения возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела о банкротстве, а также возместило расходы арбитражного управляющего Рыбникова Г.Н. в сумме 20 000 руб. (расходный кассовый ордер №МВК00000002 от 25.04.2017).

Данные обстоятельства были обоснованно расценены судом первой инстанции как согласие ООО «Экономкредит» на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, в связи с чем в судебном заседании 31.05.2017 суд удовлетворил ходатайство ООО «Экономкредит» о признании должника банкротом и решением от 05.06.2017 открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства. Таким образом, установлена возможность финансирования процедуры банкротства, в случае отсутствия имущества должника.

Между тем, определением от 28.06.2017, несмотря на согласие ООО «Экономкредит» на финансирование расходов по делу о банкротстве и внесение обществом денежных средств в размере 180 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда, суд первой инстанции повторно инициировал вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, назначив его рассмотрение на 23.08.2017, на котором было вынесено обжалуемое определение.

Апелляционный суд считает, что конкурсные кредиторы, вопреки выводам суда первой инстанции, выполнили предложение суда о внесении в депозит денежной суммы в размере фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за шесть месяцев конкурсного производства; ООО «Экономкредит» предоставлено согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, апелляционным судом на основании бухгалтерского баланса за 2015 год, представленного в налоговую инспекцию 31.03.2016 за подписью руководителя должника, установлено, что у должника имелись активы в размере 1 314 882 тыс.руб., в том числе: основные средства балансовой стоимостью 1 112 тыс.руб., запасы – 106 404 тыс.руб., НДС – 17 684 тыс.руб., дебиторская задолженность в размере 1 150 893 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 38 789 тыс.руб. При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, согласно отчету о финансовых результатах, еще в 2015 году должником осуществлялась экономическая деятельность, тогда как ее осуществление в ходе процедуры конкурсного производства противоречит целям данной процедуры. Выручка за 2015 год у должника составила 4 734 078 тыс.руб. при себестоимости продаж 4 104 673 тыс.руб.

При этом, анализ фиктивного и (или) преднамеренного банкротства временным управляющим не проведен; оценка возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности временным управляющим не дана.

Несмотря на установленный положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве период подозрительности, а также сроки исковой давности по оспариванию сделок в общегражданском порядке, временным управляющим не проанализированы сделки за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, которые также не учтены при решении вопроса о возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника.

В такой ситуации, апелляционный суд считает, что при добросовестном и активном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей усматриваются очевидные перспективы формирования конкурсной массы, состав которой определен статьей 131 Закона о банкротстве.

Таким образом, пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» применен судом первой инстанции неправильно, а его вывод о необходимости прекращения производства по делу, ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, является преждевременным. Объективных оснований для применения абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах, определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-10111/2016 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен