Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А56-113966/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113966/2020
30 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судья Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41677/2021) ТСЖ «Новая история» в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 (26.02.2021 в виде резолютивной части) по делу № А56-113966/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Прис-сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Новая История»

иное лицо: ТСЖ «Новая история»

о взыскании задолженности,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прис-сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Новая История» о взыскании 1 440 100 руб. задолженности на основании договора от 01.05.2013 № С19-13.

Решением суда от 19.11.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Новая история» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что имело место согласованное действие сторон, услуги не оказывались.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.05.2013 ООО «Прис-сервис» (подрядчик) и ООО «Сервис Новая История» (заказчик) заключили договор № С19-13, в соответствии с которым подрядчик обязался проводить работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительные ремонты инженерных систем, а заказчик обязался оплатить стоимость работ в установленный договором срок.

26.10.2020 стороны подписано соглашение о расторжении договора.

Согласно Актам приема-передачи выполненных работ подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы без замечаний. В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2014 № 1 ежемесячная стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется сторонами в размере 273 350 руб. По данным истца размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 440 100 руб. и подтверждался актом сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на сумму 1 440 100 руб. подтверждается подписанными между сторонами актами оказанных услуг. Возражений и замечаний со стороны ответчика не заявлено, задолженность подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на 26.10.2020.

Доказательств оплаты долга в размере 1 440 100 руб. ответчик не представил.

Доводы жалобы апелляционный суд отклонил.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Указанное экспертное заключение и рецензия оценено апелляционным судом наравне с другими доказательствами.

Заключение специалиста на которое ссылается податель жалобы как на экспертное заключение, таковым не является, а является заключением специалиста (на что указано в самом заключении, кроме того, оно выполнено специалистами, а не экспертами). Указанный вид заключения не предусмотрен в качестве доказательства ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу № А56-113966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


И.В. Масенкова