Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А41-76123/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76123/2019
05 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП «Тепло Коломны» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АКАТЬЕВСКИЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу от 29.01.2020 г.



УСТАНОВИЛ:

МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АКАТЬЕВСКИЙ" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору холодного водоснабжения и водоотведения № 173 (ХВВ) от 16.11.2015 г. за период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 25 557, 78 руб., законной неустойки в размере 9 492, 75 руб. за период с 11.10.2017 г. по 07.08.2019 г. и с 08.09.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 02.09.2019 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

18.10.2019 г. в суд поступило заявление МУП "Тепло Коломны" о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

28.10.2019 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.12.2019 г. по делу назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ" о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Материалами дела установлено, что на основании Постановления Администрации Коломенского городского округа Московской области № 1439 от 21.05.2019 г. МУП "Коммунальное хозяйство Коломенского района" реорганизовано в форме присоединения к МУП "Тепло Коломны". В суд представлен передаточный акт от 23.09.2019 г. В соответствии с реорганизацией в форме присоединения 30.09.2019 г. прекращена деятельность истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, где внесена запись № 9195081496425 от 30.09.2019 г. о прекращении юридического лица МУП "Коммунальное хозяйство Коломенского района" путем реорганизации в форме присоединения. 30.09.2019 Межрайонной инспекцией ФНС № 23 по Московской области, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Московской области, руководствуясь статьями 48, 184 – 188 АПК РФ совершил замену ответчика - МУП "Коммунальное хозяйство Коломенского района" на правопреемника МУП "Тепло Коломны" (ОГРН <***> ИНН <***>).

Представители сторон в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду (водоснабжение) и осуществлять прием сточных вод (водоотведение) при наличии услуги) в централизованную систему водоотведения в объеме, определенном Приложением 3 1 к настоящему договору, а Абонент обязуется соблюдать режим водопотребления, нормативы по сбросу сточных вод и оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения в размере, порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 25 557, 78 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, каких-либо документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил.

Следовательно, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 9 492, 75 руб. за период с 11.10.2017 г. по 07.08.2019 г. и с 08.09.2019 г. по день фактической оплаты задолженности (расчет представлен в материалы дела).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным в части применения ключевой ставки Банка России, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 20.12.2019 г. о снижении с 23.12.2019 г. ключевой ставки до 6,25%, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 8 183, 40 руб., отказав в остальной части данного требования.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом того, что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Произвести замену истца с МУП "Коммунальное хозяйство Коломенского района" на Муниципальное предприятие «Тепло Коломны объединенные инженерные системы" (МУП «Тепло Коломны»).

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АКАТЬЕВСКИЙ" в пользу МУП «Тепло Коломны» задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 173 от 16.11.2015 г. за период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 25 557, 78 руб., законную неустойку за период с 11.10.2017 г. по 07.08.2019 г. в размере 8 183,40 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АКАТЬЕВСКИЙ" государственную пошлину в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.



Судья Н.А. Поморцева