Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А56-78582/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78582/2016тр
19 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
.40


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6040/2019) Компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-78582/2016/тр.40 (судья Антипинская М.В. ), принятое


по заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Юлмарт»,



установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Юлмарт» (далее – должник) АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 437 132 810,53 руб.

В ходе судебного разбирательства кредитором заявлено об уточнении размера требований на дату введения процедуры наблюдения.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требований, привлечены следующие лица: Костыгин Дмитрий Валентинович; ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания»; ООО «Юлмарт Девелопмент»; ООО «Юлмарт продуктово-закупочная компания»;

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 в порядке процессуального правопреемства АО «ГЛОБЭКСБАНК» заменено на правопреемника ПАО АКБ «Связь-Банк». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «Каисса», ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 требование ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере 437 190 650,53 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, НАО «Юлмарт».

На указанное определение Компанией «Юлмарт Холдингс Лимитед» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 25.02.2019 по делу № А56-78582/2016/тр.40 в части включения в реестр требований кредиторов НАО «Юлмарт» требований ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере 56 242 997,04 руб. из 382 668 615,08 руб. основного долга и в размере 8 014 739,21 руб. из 54 522 035,45 руб. неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что из представленных со стороны ПАО АКБ «Связь-банк»/АО «Глобэксбанк» в материалы дела товарных накладных (которые были оплачены за счет предоставленной Кредитором банковской гарантии) следует, что часть поставок в пользу НАО «Юлмарт» на сумму 56 242 997,04 руб. имела место уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве, т.е. после 16.11.2016. Данные поставки относятся к текущим требованиям, а потому и обязательства, возникшие из банковской гарантии, выплата которой была направлена на погашение текущей задолженности, также является текущим требованием, а потому такие требования не подлежат включению в реестр требований кредитора должника. Производство по требованию о включении 56 242 997,04 руб. из 382 668 615,08 руб. основного долга подлежит прекращению, также подлежит прекращению и производство в отношении части неустойки.

ПАО АКБ «Связь-Банк» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель НАО «Юлмарт» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Компания «Юлмарт Холдингс Лимитед» своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении НАО «Юлмарт» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич, член НП АУ «ОРИОН». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018.

03.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «ГЛОБЭКСБАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 437 132 810,53 руб., уточненное в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование Банка основано на неисполнении должником обязательств по Договору об общих условиях проведения гарантийных операций от 30.06.2016 № 2-26-ЛТ716-1235.

В соответствии с Договором о гарантии АО «ГЛОБЭКСБАНК» предоставило безотзывное обязательство по уплате денежных средств в сумме, не превышающей суммы гарантии, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения НАО «Юлмарт» обязательств, предусмотренных Дистрибьюторским договором №309-01/30-05-13 от 30.052013 (далее - Договор), заключенным между Должником и Бенефициаром; по

оплате товаров, поставленных Бенефициаром в период с 14.06.2016 по 14.06.2017 включительно. Сумма выданной Банковской гарантии № 2-26-Г1/16-1235 от 30.06.2016 (далее - Гарантия) составила 600 000 000,00 руб. сроком действия по 29.06.2017.

14.12.2016 Бенефициар предъявил Банку требование о выплате по Гарантии денежной суммы за поставленный, но не оплаченный товар, в размере 230 161 406,50 руб.

Указанное требование было исполнено Банком 22.12.2016, что подтверждается платёжным поручением от 22.12.2016 № 111123.

28.12.2016 в связи с исполнением АО «ГЛОБЭКСБАНК» обязательств по уплате суммы Гарантии, между Банком и Принципалом было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору об общих условиях проведения гарантийных операций от 30.06.2016 № 2-26-ЛГ/16-1235 (далее - дополнительное соглашение №1).

Согласно его условиям должник обязался выплатить Банку денежные средства в размере 230 161 406, 50 руб. в следующие сроки:

- сумма в размере 50 000 000,00 руб. - не позднее 29.12.2016;

- сумма в размере 180 161 406, 50 руб. - до 05.04.2017 включительно.

За период с 29.12.2016 по 05.04.2017 включительно на сумму 180 161 406,50 руб., Банком начислены проценты в размере 18% процентов годовых. Платеж в счет уплаты, указанных в настоящем пункте процентов, должен быть осуществлен Должником единовременно в день подписания Дополнительного соглашения (авансом).

Дополнительным соглашением предусмотрена обязанность по уплате неустойки в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В этот же день, 28.12.2016, между Банком и должником в связи с внесением

изменений в Договор о гарантии было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору поручительства, зафиксировавшее изменённый сторонами порядок исполнения Принципалом и Должником обязательств по Договору о гарантии.

11.012017 Бенефициар предъявил Банку требование о выплате по Гарантии денежной суммы за поставленный, но не оплаченный товар в размере 237 530 848,03 руб.

Указанное требование было исполнено Банком 18.01.2017, что подтверждается платёжным поручением от 18.01.2017 №092031

25.01.2017 в связи с исполнением 18.01.2017 АО «ГЛОБЭКСБАНК» обязательств по уплате суммы Гарантии, между Банком и НАО «Юлмарт» было заключено дополнительное соглашение №2 к Договору об общих условиях проведения гарантийных операций от 30.06.2016 № 2-26-ЛГ/16-1235.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 Должник обязался выплатить кредитору 237 530 848,03 руб. в срок до 05.04.2017 включительно. За период с 19.01.2017 по 05.04.2017 включительно на сумму 237 530 848,03 руб.

При этом, Банком начисляются проценты в размере 18% процентов годовых. Платеж в счет уплаты указанных процентов должен быть осуществлен единовременно не позднее следующего дня за днем подписания настоящего Дополнительного соглашения (авансом). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения НАО «Юлмарт» вышеперечисленных обязанностей, стороны предусмотрели взыскание неустойки в размере 0,05% от суммы.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 стороны договорились, что Должник за использование Гарантий уплачивает Банку комиссию в размере 2,5% процента годовых от суммы каждой Гарантии, уменьшенной на сумму совершенного АС «ГЛОБЭКСБАНК» Бенефициару платежа по Гарантии.

В этот же день, 25.01.2017, между Банком и Должником в связи с внесением изменений Договор о гарантии было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору поручительств зафиксировавшее изменённый сторонами порядок исполнения Принципалом и Должнике обязательств по Договору о гарантии.

05.04.2017 АО «ГЛОБЭКСБАНК» и НАО «Юлмарт» заключили дополнительное соглашение №3 к Договору -26-ЛГ/16-1235 об общих условиях проведения гарантийных операций от 30.06.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 стороны согласились, что по состоянию на 05.04.2017 размер задолженности Должника перед Банком по Договору о гарантии (с учетом частичного возмещения Банку средств, уплаченных им Бенефициару, в размере 34 000 000,00 руб. и зачета Банком суммы переплаты процентов в размере 1 081 479,45 руб.) составляет 382 610 775,08 руб.

Стороны установили, что денежные средства в размере 382 610 775,08 руб. должны быть перечислены Должником Банку в срок по 15.09.2017 включительно.

По соглашению сторон в период с 06.04.2017 по 15.09.2017 включительно на сумму 382 610 775,08 руб. Банком начисляются проценты в размере 18% процентов годовых, уплата которых производится НАО «Юлмарт» ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца. Уплата процентов за последний процентный период осуществляется одновременно с возвратом задолженности. Период начисления процентов — это период, начинающийся в первый день и заканчивающийся в последний день каждого календарного месяца, за исключением первого и последнего процентного периода. Первый процентный период начинается 06.04.2017 и заканчивается 30.04.2017. Последний процентный период начинается 01.09.2017 и заканчивается 15.09.2017.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения НАО «Юлмарт» обязательств, последний обязался выплатить Банку неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В этот же день, 05.04.2017, между Банком и Должником в связи с внесением

изменений в Договор о гарантии было заключено дополнительное соглашение №3 к Договору поручительства, зафиксировавшее изменённый сторонами порядок исполнения Принципалом и Должником обязательств по Договору о гарантии.

Требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» к Должнику и НАО «Юлмарт» подтверждены решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2018 по делу №2-360/2018, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Санкт - Петербургского городского суда от 27.09.2018 по делу №33-19939/2018.

Указанным решением удовлетворён иск АО КБ «ГЛОБЭКС» к Костыгину Дмитрию Валентиновичу, НАО «Юлмарт», ООО «Юлмарт девелопмент», ООО «Юлмарт продуктово-закупочная компания» о взыскании задолженности по Договору об общих условиях проведения гарантийных операций от 30.06.2016 № 2-26-ЛГ/16-1235 в редакциях дополнительных соглашений к нему от 28.12.2016, 15.01.2017 и 05.04.2017 в размере 14 918 520,55 руб. - с Костыгина Д.В. и 412 645 720,92 руб. солидарно с НАО Юлмарт», ООО «Юлмарт девелопмент» и ООО «Юлмарт ПЗК», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 840,00 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным по праву и по размеру и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника НАО «Юлмарт».

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что денежное обязательство возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения, следовательно, заявленное требование не является текущим.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Судебная практика при рассмотрении обоснованности требований гаранта при включении в реестр требований кредиторов должника-принципала в связи с не возмещением последним выплаченных гарантом в пользу бенефициара сумм, взысканных судом по другому делу до рассмотрения заявления гаранта о включении в реестр требований кредиторов должника-принципала, существенное внимание уделяет оценке добросовестности действий такого гаранта с риском, что заявленные им требования к должнику будут признаны судом подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Такой подход применён в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019 №Ф07-16151/2018 по делу №56-89172/2016.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт перечисления Банком Бенефициару денежных сумм по банковской гарантии от 30.06.2016.

Как верно установлено судом первой инстанции, денежное обязательство возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения, в связи с чем заявленное Банком требование не является текущим.

Доводы Компании «Юлмарт Холдинге Лимитед» о необоснованности выплат по Договору об общих условиях проведения гарантийных операций № 2-2-ЛГ/16-1235 от 30.06.2016 отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Решением Петроградского районного суда города Санкт- Петербурга от 14.05.2018 по делу №2-360/2018 установлено, что представленные в Банк бенефициаром письма-требования от 13.11.2016 и 10.01.2017 и приложенные к ним документы полностью соответствуют условиям Договору об общих условиях проведения гарантийных операций № 2-2-ЛГ/16-1235 от 30.06.2016.

При изложенных обстоятельствах требование ПАО АКБ «Связь-Банк» (правопреемника АО «ГЛОБЭКСБАНК») в общем размере 437 190 650,53 руб. правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования Банка фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Компании «Юлмарт Холдинге Лимитед» о том, что ряд поставок в адрес должника осуществлены ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» после возбуждения в отношении НАО «Юлмарт» дела о несостоятельности (банкротстве) и поэтому относятся к текущим обязательствам, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Податель жалобы производит подмену понятий при квалификации правовой природы требований ПАО АКБ «Связь-Банк» (правопреемника АО «ГЛОБЭКСБАНК») к должнику. Требования кредитора являются регрессными в связи с произведёнными в пользу Бенефициара выплатами по банковской гарантии. Оснований для отказа в удовлетворении требований Бенефициара у кредитора не имелось.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-78582/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская