Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А56-118870/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118870/2018
16 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: Макаров Д.В. (доверенность от 18.09.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21564/2019) общества с ограниченной ответственностью «БРЭНД МАСТЕР»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-118870/2018 (судья Корж Н.Я.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-78» к обществу с ограниченной ответственностью «БРЭНД МАСТЕР»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-78» (далее – ООО «Р-78») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БРЭНД МАСТЕР» (далее – ООО «БРЭНД МАСТЕР») 1 959 900,50 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 25.03.2017 № 195-2017 в апреле 2018.

Решением суда от 31.05.2019 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия ответчиком не получена.

Поскольку проверкой установлены значительные расхождения в оказываемых Заказчику услугах относительно объёма согласованного сторонами в Приложениях к Договору, Заказчик полагает, что размер вознаграждения Исполнителя должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных Исполнителем действий.



По мнению ответчика, стоимость услуг, оказанных Исполнителем с 01.04.2018-30.04.2018 по договору с учетом количества ТС, установленного ответчиком проверкой, должна составлять 809 100 руб.

Предоставленный истцом акт от 30.04.2018 № 412, выставленный по итогам оказания услуг по Договору за апрель 2018 года, подписан ответчиком без проверки качества оказанных услуг, основываясь на длительном опыте сотрудничества.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Брэнд Мастер» и ООО «Р-78» 25.03.2017 заключен договор № 195-2017 (договор), в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу рекламно-информационных материалов ответчика (далее – «реклама»), а также оказанию услуг по размещению рекламы ответчика на внешних поверхностях транспортных средств, а ответчик взял на себя обязательства по оплате работ и услуг истца в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

Во исполнение условий договора, а также Приложения №7 к договору 18.09.2017 (с учетом дополнительных соглашений от 19.12.2017, 20.02.2018, 06.03.2018, Приложения № 8 к договору от 16.02.2018, Приложения №9 к договору от 06.03.2018, истцом оказаны услуги по размещению рекламы ответчика в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 на внешних поверхностях транспортных средств, перечень которых указан в Приложениях №№ 7-9 к договору.

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без каких-либо замечаний или претензий, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг №№ 405, 410, 412 от 30.04.2018.

Общая стоимость услуг истца по размещению рекламы ответчика в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 составляет 1 959 900 руб.

Ответчик, обосновывая свое право на отказ от оплаты, ссылался на проведенный, согласно представленного договора с ООО «Технологии франчайзинга», в период с 20.05.2018 по 20.06.2018 мониторинг фактического оказания услуг, заключающийся в подсчете передвигающихся по Санкт-Петербургу транспортных средств с элементами брендирования.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

Если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок., соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено договором (статья 397 Кодекса).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Отклоняя доводы ответчика, суд обоснованно исходил из того, что в отчете отсутствуют данные, позволяющие проверить его достоверность, а именно, отсутствуют описания методик подсчета транспортных средств, периода подсчета.

Действительно, два акта скреплены печатью ответчика без проставления подписи.

Однако, исходя из смысла статьи 753 ГК РФ, законодателем установлен правовой механизм защиты прав исполнителя по договору подряда, в случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ. В таком случае исполнитель имеет право в одностороннем порядке подписать акт выполненных, а заказчик в свою очередь уже в судебном порядке может заявить о недействительности односторонних актов, мотивировав свой отказ от подписания, при условии обоснованности таких мотивов.

Представленные ответчиком копии писем от 01.06.2018 «О предоставлении доказательств оказания услуг по договору» и от 20.06.2018, «О нарушении обязательств по договору» не могут рассматриваться в качестве такого требования, поскольку направлены, по заявлению ответчика, за пределами 5-дневного срока для принятия услуг или направления мотивированных возражений, установленного пунктом 2.1.3 договора.

Требований об уменьшении сумм, подлежащих оплате в связи с выявленными недостатками оказанных услуг, не заявлялось.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела (л.д.5)

Суд апелляционной инстанции отмечает, следующее. Из материалов дела не усматривается, что ответчик представил доказательства, подтверждающие направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора.

К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако, спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-118870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева