Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А55-9671/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


09 августа 2022 года

Дело №

А55-9671/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 09 августа 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2022 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью МКК "Каппадокия"

к Центральный Банк Российской Федерации

о признании

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещён,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 17.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК "Каппадокия" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания №С59-7/4470 от 14.03.2022 г., вынесенного Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе.

Центральный Банк Российской Федерации в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО МКК «Каппадокия» (далее - Общество) через личный кабинет информационного обмена от Управления Службы по защите прав Потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе поступило предписание исх. № С59-7/4470 от 14.03.2022 г., об устранении нарушений законодательства РФ внешней организации.

Между Обществом и Юрку К.А. (далее - клиент) был заключен договор займа № 983218 от 20.06.2021 г., сумма займа составила 30 т.р., на срок 30 дней.

19.07.2021 г. При оформлении пролонгации договора займа клиент добровольно оформил, страховой полис ООО «Абсолют страхование».

17.09.2021 года при оформлении пролонгации договора займа клиент добровольно оформил, страховой полис АО «Д2 Страхование».

Как указывает заявитель, в данном случае идет речь о страховке, а страховка нс является частью договора, эго отдельный продукт соответственно на нее не распространяется очередность погашения по Закону № 353-ФЗ.

Заявитель полагает, что не допускал нарушений действующего законодательства Российской Федерации в части очередности зачета поступающих от Юрку К.А. денежных средств при расчетах за услуги страхования, установленной частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) и требования Предписания Банка России нарушают права и законные интересы Общества.

Общество считает, что предписание исх. № С59-7/4470 от 14.03.2022 г., нарушает права и законные интересы Общества и противоречит ГК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, в частности Предписания Банка России, недействительным необходимо наличие одновременно двух условий:

- указанный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- указанный ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы ООО МКК «Каппадокия» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Общество какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствуют оба условия, необходимые для признания Предписания Банка России недействительным.

Заявитель требует признать недействительным Предписание Банка России, аргументируя свое несогласие с примененной к нему Банком России мерой воздействия наличием в Гражданском кодексе Российской Федерации статьи 319, которая, по их мнению применима в данном случае.

Указанные доводы являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании ООО МКК «Каппадокия» требований законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151 -ФЗ) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 Закона № 151 -ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон № 353-ФЗ).

Согласно данным государственного реестра микрофинансовых организаций ООО МКК «Каппадокия» - является микрофинансовой организацией и на данное юридическое лицо распространяется действие Закона № 151 -ФЗ и Закона № 353-ФЗ.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона N 353-ФЗ, подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Часть 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ является императивной и устанавливает, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

При этом, часть 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ не предусматривает возможности изменения соглашением сторон очередности погашения задолженности заемщика, установленной в пунктах 1 - 6 части 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, в рамках шестой, последней, очереди должны погашаться все «иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа)», т.е. любая задолженность, которая не указана в пунктах 1 - 5 части 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

Из системного толкования выше приведенных норм следует, что Общество не вправе менять установленную частью 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ очередность погашения задолженности по договорам потребительского кредита (займа), в том числе на основании достигнутых с Заявителем договоренностей об оказании дополнительных платных услуг страхования.

Сам факт оказания услуг, заключение микрофинансовой организацией с получателем финансовой услуги соответствующей гражданско-правовой сделки не может являться основанием для изменения нормы специального закона, в частности установленного частью 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ порядка погашения задолженности по договорам потребительского кредита (займа).

Поступающие кредитору от заёмщика денежные средства в счёт исполнения обязательств по договорам займа могут быть направлены кредитором на погашение задолженности по иным платежам, к которым в том числе относятся платежи по дополнительным услугам, только после погашения процентов, основного долга и процентов.

Как следует из анализа документов, представленных ООО МКК «Каппадокия» в Банк России, был установлен факт нарушения Обществом требований части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ взаиморасчётах по заключенному с Юрку К.С. договору займа №983218 от 20.06.2021 (далее - Договор займа).

В частности, при совершении Заявителем платежей от 19.07.2021 и 17.09.2021 в размере 7 595 рублей и 9 200 рублей в счёт погашения задолженности по Договору займа, при заключении дополнительных соглашений к Договору займа о продлении срока возврата займа, часть полученных денежных средств направлялась Обществом на погашение задолженности по иным платежам - в счёт дополнительной платной услуги страхования, оказываемой на основании агентского договора № АГД-001- 001670/20 от 02.09.2020, заключенного Обществом с ООО «Абсолют Страхование».

В связи с выявленными нарушениями Банком России в адрес Общества было направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 14.03.2022 № С59-7/4470 (далее - Предписание).

Исходя из неверной предпосылки относительно применения статьи 319 ГК РФ Общество приходит к неверному выводу о неприменении к рассматриваемой ситуации части 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, являющейся специальной для микрофинансовых организаций. Более того, исходя из доводов заявления, Общество пытается указать на отсутствие в конкретном случае факта навязывания страховых услуг, в то время как Предписание выдано для устранения нарушений по вопросу очередности погашения задолженности Юрку К.С.

При продлении срока возврата займа по Договору займа, Юрку К.С. были внесены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 7 595 рублей и 9 200 рублей. Денежные средства перечислены в счёт исполнения обязательств по Договору займа непосредственно в ООО МКК «Каппадокия», факт их получения Обществом не оспаривается, однако Общество в одностороннем порядке, в нарушение требований части 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ направило часть полученных денежных средств в счёт оплаты услуг страхования, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 30 Приложения 1 к структуре Банка России, утвержденной Приказом Банка России от 22.03.2019 № ОД-620 «Об утверждении структуры Банка России» (с изменениями), Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее также - Служба) является структурным подразделением центрального аппарата Банка России.

Согласно пункту 1.4. Раздела I Положения о Службе по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, утвержденного 12.07.2019 (далее - Положение), в состав Службы входят структурные подразделения, в том числе территориальные подразделения Службы, к которым относится ее Управление в Приволжском федеральном округе, вынесшее оспариваемое Предписание.

Управление действует на основании Положения об Управлении, утвержденного 02.08.2018 (далее - Положение).

Разделом II Положения определены задачи и функции Управления. К задачам Управления относятся, в том числе, организация защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному, иных потребителей финансовых услуг (пункт 7.1 Положения), рассмотрение поступающих обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов (пункт 7.2 Положения).

По результатам рассмотрения обращений (жалоб) в пределах своей компетенции Служба направляет в адрес некредитных финансовых организаций, саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, эмитентов, акционеров предписания Банка России в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, а также осуществляет иные действия в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 8.1.6 Положения).

Учитывая изложенное. Управление наделено полномочиями по вынесению предписаний Банка России.

В пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон N 294-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Выявив нарушение в ходе рассмотрения обращения Юрку К.С., Управление Службы, руководствуясь пунктом 9.1 статьи 4, статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», подпункта 2 пункта 1 статьи 2 Закона № 151-ФЗ вынесло Обществу Предписание.

Предписание обоснованно вынесено уполномоченным органом в связи в выявленным нарушением Обществом требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что предписания №С59-7/4470 от 14.03.2022 г. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1