Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А68-4151/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А68-4151/2023
г. Калуга
25» апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от ООО «Контроль и автоматизация»

от ООО «Промсорт-Тула»

ФИО4 (дов. от 19.02.2024),

ФИО5 (дов. от 23.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контроль и автоматизация» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу №А68-4151/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контроль и автоматизация» (далее – ООО «Контроль и автоматизация») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (впоследствии изменено наименование на ООО «Промсорт-Тула» (далее – ООО «Промсорт - Тула»)) о взыскании задолженности в размере 392 122 руб. 50 коп. за выполненные работы по Договору № 09-П/21 от 24.02.2021.

В свою очередь, ООО «Промсорт-Тула» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Контроль и автоматизация» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 09-П/21 от 24.02.2021 за период с 16.04.2021 по 25.11.2022 в размере 48 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2023 по делу №А68-4151/2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Контроль и автоматизация» – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО «Контроль и автоматизация» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, а в части встречного иска снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Не оспаривая выводы судов о неполном выполнении работ по Договору, а также допущенной ООО «Контроль и автоматизация» просрочки исполнения обязательств, кассатор полагает, что часть работ им была сдана заказчику, который обязан был их принять и оплатить.

Также кассатор полагает, что в части встречного иска имелись основания для снижения начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От ООО «Промсорт-Тула» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Контроль и автоматизация» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Промсорт-Тула» в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2021 между ООО «Тулачермет-Сталь» (заказчик) и ООО «Контроль и автоматизация» (подрядчик) был заключен договор № 09-П/21 на разработку рабочей документации, по условиям п.1.1 которого подрядчик по заданию заказчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации и смет по объекту: «ООО «Тулачермет-Сталь». КПП-2.Реконструкция», в соответствии с Приложением № 1 «Техническое задание» к договору, а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ – 35 рабочих дней с даты подписания договора.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора цена договора является твердой и неизменной в течение всего срока действия настоящего договора, и составляет 485 000 руб.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 4 Договора.

Как следует из содержания искового заявления, работа велась поэтапно. С даты заключения договора по октябрь 2022 года со стороны ООО «Контроль и автоматизация» предоставлялись разработанные разделы проектной документации на согласование заказчику, исправлялись замечания.

Письмом от 20.12.2022 №01-02/357 заказчик сообщил подрядчику об отказе от исполнения договора, с отказом принять разделы рабочей документации КЖ, ВК, ОВ, ОС, СНВ, ЭОМ, СС, ГП, ПЗ, которые были представлены в электронном виде.

21.02.2023 ООО «Контроль и автоматизация» направило в адрес заказчика досудебную претензию, с указанием на то, что подрядчик готов передать полностью разработанную проектную документацию с актуальными сметами только в случае гарантии оплаты денежных средств по договору в размере 485 000 руб. (то есть доделать работу полностью) или оплатить разработанные разделы рабочей и сметной документации КЖ, ВК, ОВ, ОС, СНВ, ЭОМ, СС, ГП, ПЗ в процентном соотношении от общего объема проектной документации в размере 329 122 руб. 50 коп.

В ответ письмом от 10.03.2023 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, сославшись на нарушение сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Контроль и автоматизация» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 392 122 руб. 50 коп.

ООО «Промсорт-Тула», в свою очередь, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по Договору, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 48 500 руб.

В части первоначальных исковых требований, рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, положениями гл. 37 ГК РФ, установив, что работы по Договору не выполнены, результат работ, в установленном Договором порядке, в адрес заказчика не передавался, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Контроль и автоматизация».

В части встречных исковых требований, рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, положениями гл. 37 ГК РФ, принимая во внимание, что факт невыполнения ООО «Контроль и автоматизация» работ по договору в установленные договором сроки подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО «Контроль и автоматизация» в пользу ООО «Промсорт-Тула» неустойки в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, судами правомерно учтено следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Таким образом по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик обязан передать заказчику готовую проектную и техническую документацию, в соответствии с условиями договора.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, из положений статей 702, 711, 758, 762 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо №51) следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку работы подрядчиком в установленный договором срок выполнены не были, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № 01-02/273 от 20.10.2022 об отказе от исполнения договора, сообщив о готовности принять незавершенный результат работ - рабочую документацию по разделам КЖ, ВК, ОВ, ОС, СНВ, ЭОМ, СС, ГП, ПЗ и сметы к ней, с возмещением подрядчику произведенных затрат, потребовав направить указанную документацию в форматах и количестве, предусмотренных пунктом 4.12 договора, а также сумму произведенных затрат и подтверждающие документы.

Уведомление № 01-02/273 от 20.10.2022 об отказе от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ было направлено подрядчику 25.10.2022, следовательно, в силу положений пункта 5.2 Договора он считается расторгнутым с 26.11.2022.

Согласно ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Однако, поскольку подрядчик требование заказчика не исполнил, незавершенный результат заказчику не передал, указанные разделы рабочей документации и сметы к ним в требуемых форматах и количестве в адрес заказчика не направил, заказчик отказался от исполнения договора в полном объеме без компенсации подрядчику произведенных затрат, о чем сообщил письмом № 01-02/357 от 20.12.2022.

Кроме того, заказчиком в материалы дела представлен акт об уничтожении электронных документов, поступивших от подрядчика, в связи с расторжением договора.

Из условий заключенного сторонами Договора усматривается, что результатом работы по договору являлась разработанная подрядчиком рабочая документация со сметами.

Отсутствие какого-либо из разделов рабочей документации свидетельствует о том, что результат работ подрядчиком не достигнут.

Судами установлено, что рабочая документация по разделам АР, КМ, ПОС выполнена подрядчиком только на 70%, а работа в целом на 80,85%.

Данный факт в ходе рассмотрения настоящего спора подрядчиком не отрицался.

Довод заявителя о направлении разделов рабочей документации в адрес заказчика по электронной почте был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, так как это не является передачей незавершенного результата работ, а является предусмотренной разделом 4 Договора процедурой предварительного согласования документации заказчиком, после которой документация должна быть направлена в адрес заказчика в формате и количествах, указанных в п. 4.12 договора.

Согласно п. 4.12 Договора подрядчик передает заказчику разработанную им документацию в следующем формате и количестве:

- рабочую документацию в формате оригинала в количестве одного экземпляра и в формате копии в количестве одного экземпляра и по одному экземпляру в формате pdf и dvg.

- сметную документацию в электронном виде в форматах сметной программы Гранд-Смета: в базисно-индексном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года (в редакции 2014г), в ТЕР для Тульской области с пересчетом в текущие цены индексами, выпускаемыми РХЦЦС по Тульской области, EXCEL, PDF, и в 4-х экземплярах на бумажном носителе.

Таким образом, условия Договора (раздел 4 и в частности п. 4.12) указывают как на определенную последовательность действий подрядчика при сдаче работ, так и на необходимость представления документов в соответствующем виде и количестве копий, после представления их в электронном виде для согласования.

Вместе с тем, как пояснил представитель подрядчика, порядок сдачи документов к приемке, предусмотренный п. 4.12 Договора, соблюден не был.

Согласно п. 4.13 Договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Поскольку свои обязательства по сдаче работ, в соответствии с условиями Договора, подрядчиком не исполнены, акт приемки выполненных работ подрядчиком в адрес заказчика не направлялся, суды верно отметили, что работы подрядчиком сданы не были, в силу чего, оснований для принятия и оплаты указанных работ у заказчика не имелось.

Также судами, справедливо акцентировано внимание и на том, что потребительскую ценность для заказчика имеет лишь результат выполненных работ в полном объеме, стоимость которого определена в договоре. Вместе с тем, работы в полном объеме выполнены не были, что не оспаривал представитель подрядчика, а спорным Договором какие-либо расценки на отдельные разделы документации не предусмотрены.

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемого постановления.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что работы в полном объеме выполнены не были, в надлежащем порядке к приемке не предъявлялись, и соответственно не могли быть приняты заказчиком, учитывая, что потребительскую ценность для заказчика имеет лишь результат выполненных работ в полном объеме, который достигнут не был, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваем случае правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

В части встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Согласно п. 1.2 Договора срок выполнения работ – 35 рабочих дней с даты подписания договора.

Поскольку Договор был подписан сторонами 24.02.2021, следовательно, работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 15.04.2021.

Вместе с тем, как верно установлено судами, по существу не оспаривалось подрядчиком, на дату расторжения Договора (25.11.2022), просрочка выполнения работ с 16.04.2021 по 25.11.2022 - составила 589 дней.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков начала выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора. В дополнение к требованию об уплате неустойки, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив в адрес подрядчика уведомление, а также потребовать возмещения убытков. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомления о расторжении договора.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по Договору, что по существу не оспаривалось подрядчиком, у заказчика в силу п. 5.2 Договора возникло право требовать с подрядчика неустойку.

Заказчик просил взыскать неустойку в размере 48 500 руб. (предельный размер исходя из условий Договора), указав, что за период просрочки размер неустойки, без учета ограничений, составил бы 285 665 руб.

ООО «Контроль и автоматизация» размер неустойки не оспорило, контррасчет в материалы дела не представило.

Принимая во внимание согласование в Договоре предельный размер неустойки (не более 10% от общей стоимости договора), проверив представленный расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договора и не нарушающим прав подрядчика, не найдя оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций не соответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции, не имеется.

Доводы кассатора относительно применения ст. 333 ГК РФ являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Как было указано судом апелляционной инстанции, с учетом ограничения, установленного п. 5.2 Договора, размер неустойки, подлежащей оплате подрядчиком, составил 48 500 руб., что является сниженным размером, поэтому оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, а также с оценкой фактических обстоятельств дела, у суда округа не имеется.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81.

Кроме того, в силу п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020г., должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу №А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198 по делу №А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 №305-ЭС19-21848 по делу №А40-11514/2017, от 04.08.2020 №304-ЭС20-2267 по делу №А81-10559/2018, от 18.03.2019 №304-ЭС19-1109 по делу №А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу №А68-4151/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3