Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А76-33577/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33577/2021
11 июля 2022 года
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года

Резолютивная часть решения принята 04 июля 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пьянковым Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 424, дело, возбужденное по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, Свердловская область, пос. Лобва,

к:

1) Озёрскому городскому отделу судебных приставов Челябинской области, Челябинская область, г. Озёрск,

2) судебному приставу исполнителю Озёрского городского отдела судебных приставов Челябинской области ФИО2 г. Озерск

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АО Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление - 111», г. Озерск Челябинской области

- Общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс»;

- УФК по Челябинской области Межрайонная ФНС № 3 по Челябинской области,

- Общество с ограниченной ответственностью «Строимвместе-Сервис»,

- ФИО3,

о признании незаконным бездействие,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель заявителя: ФИО4 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области: ФИО5 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель по исполнительному производству) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Озёрскому городскому отделу судебных приставов Челябинской области (далее – ответчик) о:

- признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа и не обращению взыскания на дебиторскую задолженность;

- возложении обязанности обратить взыскание на дебиторскую задолженность АО Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление - 111».

В настоящем судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство заявителя требованием о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в части требования « о продолжении начисления процентов за пользование денежными средствами с 30.09.2021 по день фактического погашения долга . исходя из ключевой ставки банка России в соответствующий период»

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика привлечены судебный пристав исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству АО Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление - 111», г. Озерск Челябинской области Общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс»; УФК по Челябинской области Межрайонная ФНС № 3 по Челябинской области, Общество с ограниченной ответственностью «Строимвместе-Сервис», ФИО3,

Представителем Управления Федеральной службы судебных приставов требования отклонены, ссылаясь на то, что действия судебного пристава исполнителя соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и и не нарушают прав заявителя.

Заявитель считает незаконным бездействие судебного пристава исполнителя выраженного в не осуществлении исполнительных действий, в связи с чем обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что заявителем оспаривается бездействие ответчика, что указывает на длящийся характер нарушения, суд полагает, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не пропущен.

Постановлением от 07 мая 2021 судебным приставом исполнителем на основании решения Арбитражного суда Свердловской области серии ФС 034228887 от 12.10.2021 по делу № А60-24688/2020 возбуждено исполнительное производство № 31303/21/74057-ИП в отношении должника АО Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление - 111», г. Озерск о взыскании задолженности в размере 1 046 911,72руб в пользу взыскателя Лапаевой УК.А.

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 24.11.2021 спорное исполнительное производство присоединено к сводному № 67456/20/74057-СД

07.05.2021 судебным приставом направлены запросы с целью проверки имущественного положения организации должника в регистрационные организации и кредитные учреждения.. Указанная информация подтверждена справкой о движении исполнительного производства .

По средствам электронного документоооборота судебному приставу поступили 01.06.2021 ответы на запросы из ПАО «Челиндбанк», , ПАО «Челябинвестбанк», АО КБ «Агропромкредит» , АО «ВУЗ-БАНК» АО «ДОМ РФ», и тд, об отсутствии открытых счетов должника в указанных банках.(л.д.81-83 т. 1)

В рамках сводного исполнительного производства 18.05.2021 судебным приставом исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника , находящиеся в Банке или иной кредитной организации

20 .05.2021 судебным приставом направлен запрос в ГИБДД МВД по Челябинской области , согласно полученному ответу от 20.05.2021 сведений о наличии транспортных средств за должником не зарегистрировано.

20.05.2021 судебным приставом направлен запрос в Росреестр к ЕГРП , согласно полученному ответу от 24.05.2021 данных о наличии объектов недвижимости не значится

В счет погашения задолженности платежными поручениями произведены перечисления денежных средств платежными поручениями: от 02.12.2021 , 25.11.2021 , 02.12.2021 ,14.12.2021 . 15.02.2022,. 22.02.2022 .

Постановлением от 19.03.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований спорного исполнительного документа в размере 1 046 911,72руб


Судом установлено, что постановление от 07.05.2021 о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом исполнителем в отношении суммы задолженности 1 046 911,72 руб , в том числе суммы задолженности в размере 1 000 000рублей , . процентов за пользование денежными средствами за период с 21.11.2019 по 29.09.2020 .в размере 46911,72 руб Между тем, исполнительный лист № ФС № 034228887 , на основании которого возбуждено исполнительное производство № 31303/21/74057-ИП содержит также требование о продолжении начисления процентов за пользование денежными средствами с 30.09.2021 по день фактического погашения долга . исходя из ключевой ставки банка России в соответствующий период . Постановление от 07.05.2021 о возбуждении исполнительного производства № 31303/21/74057-ИП заявителем оспорено не было.

Определением от 23.03.2022 суд предложил заявителю уточнить требования относительно требований возбужденного исполнительного производства..

В настоящем судебном заседании заявитель дополнил требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 31303/21/74057-ИП в части требования « о продолжении начисления процентов за пользование денежными средствами с 30.09.2021 по день фактического погашения долга . исходя из ключевой ставки банка России в соответствующий период»

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом того, что постановление от 07.05.2021 о возбуждении исполнительного производства не содержит всех требований, предусмотренных исполнительным листом, на основании которого возбуждено исполнительное производство суд считает, что в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2021 в части отсутствия требования исполнительного документа кроме суммы задолженности и неустойки в размере 1 046 911рублей 72 коп требование « о продолжении начисления процентов за пользование денежными средствами с 30.09.2021 по день фактического погашения долга . исходя из ключевой ставки банка России в соответствующий период»

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов , не оспаривая тот факт что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2021 отсутствует требование «о продолжении начисления процентов за пользование денежными средствами с 30.09.2021 по день фактического погашения долга . исходя из ключевой ставки банка России в соответствующий период» ссылается на то, что указанная сумма тем не менее была перечислена взыскателю в связи с чем ссылается на то, что прав заявителя допущенной судебным приставом опиской в постановлении от 07.05.2021. не нарушено

Суд предлагал судебному приставу исполнителю представить расчет суммы погашенной задолженности с учетом требования исполнительного документа в том числе «… о продолжении начисления процентов за пользование денежными средствами с 30.09.2021 по день фактического погашения долга . исходя из ключевой ставки банка России в соответствующий период» .

К настоящему заседанию представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к материалам дела приобщена сводка от 12.04.2022 по исполнительному производству № 31303/21/74057-ИП , из которой следует, что спорное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Факт возбуждения исполнительного производства без учета требования исполнительного документа «…о продолжении . начисления процентов за пользование денежными средствами с 30.09.2021 по день фактического погашения долга . исходя из ключевой ставки банка России в соответствующий период « представитель УФССП не оспорила , но пояснила, что денежные средства взыскателю перечислены с учетом всех требований указанных в исполнительном листе № ФС № 034228887, в том числе с предложением взыскания процентов за пользование денежными средствами до фактического исполнения..

В судебное заседание представителем Управления Федеральной службы судебных приставов представлен расчет суммы перечисленной взыскателю по требованию, содержащемуся в спорном исполнительном документе, из содержания которого судом установлена фактическая сумма задолженности , процентов за пользование денежными средствами и сумма причитающаяся по требованию «о продолжении начисления процентов за пользование денежными средствами с 30.09.2021 по день фактического погашения долга . исходя из ключевой ставки банка России в соответствующий период». Так, согласно справке о взыскании денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 24.03.2022 взыскателю была перечислена сумма 1 106 952,02руб, в том числе задолженность и проценты за пользование денежными средствами , а также сумма процентов за пользование денежными за период с 30.09.2021 по день фактического погашения долга . исходя из ключевой ставки банка России в соответствующий период в размере 60 040руб 30 коп

Суд неоднократно предлагал заявителю проверить сумму, начисленную судебным приставом исполнителем в соответствии с требованием исполнительного документа за период с 30.09.2021 по день фактического погашения долга . исходя из ключевой ставки банка России в соответствующий период.

Заявителем 13.04.2022 суду представлено дополнительное пояснение, в котором содержится расчет перечисленных сумм задолженности. В указанном дополнительном пояснении от 13.04.2022 представлен расчет суммы долга , согласно которому заявленная сумма сложилась следующим образом: 1 000 000руб сумма долга, 46 911,72 руб проценты за период с 21.11.2019 по 29.09.2020, проценты за период с 30.09. 2020 по день фактической оплаты задолженности. В этом же расчете заявителем указана сумма 145 000рублей в связи с чем заявителем указана сумма подлежащая перечислению взыскателю в размере 1 242 532руб 83 коп.

Возражая по представленному в дополнительном пояснении от 13.04.2022 расчету суммы долга представитель Управления Федеральной службы судебных приставом пояснила, что ФИО1 не обращалась к судебному приставу исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении судебных расходов на представителя в размере 145 000рублей и не прикладывала исполнительный дист на вышеуказанную сумму .в связи с чем ссылается на то, что в расчет заявителя указанная сумма включена необоснованно

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 подтвердил, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным листом относительно взыскания с должника суммы 145 000рублей ФИО1 к судебному приставу не обращалась.

Таким образом, в судебном заседании суд предложил представителю заявителя проверить расчет судебного пристава исполнителя сумм, взысканных с должника по исполнительному производству и перечисленных взыскателю. Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что сумма задолженности за период с 30.09.2021 по день фактического погашения долга . исходя из ключевой ставки банка России в соответствующий период составляет сумму в размере 60 040руб 30 коп. Указанное обстоятельство соответствует и расчету суммы долга, указанному в дополнительном пояснении заявителя от 13.04.2022, где сумма процентов за период с 30.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки банковского процента в соответствующий период указана заявителем как 50 621, 11 рублей.

Поскольку заявителем не представлено возражений по расчету суммы, подлежащего взысканию в пользу взыскателя за период с 30.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки банковского процента в соответствующий период суд пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа исполнены судебным приставом в полном объеме, в том числе относительно требования «…о продолжении начисления процентов за пользование денежными средствами с 30.09.2021 по день фактического погашения долга . исходя из ключевой ставки банка России в соответствующий период о продолжении начисления процентов за пользование денежными средствами с 30.09.2021 по день фактического погашения долга . исходя из ключевой ставки банка России в соответствующий период» в размере 60 040руб 30 коп

При рассмотрении требования о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя в части не обращения взыскания на дебиторскую задолженность судом установлены следующие обстоятельства:

В судебном заседании 23.03.2022 представитель предпринимателя также приобщил заявление от 18.06.2021 к судебному приставу о наложении ареста на дебиторскую задолженность ответчика . В указанном заявлении от 18.06.2021 в качестве приложения не значатся документы подтверждающие наличие дебиторской задолженности . В представленной описи Почты России от 20.07.2021 наименование предмета значится «заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность» . Судом установлено, что к этому заявлению документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в описи не значатся . . Суд предлагал заявителю представить и само заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которое было направлено судебному приставу исполнителю с почтовой корреспонденцией 20.07.2021 .

Заявителем была приобщена к материалам дела выписка от 22.11.2021 с электронной почты представителя предпринимателя ФИО1 . в которой значится «заявление 3 судебному приставу.». Из этой выписки также не следует, была ли направлена судебному приставу информация о наличии дебиторской задолженности должника по исполнительному производству и были ли приложены документы подтверждающие наличие дебиторской задолженности (судебные акты ) . Самого заявления. которое было направлено 22.11.2021 судебному приставу с электронной почты представителя заявителя также к материалам дела не приобщено .

Поскольку отсутствует информация о приобщении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности должника к заявлению от 18.06.2021, а также самого заявления и документов от 20.07.2021, суд считает, что представитель предпринимателя ФИО1 к заявлению об аресте дебиторской задолженности должника направил судебному приставу 22.11.2021 в том числе скопированные из картотеки арбитражных дел судебные акты, приобщенные к материалам дела 23.03.2022: решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56-56/2019 от 27.01.2020;, определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2019 по делу № А76-11463/2019 (о приостановлении производства по делу), Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 № 15345/2017 . При этом суд считает, что заявителем не представлена ссылка на норму материального права, в соответствии, с которой судебный пристав исполнитель должен был производить исполнительские действия на основании заявления взыскателя и скопированных из картотеки арбитражных дел судебных актов, в том числе заявителем даже таких судебных актов, как определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-11463/2019, которое судом не может быть признано документом, подтверждающим дебиторскую задолженность .

Представитель УФССП в настоящее заседание не представила заявлений предпринимателя ФИО1 об аресте дебиторской задолженности должника, которые были направлены 18.06.2021, 20.07.2021, 22.11.2021 Однако это не имеет существенного значения . Возражая на доводы заявителя о признании незаконным бездействия по не наложению ареста на дебиторскую задолженность должника, представитель УФССП пояснила, что оснований для наложения ареста на дебиторскую задолженность не было, поскольку приобщенные к материалам арбитражного дела документы не являются доказательством наличия дебиторской задолженности должника.

Судебным приставом принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим пополнением требований исполнительного документа. Требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона N 229-ФЗ).

Указанный срок не является пресекательным и в случае неисполнения исполнительного документа за рамками установленного срока при наличии жалобы взыскателя подлежат исследованию все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые и не предпринятые им в установленный законом срок.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем с целью проверки имущественного положения организации должника своевременно направлены запросы в регистрационные организации и кредитные учреждения.. Указанная информация подтверждена справкой о движении исполнительного производства .

Согласно сводке по исполнительному производству в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом осуществлялись мероприятия, направленные на исполнение требования исполнительного документа. Так, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Банки, налоговый орган, пенсионный фонд, ГИБДД, операторам связи.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами службы судебных приставов незаконном бездействии.

Судом также принято во внимание, что спорное исполнительное производство было судебным приставом присоединено к сводному . в рамках которого производились все предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия. В подтверждение указанному обстоятельству судебным приставом исполнителем к материалам дела приобщены сводки исполнительных действий по всем исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство, в числе которых значится спорное исполнительное производство

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, , в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в части требования « о продолжении взыскания неустойки с 30 сентября 2021 по день фактического исполнения обязательств.»

В остальной части удовлетворения заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.


Судья В.В. Худякова