Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А04-7668/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7172/2017
29 января 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай»

на решение от 25.10.2017

по делу № А04-7668/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску акционерного общества производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай»

о взыскании 1 321 277 руб. 28 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (далее – АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 072 078 руб. 34 коп. за товар, переданный на основании договора купли-продажи № 09/005 от 08.02.2016, пени в размере 141 192 руб. 72 коп. на основании пункта 7.1 договора № 09/005 от 08.02.2016 за просрочку оплаты товара с 16.06.2016 по 28.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 006 руб. 22 коп. за период с 16.06.2016 по 28.08.2017, всего 1 321 277 руб. 28 коп.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-7668/2017.

Решением от 25.10.2017 с учетом заявлений истца об уточнении исковых требований суд взыскал с общества с ООО «Урожай» в пользу АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» основной долг в размере 1 072 078 руб. 34 коп. за товар по договору № 09/005 от 08.02.2016, неустойку в виде пени в размере 28 946 руб. 12 коп. за период с 02.07.2017 по 29.09.2017 на основании пункта 7.1 договора. Этим же решением суд принял отказ АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 010 руб.

Ответчик не согласился с решением от 25.10.2017 по делу № А04-7668/2017 в части взыскания неустойки в размере 28 946 руб. 12 коп. без ее уменьшения и неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы просил отменить решение в обжалуемой части, уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 28.12.2017 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора № 09/005 от 08.02.2016, ответчик признал уточненные исковые требования, в том числе уточненное требование о взыскании неустойки, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для принятия сторонами решения о заключении мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора

Поскольку ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в целях примирения сторон было заявлено только одной стороной спора, суд апелляционной инстанции отклонил такое ходатайство, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон, при этом установил следующие обстоятельства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик подал жалобу только на решение в части взыскания неустойки, стороны не явились и не заявили возражений на проверку судом апелляционной инстанции законности и обоснованность решения только в обжалуемой части, следовательно, подлежит проверке решение только в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами спора, между АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» (поставщик, в договоре - продавец) и ООО «Урожай» (покупатель) заключался договор купли-продажи № 09/005 от 08.02.2016 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора продавец по акту от 17.05.2016 передал покупателю товар – опрыскиватель самоходный ОС 11110 «ROSA» - 11, год выпуска 2015, заводской номер машины 100, номер двигателя – 1ЕЕ3638, стоимостью 3 100 000 руб.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар.

Условиями договора и спецификации (приложение № 1) предусмотрена рассрочка платежа на 6 месяцев.

Дополнительным соглашением от 07.06.2017 стороны изменили редакцию п. 2.1.2 договора, установив срок окончательного расчета за товар не позднее 01.07.2017.

В связи с неисполнением покупателем обязательства оплатить товар в полном объеме, в том числе обязательства, изложенного в гарантийном письме от 07.06.2017 № 45, с учетом заявленного ответчиком признания иска суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 072 078 руб. 34 коп. за товар по договору № 09/005 от 08.02.2016, и решение в этой части не обжаловано.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара покупатель несет ответственность перед продавцом в виде уплаты пени в размере 0, 03% за каждый день просрочки от суммы не перечисленной стоимости товара.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку за нарушение обязательства.

Пеня на основании пункта 7.1 договора за просрочку оплаты товара по договору за период с 02.07.2017 по 29.09.2017 составляет 28 946 руб. 12 коп., истец в уточнениях к иску требовал взыскания этой неустойки.

В заявлении от 24.10.2017 ответчик признал уточненные исковые требования, в том числе неустойку, в полном объеме.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком, удовлетворил иск с учетом его уточнения истцом и признания ответчиком.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 72 того же Постановления предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик, являющийся коммерческой организацией, признавший иск, не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений вышеназванной нормы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270, часть 1 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, решение в обжалуемой части не подлежит изменению или отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы заявителю не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.10.2017 по делу № А04-7668/2017 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец