Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А60-67442/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67442/2021
15 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67442/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новое проектное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6704884 руб. 58 коп., расторжении контракта,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего/не заявляющего требования относительно предмета спора: Администрация Серовского городского округа в лице Комитета по архитектуре и градостроительству (624992, <...>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2021, ФИО3, директор согласно протоколу общего собрания №1,

от ответчика: ФИО4, начальник МКУ согласно распоряжению №121-лс от 31.03.2022.

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество «Новое проектное бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к учреждению «Управление капитального строительства» о расторжении муниципального контракта №164/15 для обеспечения нужд муниципального образования Серовский городской округ от 15.06.2021, взыскании убытков 6 704 884 руб. 58 коп.

Определением от 23.12.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

21.01.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик настаивает на оставлении иска без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Одной из целей установления претензионного порядка является исключение из юрисдикционной сферы споров очевидных, таких, в которых стороны не имеют намерения уклоняться от исполнения своих обязательств. Преждевременное обращение в суд с иском исключает право ответчика на урегулирование спора в досудебном порядке, и, как следствие, не соблюдение установленного договором претензионного порядка является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как указано выше, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

Ответчик исковые требования не признает, ответчик пояснил, что не имеет намерение урегулировать спор в досудебном порядке..

Судом установлено на основании приложенных истцом документов, что претензия была направлена 29.11.2021 (исх. №519). Таким образом, суд не находит основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, письмом №1455 от 09.12.2021 ответчиком направлен ответ на претензию истца.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением от 26.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От третьего лица 21.02.2022 поступили 2 отзыва на исковое заявление.

От ответчика 21.02.2022 поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 22.02.2022 истец представил дополнение к иску и дополнительные документы, в том числе в конверте на диске.

Ответчик приобщил схему «План организации рельефа».

Определением от 22.02.2022 судебное заседание отложено на 01.04.2022.

От истца 28.03.2022 через систему «Мой Арбитр» поступило дополнение №2 к исковому заявлению.

От третьего лица 30.03.2022 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 31.03.2022 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Документы приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании 01.04.2022 настаивает на удовлетворении заявленных требований, просит просмотреть проектную документацию, представленную в материалы дела на диске.

Истец обеспечил техническую возможность просмотра документов, находящихся на представленном в материалы дела диске.

В судебном заседании судом и лицами, участвующими в деле, просмотрено содержание документов, находящихся на представленном истцом диске.

Определением от 01.04.2022 судебное заседание отложено на 05.05.2022.

От истца 04.05.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Признать расторгнутым муниципальный контракт № 164/15 для обеспечения нужд муниципального образования Серовский городской округ от 15.06.2021 с 10.03.2022 г.

2. Признать недействительным решение МКУ «Управление капитального строительства» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.12.2021.

3. Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Новое Проектное Бюро» стоимость фактически выполненных работ в размере 6 704 884,58 руб.

В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований судом отказано по основаниям, которые будут изложены в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу.

Определением от 05.05.2022 судебное заседание отложено на 16.06.2022.

От истца 14.06.2022 поступили дополнения №3 к исковому заявлению.

Дополнение приобщено к материалам дела.

Истец в судебном заседании 16.06.2022 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

- письмо №476 от 01.10.2021, №478 от 08.10.2021, скриншоты о направлении данных писем,

- листы документация: экспликация зданий и сооружений, схема планировочной организации земельного участка, схема расположения земельного участка под проектируемые инженерные сети и элементы благоустройства, разбивочный план.

Документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что представитель ответчика не смог подключиться к онлайн-заседанию, поскольку ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции была подана не в соответствии с инструкцией, размещенной на сайте суда, данная заявка судом не была рассмотрена, суд полагает необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 9, ст. 158 АПК РФ.

Определением от 16.06.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 08.07.2022 истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит в иске отказать.

Третье лицо явку представителя не обеспечило (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель, подрядчик, проектировщик) и ответчиком (муниципальный заказчик, заказчик) заключен муниципальный контракт №164/15 от 15.06.2021 для обеспечения нужд муниципального образования Серовский городской округ (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Центр бокса в Серове, ул. Короленко, 39» (далее – работы, инженерные изыскания, проектная документация, объект), передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить определенную цену. В соответствии с п. 1.2 контракта место выполнения работ: по месту нахождения подрядчика с выездом на место расположение проектируемого объекта – <...>. Согласно п. 2.1 контракта объем и содержание работ определены заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение №1 к контракту).

В соответствии с п. 2.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.12.2021. В указанный срок включаются, в том числе, сроки проведения государственной экспертизы.

Цена контракта является твердой, составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС 20%

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению проектных и изыскательских работ, данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §4, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ссылаясь на то, что проектировщик выполнил проектную документацию, готов передать ее для проведения государственной экспертизы, однако, в связи с тем, что разработанные подрядчиком по заданию заказчика системы коммуникации, питающие здание, автостоянки по проекту выходят за границы земельного участка, отведенного под строительство объекта по градостроительному плану земельного участка, на государственную экспертизу требуется предоставить документы, подтверждающие право пользования заказчика земельным участком, над которым запроектированы объекты инженерной инфраструктуры (коммуникации, питающие здание) и автостоянки, для формирования полного пакета документов, необходимых для государственной экспертизы у проектировщика отсутствуют документы, подтверждающие право пользования земельными участками под частью запроектированного объекта, а именно: под коммуникациями и автостоянками, объектами благоустройства (въезд / выезд с территории объекта), на которые, по мнению истца, действие градостроительных регламентов не распространяются либо в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, и заказчик, не смотря на неоднократные обращения проектировщика, разрешительную документацию в Комитете по архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городского округа не получил и контрагенту не передал, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением заказчиком обязательств по контракту, взыскании убытков в размере 6 704 884,58 руб. в виде фактически понесенных расходов на разработку проектно-сметной документации, в подтверждение размера расходов истец представил сметы, подготовленные ООО «Монолит» согласно рыночным расценкам, заключение специалиста ФИО5 №6с-22 от 20.04.2022.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора / контракта одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 12.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, по смыслу которой истец должен доказать совокупность условий, а именно: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность взыскания убытков.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) (далее – ГрК РФ) определено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно пункту 11 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории либо в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями подключения (технологического присоединения), предусмотренными статьей 52.1 настоящего Кодекса, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ в градостроительном плане земельного участка содержится информация:

1) о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории;

2) о границах земельного участка и о кадастровом номере земельного участка (при его наличии) или в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, о границах образуемого земельного участка, указанных в утвержденной схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории;

3) о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии);

4) о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства;

5) об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом;

6) о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, за исключением случаев выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается;

7) о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке, установленных в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса, в случае выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7.1 настоящей части;

7.1) о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных положением об особо охраняемых природных территориях, в случае выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории;

8) о расчетных показателях минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетных показателях максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории;

9) об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий;

10) о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон;

11) о границах публичных сервитутов;

12) о номере и (или) наименовании элемента планировочной структуры, в границах которого расположен земельный участок;

13) о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, а также о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения;

14) о наличии или отсутствии в границах земельного участка объектов культурного наследия, о границах территорий таких объектов;

15) о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), определяемая с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, муниципального округа, городского округа (при их наличии), в состав которой входят сведения о максимальной нагрузке в возможных точках подключения (технологического присоединения) к таким сетям, а также сведения об организации, представившей данную информацию;

16) о реквизитах нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, устанавливающих требования к благоустройству территории;

17) о красных линиях.

Предметом контракта является выполнение инженерных изысканий и проектной документации стадии П.

В соответствии с п. 13 технического задания исполнитель должен был выполнить привязку проектной документации повторно используемой по объекту «Центр развития бокса в градостроительном комплексе №2 (частично) микрорайона 1 жилого района Южный», признанной экономически эффективной проектной документацией повторного использования, получившей положительное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 09.09.2019 № 66-1-1-3-023947-2019, положительное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» по проверке достоверности определения сметной стоимости от 10.09.2019 № 66-1-0349-2019 (далее - ПСД повторного применения).

В соответствии с п. 17 технического задания к контракту привязку объекта требуется выполнить на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0211006:612 в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 19.02.2021 №РФ-66-2-17-0-00-2021-0024 общей площадью 8 293 кв. м., на земельном участке предусмотреть здание Центра бокса, подъездные пути к зданию, парковки для персонала и гостевые места, тротуары, ширину принять с учетом проезда спецтехники, спортивные площадки и площадки для отдыха, хозплощадку и др. при необходимости.

Согласно п. 21 технического задания к контракту требуется выполнить привязку проекта к территории строительства, согласно выданным техническим условиям, представленных организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. При необходимости произвести корректировку проекта в целях приведения его в соответствие требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности. Выполнить заново разделы проектной документации, не применимые для использования при привязке к территории.

В соответствии с п. 46 технического задания к контракту к заданию на проектирование прилагаются в числе прочего: ГПЗУ, технические условия, Постановление Администрации Серовского городского округа о от 03.03.2021 №228 «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «УКС».

Истец не оспаривает получение от заказчика ГПЗУ и технических условий: электроснабжение – ТУ АО «РСК» №21 от 14.01.2019, водоснабжение – ТУ ООО «Вертикаль» №10 от 12.03.2019, водоотведение – ТУ ООО «Сигнал» №102 от 26.02.2021, теплоснабжение – ТУ ООО «Вертикаль» №132 от 01.02.2021.

Также истцом были получены технические условия от 09.09.2021.

Согласно п. 40 технического задания к контракту требования в отношении специальных технических условий - при необходимости получает проектная организация.

Принимая во внимание, что в предмет контракта в том числе, включены инженерные изыскания, на стороне заказчика отсутствовало обязательство по передаче проектировщику результатов инженерных изысканий.

Таким образом, заказчиком исполнена обязанность по предоставлению документации, предусмотренной п. 6 ст. 48 ГрК РФ. Отсутствие в предоставленном заказчиком ГПЗУ страницы №3 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, в ходе исполнения контракта подрядчик к заказчику с требованиями о передаче страницы №3 ГПЗУ не обращался, отсутствие страницы №3 не препятствовало истцу в разработке проектной документации, иного из материалов дела не усматривается.

Возможность взаимодействия сторон в ходе исполнения контракта посредством электронной почты согласована в п. 15.5 контракта, при этом, адреса электронной почты сторон в контракте не указаны, вместе с тем, как утверждает истец, переписка между сторонами по контракту велась посредством электронной почты, данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, что письмом №427 от 18.06.2021 проектировщик в числе прочего обратился к заказчику с просьбой дополнить ТУ всеми необходимыми данными по отведенному земельному участку, выделенному под строительство тепловой сети.

В письме №775 от 21.06.2021 (в ответ на письмо №427 от 18.06.2021) заказчик сообщил проектировщику, что информация по земельному участку, необходимая для проектирования, запрашивается проектной организацией в Росреестре, выбор трассы, ее тип и расположение определяются проектной организацией с учетом данной информации, отведением земельного участка будет заниматься заказчик после предоставления согласованной документации на тепловую сеть.

Данные указания заказчика соответствуют п. 40 технического задания к контракту, согласно которому требования в отношении специальных технических условий - при необходимости получает проектная организация.

Письмом №445 от 19.07.2021 истец обратился к заказчику с просьбой согласовать раздел ПД№2-ПЗУ, лист 1 «Схема планировочной организации земельного участка».

Пунктом 24.1 технического задания к контракту установлены требования к основному технологическому оборудованию - согласно ПСД повторного применения, указанной в п. 13. Предусмотреть полное инженерное обеспечение здания в соответствии с требованиями норм и правил законодательства РФ и технических условий инженерных служб.

Согласно п. 34 технического задания к контракту - требования к решениям по благоустройству прилегающей территории: на территории разместить здание центра бокса, трансформаторную подстанцию (при необходимости, хозяйственную зону с площадкой для сбора и вывоза мусора, площадь и расположение определить проектом в соответствии с нормативной документацией, площадку для подъезда транспорта, зону отдыха с размещением скамеек, … предусмотреть площадку для воркаут, физкультурно-спортивную зону предусмотреть с размещением соответствующего спортивного оборудования, площадь определить проектом, благоустройство и планировку территории запроектировать в соответствии с существующими на момент проектирования СП, СанПиН и ГПЗУ.

В электронном письме от 19.07.2021 16:19 действительно имеется просьба заказчика рассмотреть возможность увеличения парковочных мест, вместе с тем, заказчиком, вопреки доводам истца, не дано указание на их размещение за пределами отведенного для строительства земельного участка согласно ГПЗУ.

Письмом №468 от 21.09.2021 проектировщик для дальнейшего исполнения контракта обратился к заказчику за предоставлением, в том числе, землеотвода под автостоянки.

В ответ на письмо №468 от 21.09.2021 заказчик указал, что землеотвод под автостоянки будет произведен после уточнения места расположения и количества проектируемых автостоянок согласно разделу ПЗУ.

Действительно, в письме №1126 от 23.09.2021 заказчик указал проектировщику, что для согласования раздела ПД №2-ПЗУ при разработке схемы планировочной организации земельного участка необходимо учесть следующее:

1) со стороны ул. Короленко увеличить число парковочных мест, предусмотреть тротуар вдоль всего земельного участка;

2) основной въезд на территорию со стороны ул. Короленко дополнительно оборудовать шлагбаумом с дистанционным управлением;

3) обосновать устройство въезда на земельный участок со стороны ул. Добрынина (улица отсутствует на ген. Плане). Если въезд необходим для пожарных автомобилей, то предусмотреть с другой стороны.

4) место размещения ТП выбрать согласно п. 9.7 ТУ АО «РСК» - с восточной стороны земельного участка;

5) на земельном участке предусмотреть: универсальную баскетбольную площадку, площадку для занятия на силовых тренажерах, стоянку для двух автобусов команд-участников соревнований, стоянку для 10-14 автомобилей сотрудником учреждения.

Вместе с тем, из содержания данного письма не следует, что заказчиком истцу дано указание на необходимость размещения автостоянок за пределами отведенного для строительства объекта земельного участка, напротив, заказчик просит предусмотреть стоянки на земельном участке.

Письмом №475 от 01.10.2021 проектировщик обратился к заказчику с просьбой в кратчайшие сроки согласовать следующие разделы проектной документации: 1) раздел ПД№2-ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка»; 2) раздел ПД№3-АР «Архитектурные решения»; 3) раздел ПД№6-ПОС «Проект организации строительства.

Письмо №476 от 01.10.2021 проектировщик уведомил заказчика, что для дальнейшего исполнения контракта просит представить документацию, необходимую для прохождения гос. экспертизы: 1) землеотвод под автостоянки, инженерные сети, выезды, выходящие за территорию, отведенную для проектирования, 2) справку из БТИ г. Серов с планом 1 этажа, высотой здания и абсолютной отметкой 1 этажа жилого дома №37 по ул. Красноармейской.

В письме №478 от 08.10.2021 проектировщик просит заказчика предоставить документацию, необходимую для прохождения гос. экспертизы: 1) землеотвод под автостоянки, инженерные сети, выезды, выходящие за территорию, отведенную для проектирования, в качестве приложения к письму значится лист 8 раздела №2 ПЗУ (в листе имеется условные обозначения землеотвод в пределах ГПЗУ и доп. землеотвод, куда и были запроектированы автостоянки.

Письмо №479 от 08.10.2021 аналогичного содержания.

На листе 9 раздела №2 Схема планировочной организации земельного участка 17/21-ПЗУ, том 2, проектировщик указал, что подъезд обслуживающего транспорта для загрузки кухни и обслуживания хозяйственной зоны предусмотрен также с юга по проектируемому местному проезду с ул. Короленко. На площадке возле Центра Бокса располагаются парковочные карманы для кратковременной стоянки гостевых автомобилей. Парковочные карманы примыкают к площадке располагаемой вокруг Центра, в северной и южной её частях (обозначенные «А1, А2, А3» см. графическую часть). Для их устройства дополнительно выполнен землеотвод.

На листе 12: подраздел 5.2 «Технико-экономические показатели земельного участка» раздела №2 Схема планировочной организации земельного участка 17/21-ПЗУ, том 2, подрядчиком предусмотрено: площадь благоустройства вне границ землеотвода – 2 309,4 кв. м., площадь озеленения вне границ землеотвода – 1361,5 кв. м., асфальтобетонный проезд вне границ землеотвода – 283,3 кв. м., тротуар из асфальтобетона вне границ землеотвода – 171,10 кв. м., вместе с тем, не указано, что предполагается размещение автостоянок за пределами земельного участка согласно ГПЗУ.

Проектировщиком дополнительно выделен землеотвод в отсутствие указаний заказчика. Раздел разработанной истцом проектной документации - ПД№2-ПЗУ (проект организации земельного участка) так и не был согласован ответчиком, что следует из акта проверки исполнения муниципального контракта от 24.12.2021.

Письмом №483 от 13.10.2021 проектировщик просит заказчика для дальнейшего исполнения муниципального контракта согласовать следующие разделы проектной документации: 1) раздел ПД№5.4.2-ИОС4.2-ТС (изм. 1) – «Тепловые сети. ИТП», 2) раздел ПД №5.7.2 – ИОС7.2-ТХ2 (изм. 1) – «Технологические решения. Часть 2», 3) раздел ПД№11-СМ – «Смета на строительство объектов капитального строительства».

В письме б/н от 15.10.2021, адресованном проектировщику, заказчик указал на наличие замечаний к разделу ПД№2-ПЗУ, а именно: выявлено нерациональное использование площади СП-1.

Письмом №499 от 21.10.2021 подрядчик просит заказчика предоставить документы, необходимые для подачи заявления на проведение государственной экспертизы, а именно:

1) документ, подтверждающий аналогичность назначения и проектной мощности проектируемого ОКС и соответствие природных и иных условий территории, на которой планируется осуществлять строительство …

2) документы об использовании ЗУ, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, выданные в соответствии с ФЗ уполномоченными федеральными органами.

Письмом б/н от 22.10.2021 заказчик указал подрядчику, что заключение, подтверждающее аналогичность назначения и проектной мощности проектируемого объекта ОКС…, а также документы об использовании земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, будет выдано после согласования разделов проектно-сметной документации.

Письмом №1281 от 25.10.2021 заказчик уведомил подрядчика о согласовании указанных в данном письме разделов ПД (АР, АР1, КР, ИОС, отчет ИГИ, отчет ИГМИ, отчет ИЭИ).

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком работы приостанавливались по следующему основанию - в связи с Указом Президента РФ от 20.10.2021 №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года», что следует из письма №505 от 29.10.2021, в котором проектировщик указал, что работы по контракту будут возобновлены после завершения нерабочих дней. В письме №505 от 29.10.2021 подрядчик вновь указывает заказчику на не предоставление документов об использовании земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, а также на то, что заказчиком не предоставлен ответ – согласован либо нет (по какой причине) по разделам ПД и результатам инженерных изысканий: ПЗУ Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», ИОС1 Подраздел 5.1, ПОС Раздел 6, ПБ1 Подраздел 9.1, СМ Раздел 11, ИГДИ.

Письмом №1305 от 01.11.2021 заказчик согласовал следующие разделы проектной документации: ПД№6-ПОС, ПД№9.1 ПБ1, ИОС1 подраздел 5.1, указав при этом, что ПЗУ Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», СМ Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», ИГДИ Том 1 Ш.20/2021. «Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям будут согласованы после устранения замечаний заказчика.

Из содержания письма б/н от 08.11.2021 следует, что заказчик счел приостановление проектировщиком работ на период выходных дней в октябре-ноябре 2021 года необоснованным, указав на отсутствие оснований для приостановления работ, принимая во внимание имеющиеся замечания по разделам проектно-сметной документации.

Письмо №507 от 08.11.2021 подрядчик просит заказчика представить документы по пункту 2 письма №499 от 21.10.2021.

Письмом б/н от 09.11.2021 заказчик сообщил о согласовании ИГДИ Том 1 Ш.20/2021. «Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям»; ПЗУ Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», СМ Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» будут согласованы после устранения замечаний заказчика.

Письмом №513 от 12.11.2021 проектировщик уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с тем, что не предоставлены документы об использовании земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяются или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, что работы будут возобновлены после предоставления запрашиваемых документов по земельным участкам. Кроме того, в данном письме истец также указывает, что в письме заказчика №1282 от 25.10.2021 указано: от 25.10.2021 указано: «ввиду того, что на территории вокруг здания центра бокса расположены стоянки и предполагается интенсивное передвижение автомобилей и автобусов, требуется заменить плиточное покрытие «Бехатон» на асфальтовое», также в письме без номера от 08.11.2021 указано: «ввиду наличия автомобильных стоянок и планируемого перемещения по территории вокруг центра бокса автобусов и автомобилей, требуется замена покрытия из плитки на асфальтовое покрытие», в разделе ПД№11-СМ (смета) заказчик просит внести изменения, по замене плиточного покрытия на асфальтовое. По мнению подрядчика, заказчик выставляет требования, которые не предусмотрены заданием на проектирование и муниципальным контрактом, затягивает процесс согласования проекта. В письме №513 подрядчик также указал, что работы будут возобновлены после предоставления перечисленных документов и согласований.

В ответ на письмо №513 от 12.11.2021 заказчик в письме №1344 от 15.11.2021 сообщил, что для предоставления документов об использовании указанных земельных участков необходимо согласование инженерных сетей с организациями, сети которых проходят (пересекаются) на выделяемых участках, о чем уже было сообщено в письме №1335 от 11.11.2021, необходимые согласования со стороны ООО «Новое проектное бюро» не предоставлены; разделы ПД№2-ПЗУ и ПД№11-СМ не согласованы заказчиком по причине не устранения подрядчиком замечаний - не произведена замена плиточного покрытия площадки вокруг здания «Бехатон» на асфальтовое, в связи с изложенным, заказчик указал на отказ в приостановлении работ по контракту.

Истцом в материалы дела представлены: план с сетями водоснабжения, план теплотрассы, узел пересечения с водопроводом со штампами ООО «Вертикаль» о согласовании 31.08.2021, 03.09.2021, о чем подрядчику указал заказчику в письме №515 от 16.11.2021.

Далее, подрядчик обратился к заказчику с претензией №519 от 29.11.2021, в которой подрядчик сообщил, что для передачи проекта на государственную экспертизу необходимо со стороны заказчика:

1. Согласовать Раздел 2 ПД «Схема планировочной организации земельного участка».

2. Согласовать Раздел 11 ПД «Смета на строительство объектов капитального строительства».

3. Предоставить документацию о выделении в установленном порядке под строительство земельных участков, использованных, с учётом Ваших пожеланий, при проектировании коммуникаций и автостоянок за пределами отведенного изначально земельного участка.

4. Согласовать увеличение срока исполнения контракта на период, необходимый для подготовки указанных документов, с учетом нормативного срока проведения государственной экспертизы - 42 рабочих дня (согласно п. 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"), подписав соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Также в указанной претензии подрядчик предложил заказчику в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии предоставить вышеперечисленные по п.п. 1-3 претензии документы, а также организовать оперативное совещание в режиме онлайн с целью согласования измененных сроков выполнения работ по контракту, с учётом всех допущенных ранее просрочек в согласовании разделов проекта и предоставлении необходимых документов со стороны Заказчика, скрепив достигнутые договоренности подписанием дополнительного соглашения. Подрядчик также указал, что в случае, если предложение не будет удовлетворено, подрядчик будет вынужден инициировать судебный спор о расторжении муниципального контракта №164/15 от 15.06.2021 со взысканием с заказчика в порядке ч. 23 ст. 95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ущерба, который составил сумму в размере 6 704 884 руб. (стоимость фактически выполненных работ).

В ответ на претензию в письме №1455 от 09.12.2021 заказчик указал подрядчику на следующие обстоятельства:

- по результатам приемки проектной документации заказчиком выявлены отступления от контракта, ухудшающие результат работы, в части выполнения ПЗУ раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», СМ Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства». В нарушении п. 34 технического задания подрядчиком согласование с заказчиком МКУ «УКС» на наличие плиточного покрытия вокруг здания в проекте не получено. Ссылка на пояснительную записку, графические части раздела ПД № 2 «Схема планировочной организации земельного участка» необоснованно, т.к. согласия заказчика не содержит;

- по результатам рассмотрения письма подрядчика о согласовании схемы границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории установлены нарушения при размещении объектов: автостоянок, инженерных сетей, выездов, территории благоустройства, а именно: из письма Комитета по архитектуре и градостроительству от 30.11.2021 № 4177 следует, что ООО «Новое проектное бюро» необходимо при подготовке раздела ПЗУ и схемы границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории учесть проект планировки микрорайона «Восточный» в городе Серове Свердловской области, утвержденный постановлением администрации Серовского городского округа от 28.12.2017 № 2440. Указанное подрядчиком место размещения выше указанных объектов не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в том числе техническим регламентам, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования, утверждённой документацией по планировке территории муниципального образования, правилам благоустройства территории соответствующего муниципального образования;

- градостроительный план земельного участка и технические условия заказчиком подрядчику представлены, следовательно, заказчиком встречные обязательства выполнены в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе вышеизложенную переписку сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу положений Закона №44-ФЗ проведение государственной экспертизы результатов работ, являющихся предметом муниципального заказа, является обязательным, получение положительного заключения государственной экспертизы свидетельствует о соответствии результата работ условиям контракта и требованиям законодательства.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 110.2 Закона №44-ФЗ, результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Принимая во внимание, что объект проектирования отнесен к объекту капитального строительства, в силу п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей.

В соответствии с п. 7.9 контракта потребительскую ценность для заказчика представляет проектная документация, на которую получено заключение органа государственной экспертизы о соответствии требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным градостроительным законодательством.

В соответствии с п. 7.10 контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44 - ФЗ.

По решению Заказчика для приемки выполненной работы, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек (п. 7.11 контракта).

Как было указано выше, заказчиком надлежащим образом исполнено обязательство по передаче подрядчику исходных данных, предусмотренных п. 6 ст. 48 ГрК РФ. По условиям контракта проектирование осуществляется в пределах отведенного для строительства объекта земельного участка согласно ГПЗУ, истцом коммунальные сети инженерной инфраструктуры, автостоянки в разработанной проектной документации вынесены за пределы земельного участка согласно ГПЗУ – на земельные участки общего пользования, на которые ответчик правами пользования не обладает.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (ч. 1 ст. 36 ГрК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования. Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, в том числе в границах территорий общего пользования (п. 2 ч. 4 ст. 36 ГрК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов утвержден Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 (далее – Постановление №1300), в который в числе прочего включены:

1. Подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

2. Водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

3. Линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

4. Элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

4(1). Пандусы и другие приспособления, обеспечивающие передвижение маломобильных групп населения, за исключением пандусов и оборудования, относящихся к конструктивным элементам зданий, сооружений.

5. Линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

6. Нефтепроводы и нефтепродуктопроводы диаметром DN 300 и менее, газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 Мпа, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

7. Тепловые сети всех видов, включая сети горячего водоснабжения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Прочие.

С учетом изложенного, в данном случае возможность размещения объектов за пределами отведенного для строительства земельного участка предусмотрена в отношении части спорных объектов – элементы благоустройства, инженерные сети.

Таким образом, в перечень Постановления №1300 автостоянки не включены, доводы истца о том, что автостоянку следует относить к элементам благоустройства, противоречат определению понятиям «парковка» и «элементы благоустройства», данному в ст. 1 ГрК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 1 ГрК РФ парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Согласно п. 38 ст. 1 ГрК РФ элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

По смыслу ст. 1 ГрК РФ автостоянка не относится к элементам благоустройства.

Таким образом, автостоянка не является объектом, размещение которого возможно без предоставления земельных участков и установления сервитутов, о чем подрядчик не мог ни знать, являясь профессиональным участником рынка проектных работ по объектам капитального строительства, соответственно, требование подрядчика от заказчика предоставить разрешительную документацию на использование земельных участков под размещение автостоянок за границами отведенного под строительство земельного участка согласно ГПЗУ являются неправомерными, противоречат положениям земельного и градостроительного законодательства, истец не мог ни знать о том, что под автостоянки ответчику ни при каких обстоятельствах в силу положений закона Администрацией Серовского городского округа не будет выдано разрешение на использование земель, находящихся за пределами земельного участка, отведенного ГПЗУ под строительство объекта под автостоянки.

В соответствии с п. 45 технического задания к контракту до предоставления на государственную экспертизу подрядчик согласовывает, в числе прочего:

- все разделы - с заказчиком,

- разделы ПЗУ, ПОС, АР - с Комитетом по архитектуре и градостроительству.

Из представленной в материалы дела проектной документации, разработанной подрядчиком, действительно усматривается, что спорные объекты выходят за пределы отведенного для строительства земельного участка, при этом, все разделы проектной документации, за исключением разделов ПД№2-ПЗУ и ПД№11-СМ, были согласованы заказчиком.

Вместе с тем, текстовая часть, указывающая на то, что проектировщиком площадь благоустройства вынесена за пределы границ землеотвода, содержится на листе 12 ПД№2-ПЗУ Схема планировочной организации земельного участка, то есть в разделе проектной документации, который так и не был согласован заказчиком.

Указаний о способе выполнения работ – о необходимости запроектировать автостоянки, проезды, выезды, благоустройство за пределами земельного участка заказчик подрядчику не давал, иного из содержания представленной переписки сторон не усматривается.

По смыслу положений Закона №44-ФЗ предполагается, что муниципальный заказчик, в отличие от проектировщика, не обладает специальными познаниями в области проектирования объектов капитального строительства, на что помимо прочего указывает установление в контракте условия о том, что разделы ПЗУ, ПОС, АР подлежат согласованию подрядчиком с Комитетом по архитектуре и градостроительству. При этом, контрактом не предусмотрено, что указанные разделы проектной документации в Комитет по архитектуре и градостроительству должен передать заказчик, а не непосредственный исполнитель работ. Подрядчик непосредственно в Комитет по архитектуре и градостроительству указанные разделы проектной документации не передавал, иного из содержания переписки, имеющейся в материалах дела, а также пояснений истца в порядке ст. 81 АПК РФ, данных в судебных заседаниях, зафиксированных аудио-протоколами, не следует.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заказчиком приняты меры по согласованию схем границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории, что следует из письма Комитета б/ н и б/д в ответ на письмо заказчика от 11.10.2021.

Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов" утверждено Постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 N 543-ПП (далее – Постановление №543).

В соответствии с п. 3 Постановления №543 размещение на землях, земельных участках или части земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, объектов, виды которых определены перечнем видов объектов (далее также - объект), осуществляется на основании разрешения на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельного участка или части земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее - разрешение), в границах земельного участка, использование которого предусмотрено разрешением, либо в границах, определенных схемой границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, прилагаемой к разрешению, с указанием координат характерных точек границ территории, в случае если планируется использовать земли или часть земельного участка.

Разрешение выдается федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом государственной власти Свердловской области или органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области (далее - орган местного самоуправления), уполномоченными в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации на распоряжение землями, земельными участками, находящимися в государственной, муниципальной собственности, а также землями, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее - уполномоченный орган). (п. 4 Постановления №543).

В ответ на письмо заказчика от 11.10.2021 о согласовании схемы границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории Комитет по архитектуре и градостроительству со ссылкой на положения Постановления №1300, Постановления №543 указал, что автостоянки, инженерные сети, выезды, территории благоустройства в Перечень, установленный Постановлением №1300, не входят, что в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП является основанием для отказа в выдаче разрешения на использование земель (подпункт 2 пункта 19). Также Комитет указал, что постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП установлено условие, при котором использование земель, земельных участков или частей земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешения допускается в отношении одного вида объектов (подпункт 1 пункта 10). Кроме того, постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП установлено, что место размещения объекта должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в том числе техническим регламентам, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования, утвержденной документации по планировке территории муниципального образования, правилам благоустройства территории соответствующего муниципального образования. На территорию, где планируется размещение объектов, указанных в письме заказчика разработана документация по планировке микрорайона «Восточный» в городе Серове Свердловской области, утвержденная постановлением администрации Серовского городского округа от 28.12.2017 № 2440 (далее - Проект), соответственно, при подготовке схемы границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории рассматриваемое место размещения объектов должно соответствовать Проекту.

Как было указано выше, по смыслу положений Закона №44-ФЗ предполагается, что муниципальный заказчик, в отличие от проектировщика, не обладает специальными познаниями в области проектирования объектов капитального строительства, соответственно, указание ответчиком истцу в письмах, датированных до ноября 2021года (как указывает Комитет, ответ на письмо от 11.10.2021 об отказе в согласовании схем было направлено заказчику 30.11.2021) на то, что землеотвод под автостоянки будет получен после согласования всех разделов проектно-сметной документации, будет выдан позднее после уточнения мест их расположения, а также согласование заказчиком иных разделов проектно-сметной документации, в схемах которой расположение автостоянок запроектировано за границами земельного участка согласно ГПЗУ, не может быть расценено судом как существенное нарушение заказчиком обязательств по контракту и (либо) умышленное затягивание срока исполнения контракта, согласования проектно-сметной документации, наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о воспрепятствовании заказчиком подрядчику в выполнении работ в установленный контрактом срок и достижении цели контракта, из материалов дела суд не усматривает.

Следует отметить, что Комитет архитектуры и градостроительства Администрации Серовского городского округа не является стороной по контракту, представленные письма подрядчика №478, 479, 499, 507 адресованы заместителю главы Администрации Серовского городского округа, однако, Комитет отрицает получение данных писем, доказательств, подтверждающих, что письма были направлены по надлежащему адресу электронной почты, принадлежащей Комитету, из материалов дела не усматривается.

Доказательств обращения проектировщика за согласованием разделов ПОС, ПЗУ, АР напрямую в Комитет по архитектуре и градостроительству истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

После обращения истца с иском в суд заказчиком предприняты меры по получению разрешений на использование земель МКУ «УКС» для размещения элементов благоустройства территории (въездов, выездов), тепловых сетей, в результате таких мер Администрацией Серовского городского округа вынесены Постановления №49 от 21.01.2021, №50 от 21.01.2021 о выдаче упомянутых разрешений, что указывает на заинтересованность заказчика в реализации контракта, достижения цели контракта. При этом, письмом №140/011-28/397 от 21.01.2021 в выдаче разрешения на использование земель под автостоянки вновь отказано со ссылкой на вышеназванные Постановления №1300, №543.

Доводы истца о том, что ответчик необоснованно требовал от истца замены предусмотренного в разработанной истцом проектной документации покрытия «Бехатон» на асфальтовое покрытие площадки вокруг здания, поскольку это не предусмотрено контрактом судом отклоняются, поскольку основаны не неверном толкования условий контракта. Из буквального толкования п. 34 технического задания к контракту (ст. 431 ГК РФ) следует, что покрытия площадок для подъезда автотранспорта, проезда пожарных машин, физкультурно-спортивных зон, площадок для отдыха и других площадок согласовать дополнительно с заказчиком, соответственно, право выбора покрытия площадок принадлежит заказчику, а не подрядчику, кроме того, необходимость применения асфальтового покрытия заказчик обосновал (не обязан был обосновывать, иного из условий контракта не следует), указав, что предполагается интенсивное передвижение автомобилей и автобусов, контрактом не предусмотрено покрытие «Бехатон», следовательно, удовлетворение требования заказчика о замене покрытия, вопреки доводам истца, не повлечет за собой изменение существенных условий контракта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что требования ответчика о замене покрытия «Бехатон» на асфальтовое покрытие подрядчик не выполнил, оснований полагать, что единственным препятствием для передачи проектно-сметной документации на государственную экспертизу явилось отсутствие разрешительной документации на использование земельных участков под инженерные коммуникации, объекты благоустройства, у суда не имеется.

Таким образом, по совокупности изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении заказчиком обязательств по договору, весь перечень исходных данных, предусмотренных контрактом, был передан заказчиком подрядчику, при этом, если следовать логике истца, согласно которой разрешительная документация на земельные участки под объекты благоустройства, инженерные коммуникации, которая, по мнению истца, является исходными данными, необходима для прохождения государственной экспертизы, получения положительного заключения государственной экспертизы, истец в силу положений ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе приостановить работы, однако, требуя предоставить указанную документацию, истец работы приостановил только в ноябре 2021 года, в таком случае выполнение проектной документации, предусматривающей размещение автостоянок за пределами отведенного для строительства земельного участка относится к предпринимательским рискам истца, подрядчик таким образом совершал действия, заведомо влекущие за собой невозможность прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, достижения цели контракта.

Из материалов дела следует, что после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

Доводы истца о том, что заключение заказчиком с иным лицом договора подряда №31/205 от 03.12.2021 на подготовку трех схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, предполагаемых к использованию земель под размещение: въездов-выездов с территории земельного участка, автостоянок, тепловой сети, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, свидетельствует о том, что ответчик использует несогласованный раздел ПД – проект организации земельного участка, следовательно, имеет потребительскую ценность для заказчика, судом отклоняются с учетом вышеизложенных обстоятельств и выводов суда. Принимая во внимание, что существенного нарушения обязательств по контракту со стороны заказчика судом не установлено, при том, что проектировщиком автостоянки за пределами земельного участка, отведенного под строительство объекта, запроектированы в нарушение действующих градостроительных норм, земельного законодательства, что препятствует получению положительного заключения государственной экспертизы, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, проектная документация истца не имеет потребительской ценности для ответчика и не может быть реализована при строительстве объекта, иного суду не доказано и не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что после обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением заказчиком 24.12.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (выражено в письме №1 от 24.12.2021) по итогам проверки исполнения контракта, результаты которой оформлены актом от 24.12.2021. Согласно акту от 24.12.2021 из представленной проектно-сметной документации не могут быть согласованы следующие разделы проектной документации: раздел ПД№2-ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка», раздел ПД №11-СМ «Смета на строительство объектов капитального строительства» в связи с наличием мотивированных замечаний, на основании п. 7.9 контракта комиссия пришла к выводу о невозможности использования результата представленных документов по назначению.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено истцом в единой информационной системе 27.12.2021, а также направлено истцу по электронной почте 28.12.2021, направлено посредством ПАО «Почта России» в адрес истца 27.12.2021.

Далее, согласно представленному скриншоту с сайта закупок (ЕИС) решение одностороннем отказе от исполнения контракта аннулировано / отменено заказчиком 28.01.2022.

Согласно сведениям с официального сайта ПАО «Почта России» почтовое отправление, содержащее решение заказчика об отказе от контракта подрядчиком не получено, 31.12.2021 почтовое отправление выслано обратно отправителю, получено отправителем 10.02.2022.

Истец в свою очередь, письмом № 527 от 18.02.2022 уведомил заказчика об одностороннем порядке от исполнения контракта на основании ст. 719 ГК РФ, п. 19 ст. 95 Закона №44-ФЗ, п. 12.2 контракта в связи с неисполнением заказчиком обязанности по представлению исходных данных: документов о выделении земельных участков под коммуникации и парковки, а также в связи с необоснованным уклонением от согласования двух разделов проектной документации. Также истец указал, что предлагаемые заказчиком условия мирового соглашения, указанные в письмах от 11.02.2022, и при встрече 08.02.2022, выполнить не представляется возможным.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено истцом в адрес ответчика 18.02.2022, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией, описью вложения. Согласно сведениям с официального сайта ПАО «Почта России» почтовое отправление получено заказчиком 25.02.2022.

Об изложенных обстоятельствах суду стало известно в судебных заседаниях 22.02.2022, 01.04.2022, в этой связи суд определением от 01.04.2022 в числе прочего предложил истцу представить нормативно-правовое обоснование требования о расторжении контракта с учетом направления в адрес заказчика в ходе судебного разбирательства в феврале 2022 года уведомления об одностороннем отказе от контракта.

От истца 04.05.2022 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Признать муниципальный контракт расторгнутым с 10.03.2022 (дата получения заказчиком решения подрядчика + 10 рабочих дней).

2. Признать недействительным решение МКУ «Управление капитального строительства» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.12.2021.

3. Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Новое Проектное Бюро» стоимость фактически выполненных работ в размере 6 704 884,58 руб.

В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований судом в судебном заседании 05.05.2022 отказано, при этом, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом указанная норма не предусматривает право истца дополнять ранее заявленные требования новыми.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Основанием предъявленных требований о расторжении контракта является, по мнению истца, существенное нарушение заказчиком обязательств по контракту в виде не предоставления исходно-разрешительной документации.

Предметом иска (по требованию неимущественного характера) является требование о расторжении контракта.

Согласно уточнению исковых требований истец просит признать контракт расторгнутым с учетом отказа истца от исполнения контракта, а также признать недействительным отказ заказчика от исполнения контракта со ссылкой на то, что решение не содержит обоснования не принятия двух разделов проектной документации, кроме того, аннулирование решения заказчика произведено ответчиком после истечения срока, установленного ст. 12.1, 13 Закона №44-ФЗ.

Требование о взыскании убытков в сумме 6 704 884 руб. 58 коп. оставлено истцом без изменения.

При таких обстоятельствах, в случае принятия уточнения иска суд должен проверить принятое решение заказчика на предмет его правомерности, законности, обоснованности, установить наличие либо отсутствие у заказчика оснований для отказа от контракта, тогда как по требованию о расторжении договора установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие о наличии / отсутствии со стороны заказчика существенных нарушений встречных обязательств по контракту. С учетом изложенного, следует отметить, что заявленное в уточнении требование о признании расторгнутым муниципального контракта с 10.03.2021 самостоятельного правового значения не имеет с учетом следующего.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия и направления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком по электронной почте и посредством ПАО «Почта России») Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ).

Как было указано выше, почтовое отправление, содержащее решение заказчика, подрядчиком не получено, 31.12.2021 почтовое отправление выслано обратно отправителю, получено заказчиком 10.02.2022, до этой даты - 28.01.2022 заказчиком было отменено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.12.2021 посредством размещения на ЕИС решения о его аннулировании.

Как было указано выше, после обращения истца с иском в суд заказчиком предприняты меры по получению разрешений на использование земель МКУ «УКС» для размещения элементов благоустройства территории (въездов, выездов), тепловых сетей, в результате таких мер Администрацией Серовского городского округа вынесены Постановления №49 от 21.01.2021, №50 от 21.01.2021 о выдаче упомянутых разрешений, что указывает на заинтересованность заказчика в реализации контракта, достижения цели контракта. О получении разрешений в части въездов-выездов, теплосети заказчик указал подрядчику в письме №96 от 01.02.2022. Суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем с учетом того, что объектом проектирования является социальный объект, в ходе судебного разбирательства между сторонами велись переговоры относительно мирного урегулирования спора, что следует из пояснений сторон, переписки, однако, в письме от 18.02.2022, которым истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ст. 719 ГК РФ, истец указал на то, что выполнить условия заказчика не представляется возможным, в том числе в связи с высокой трудозатратностью по переработке проектной документации. Из материалов дела не усматривается доказательств, подтверждающих получение заказчиком подтверждения о получении подрядчиком решения заказчика об отказе от контракта ранее, с учетом указанных в настоящем абзаце обстоятельств, суд исходит из того, что аннулирование решения связано намерением урегулировать спор мирным путем, завершить исполнение контракта, представленный истцом скриншот письма о получении подрядчиком решения 29.12.2021, не содержит данных о направлении в адрес заказчика подтверждения / уведомления о доставке решения подрядчику, из последующей переписки сторон также не усматривается сведений, которые бы однозначно указывали заказчику об осведомленности подрядчика о принятии заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, в предварительном судебном заседании ни истцом, ни ответчиком не было обозначено на наличие решения заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, соответственно, суд приходит к выводу о том, что в данном случае решение отменено заказчиком до получения сведений, подтверждающих вручение подрядчику решения, соответственно, решение заказчика отменено, не вступило в силу, не влечет за собой правовых последствий.

Согласно ч. 19 ст. 95 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 20.1 ст. 95 Закона №44-ФЗ в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно сведениям с официального сайта ПАО «Почта России» почтовое отправление, содержащее решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, получено заказчиком 25.02.2022.

В соответствии с ч. 21 ст. 95 Закона №44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение подрядчиком не отменено, встречные требования о признании решения подрядчика об одностороннем отказе от контракта недействительным ответчиком в рамках настоящего дела не заявлены, соответственно, решение подрядчика вступило в силу, таким образом, оснований считать, что контракт на дату принятия настоящего решения является действующим, у суда не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе от иска.

При отказе в иске в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья А.С. Дёмина